ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2011 года
Дело № А41-38857/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от комитета по управлению имуществом администрации г. Орехово-Зуево Московской области: Хромова Л.М. по доверенности от 10.12.2010 года,
от арбитражного управляющего Сахно В.Н.: Агарев И.Н. по доверенности от 15.09.2010 года,
от МУП «Орехово-Зуевская Электросеть»: Филюшин А.В. по доверенности от 06.07.2010 года, за № 6396,
от Межрайонной ИФНС России № 10 по МО: Малов А.В. по доверенности от 143.01.2011 года, за № 4-6602,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38857/09 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Московской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Орехово-Зуевская электросеть» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Орехово-Зуевская электросеть» несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года в отношении МУП «Орехово-Зуевская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сахно В.Н. (том 1 л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года МУП «Орехово-Зуевская электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.01.2011г. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н. (том 2 л.д. 173-174).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (том 3 л.д. 67-69).
В связи с тем, что при разрешении вопроса о признании МУП «Орехово-Зуевская электросеть» требует выяснения позиция учредителя унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2011г. перешел к рассмотрению дела № А41-38857/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (том 3 л.д. 104-108).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
26 октября 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП «Орехово-Зуевская электросеть» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении МУП «Орехово-Зуевская электросеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сахно В.Н. Агарев Илья Николаевич (том 1 л.д. 114-115).
Требования Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области были основаны на наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 16 922 915 руб. 43 коп.: 12 154 975 руб. - налог по НДС за 1-ый квартал 2008 года, 1 706 945 руб. 43 коп. – пени, 2 430 995 руб. – штрафы.
Данная задолженность была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в феврале 2009 года и отражена в решении № 11-9-44 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 47-51).
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (часть 1). Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (часть 2).
В силу части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Из акта № 11-7-27 от 26.02.2009г. выездной налоговой проверки, который был положен в основу решения № 11-9-44 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что место проведение проверки - г. Орехово-Зуево, ул. Кузнецкая д. 11 (том 1 л.д. 101-104).
Тогда как 01 ноября 2007 года собственник зданий и сооружений по адресу: г. Орехово-Зуево, д. 11, - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области передал данные здания и сооружения (административное здание, здание бытового корпуса, здание проходной, гараж, мастерские с гаражами и административно- бытовыми помещениями, здание материально-техническою склада, разделительная подстанция) ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» по договору аренды № 385/07 от 01.11.2007г. Срок действия договора указан с 01.11.2007г. по 30.10.2055г.
Частью 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из акта № 11-7-27 от 26.02.2009г. (раздел 2), налоговым органом проверялась полнота и своевременность уплаты НДС, акцизов, платежей за природные ресурсы, налога на имущество, налога на прибыль, доходов от приватизации, дивидендов по акциям, транспортного налога, местных налогов и сборов, ГСП, НДФЛ, земельного налога. Кроме того, в ходе данной проверки были проверено соблюдение порядка ведения кассовых операций, предельного размера расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами, своевременность взыскания государственной пошлины по судебным актам.
Таким образом, налоговый орган вышел за рамки предмета проверки, предусмотренного положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная с даты отправки заказного письма (часть 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
В акте отсутствует подпись председателя ликвидационной комиссии (его представителя) либо запись об отказе данного лица подписать акт. Также в акте отсутствует отметка о вручении акта лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю) либо указание об уклонений лица от получения акта.
В соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.
Частью 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательств вручения решения № 11-9-44 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику не представлено.
Согласно части 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении МУП «Орехово Зуевская Электросеть» было проведено две налоговые проверки: в ноябре 2007 года и феврале 2009 г.
Из акта налоговой проверки № 03205 от 30.11.2007г. следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС № 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004г. по 01..03.2007г., по итогам которого выявлена неуплата НДС за март 2004 года в размере 540 308 руб., начислены пени в сумме 274 300 руб.
В июле 2008 года Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ликвидационной комиссии МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии и обязании включить в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 13 952 912 руб. 49 коп.: 13 515 492,06 руб. – налоги; 332 140,43 руб. – пени; 105 280,00 руб. – налоговые санкции. Требования истца были основаны па наличии задолженности по НДС, исчисленной по налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией поданы письменные пояснения с уточнением требований, согласно которым сумма неоплаченных обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость составила 2 033 927,91 руб., а именно: неоплаченная сумма НДС, начисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки в размере 540 308 руб.; не полностью оплаченная сумма НДС в размере 739 852,38 руб., заявленная налогоплательщиком в декларации за февраль 2007 года; сумма НДС, уплаченного налогоплательщиком и не перечисленная в бюджетную систему РФ из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков, в размере 753 767,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу № А41-12955/08 заявление налогового органа удовлетворено в части. Бездействие ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Орехово-Зуевская Электросеть», выраженное в оставлении без рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС, начисленной налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, в размере 540 308 руб.; задолженности по НДС в размере 739 852 руб. 38 коп., заявленной налогоплательщиком в декларации за февраль 2007 года, а всего – 1 280 160 руб. 38 коп., признано незаконным и на ликвидационную комиссию Муниципального унитарного предприятия «Орехово-Зуевская Электросеть» наложена обязанность включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица задолженность по НДС, начисленную налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, в размере 540 308 руб.; задолженности по НДС в размере 739 852 руб. 38 коп., заявленной налогоплательщиком в декларации за февраль 2007 года, а всего 1 280 160 руб. 38 коп. (том 2 л.д. 41-45).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу № А41-12955/08 изменено: в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании незаконным бездействия Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Орехово-Зуевская Электросеть» в части оставления без рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС в размере 739 852 руб. 38 коп., заявленной налогоплательщиком в декларации за февраль 2007 года и обязании Ликвидационной комиссии МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица задолженности по НДС в размере 739 852 руб. 38 коп., заявленной налогоплательщиком в декларации за февраль 2007 года, отказано; в остальной части решение от 12.12.2008 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 36-40).
Обязанность по перечислению 540 308 руб. МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» была исполнена.
В период рассмотрения вышеуказанного дела Межрайонная инспекция ФНС № 10 провела выездную налоговую проверку, о чем был составлен акт № 11-7-27 от 26.02.2009 г. по тому же налогу и на ту же сумму по итогам рассмотрения налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 года.
Данная задолженность по НДС явилась основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая изложенное, производство по делу о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с заявителя расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В ходе выявления мероприятий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и руководителю должника с целью установления наличия имущества у должника. Полученные ответы подтверждают отсутствие имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства и покрытии судебных расходов (том 2 л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78-79, 80-81).
Как пояснил представитель учредителя должника - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на балансе МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» имущество отсутствует. Предприятие с марта 2007 года не осуществляло деятельности, находилось в стадии ликвидации. Межрайонная ИФНС №10 по МО является единственным кредитором. Иных кредиторов не заявлено.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, согласно представленным арбитражным управляющим сведениям расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не возмещенные за счет конкурсной массы должника, составили 397 590 руб. 75 коп.: расходы по опубликованию сведений о введении процедур банкротства – 4 814 руб., почтовые расходы – 776 руб. 75 коп., расходы на копирование документов – 2 000 руб., вознаграждение временного управляющего - 180 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 210 000 руб.
Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, Сахно В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу № А41-38857/09 отменить.
Производство по делу № А41-38857/09 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонного инспекции ФНС № 10 по Московской области о признании МУП «Орехово-Зуевская Электросеть» несостоятельным (банкротом) – прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области с пользу арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича 397 590 руб. 75 коп.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
М.В. Игнахина
Н.Н. Катькина
