ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 мая 2007 г. | Дело № А41-К2-21901/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, дов. от 10.01.2007 г.; ФИО2, дов. от 10.01.07 г.;
от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2006 г. № 05-04/3072,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2007 г. по делу № А41-К2-21901/06 , принятого судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества «Электростальхлеб» к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2006 г. № 14-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Электростальхлеб» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 12.07.2006 г. № 14-15 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты НДС в сумме 100 865 руб., ЕСН в сумме 77 988 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 313 руб., пени в размере 26 496 руб.
Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию возместить обществу зачетом в счет исполнения обязанности по уплате налогов НДС в сумме 100 865 руб., ЕСН в сумме 21 134 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 26 496 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 22 313 руб.
Решением Арбитражного суд Московской области от 02 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, обществом не представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также счета-фактуры, исправленные в соответствии с требованиями п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. № 914, в связи с чем налогоплательщик не может принимать к вычету суммы НДС, выделенные в спорных счетах-фактурах. Переплаты на сумму 21 134 руб. 61 коп. не было, в связи с тем, что она была зачтена по акту выездной проверки в счет текущих платежей.
Представители инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил суд отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ОАО «Электростальхлеб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь Московской области, ИНН <***> (л.д. 52, Том 1).
Сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Электростальхлеб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 г. № 15 (л.д. 18-25, Том 1)
Согласно указанному акту установлено: неуплата налогов в сумме 111 565 руб., из которых НДС в размере 11 565 руб., а также подлежит начислению по лицевому счету по ЕСН в части начисления ФСС 77 988 руб.
Решением ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 12.07.2006г. № 14-15 ОАО «Электростальхлеб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2003г. и
2004г. всего - 22 313 руб., в т.ч. НДС - 22 313 руб. (л.д. 12-17, Том 1)
Кроме того, в указанном решении инспекции обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов всего - 111 565 руб., в т.ч. НДС - 111 565 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 496 руб., а также перечислить единый социальный налог в ФСС в размере 77 988 руб.
Инспекцией на основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлялись требование № 93682 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 г., требование от 17.07.2006г. № 4293 об уплате налоговой санкции (л.д. 87, 91 Том 1).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
При этом ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок применения самим налогоплательщиком налоговых вычетов, а не предоставления документов в Налоговую инспекцию.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены в материалы дела налоговые декларации, счета-фактуры, платежные поручения, акты-сверки расчетов и т.д. (л.д. 27-41, 62-67, 76-78, 83, 86, 101, 116, 150 Том 1; л.д. 1-28,31-52 Том 2).
Из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требование об обязательном наличии в нем указания на наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ОАО «Электростальхлеб» является - 144005, г. Электросталь, Московская область, ул. Красная, дом 0/6.
При этом место нахождения и почтовый адрес общества совпадают.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правилами).
В соответствии с Правилами в строке «6а» счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке «6» - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.
В спорных счетах-фактурах указан следующий адрес покупателя: <...> или ул. Красная, д. 10/6, или ул. Красная, д. 0/6.
Ошибка допущена только в номере дома.
При этом, следует отметить, что на момент проведения проверки у налогового органа имелись все первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществом товара (работ, услуг),в т.ч. НДС, а наличие ошибок в адресе налогоплательщика, не привели к неуплате налога и возникновению задолженности перед бюджетом.
Обществом были представлены в материалы дела и инспекции счета-фактуры, которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (л.д. 27-33, Т.1).
При этом, суд считает, что дефекты в счетах-фактурах носили устранимый характер, и позволяют суду признать, что сумма налога, уплаченная поставщикам, правомерно включена истцом в состав налоговых вычетов.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Электросталь Московской области от 09.08.2006г. №7-589 на запрос ОАО «Электростальхлеб» о том, что на территории города отсутствует административный номер строение «6» по ул. Красная (л.д. 53, Том 1)
Следовательно, ошибка в адресе покупателя-налогоплательщика (в номере дома) не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес заявителя.
Таким образом, документы свидетельствуют об уплате Обществом сумм налога на добавленную стоимость, а право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждено документально.
Следует также учесть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003г. № 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.
Из материалов налоговой проверки также следует, что ОАО
«Электростальхлеб» в расчете по авансовым платежам по EСH за 9
месяцев 2004 г. по строкам 0800 «Возмещено исполнительным органом
ФСС РФ за налоговый период, всего», 0810 «в том числе: за последний
квартал налогового периода», 0820 «из него: -1 месяц» отразил суммы
денежных средств, полученные отисполнительногооргана ФСС РФ на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов в сумме 77988 руб., однако, в дальнейшем при заполнении строки 0920 «Подлежит начислению в ФСС РФ за первый месяц последнего квартала отчетного периода», которая рассчитывается следующим образом (стр.0620 - стр.0720 + стр.0820), сумма 77 988 руб. (значение строки 0820) в расчете не участвует.
По данным расчета по авансовым платежам по ЕСН налогоплательщика ОАО «Электростальхлеб» значение строки 0920 равно (-15781руб.), по данным проверки составляет 62207 руб. (797 810 руб. (значение строки 0620) - 788 304 руб. (значение строки 0720) + 77 988 (значение строки 0820).
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией на момент вынесения решения от 12.07.2006г. № 14-15 за обществом числилась также переплата по НДС в сумме 15 238 руб. 21 коп. (л.д. 55-60, Том 2).
Общество также не оспаривает установленное по итогам проверки наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 700 руб.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в виде неполной уплаты обществом НДС и единого социального налога.
Таким образом, правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции законные основания предложить обществу уплатить суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22 313 руб., а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 111 565 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 496 руб. отсутствовали.
Инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности общества при уплате налогов.
Как установлено судом, инспекцией направлялись налогоплательщику требования № 93682 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 г., № 4293 от 17.07.2006 г. об уплате налоговой санкции, № 101945 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006 г., № 103910 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 г. (л.д. 87-99, Том 1).
Суммы, указанные в данных требованиях, были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями (л.д. 76-78,8 3, 101, Том 1).
Следовательно, в силу ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа должны быть возвращена налогоплательщику.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются организации при условии, что они производят выплаты физическим лицам, а в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ суммы налога исчисляются и уплачиваются налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 3 ст. 243 НК РФ в течении отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социального налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
При этом, в силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Организация исчисляла ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионного страхование по ставкам, предусмотренным ст. 241 НК РФ.
В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. по строке 0900 «Подлежит начислении в ФСС за налоговый период» указана сумма 111 935 руб.
Общество оплатило сумму начисленного налога за 2004 г. в размере 113 160 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-67, Том 1)
Таким образом, общество исполнило свою обязанность по уплате указанного налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, из которого следует, что сумма в размере 21 134, 61 руб. зачтена в счет исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФСС.
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно: в части обязания ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области возместить путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в сумме 21 134, 61 руб., поскольку указанные действия были произведены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Так как отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку общество отказалось от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возместить обществу путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в сумме 21 134, 61 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150,176, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ открытого акционерного общества «Электростальхлеб» от иска в части обязания ИФНС РФ по г. Электросталь возместить путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в сумме 21 134 рубля 61 копейка.
Прекратить производство по делу в данной части.
Отменить решение суда от 02 марта 2007 г. по делу № А41-К2-21901/06 в части обязания ИФНС РФ по г. Электросталь возместить путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в сумме 21 134 руб. 61 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Д.Д. Александров | |
Судьи | Э.П. Макаровская Н.С. Чучунова |
