ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 марта 2006г. | Дело № А41-К2-9357/05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновым Р.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Муравьев Д.Н. – представитель, доверенность от 12.07.2005г.
от ответчика (должника): - Языкина Т.А. – начальник отдела, доверенность от 11.01.2006г. №03-35.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акатово» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2005г. по делу № А41-К2-9357/05 , принятого судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Акатово» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Балашиха о признании незаконным решения и обязании возместить налог.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Акатово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Балашиха о признании бездействия Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха, выразившегося в неисполнении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004г., незаконным и обязании Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха зачесть ООО «Акатово» излишне уплаченный земельный налог за 2004г. в сумме 376868,5руб. в счет предстоящих платежей по налогам, зачисляемым в региональный бюджет, в сумме 376868,5руб. в счет предстоящих платежей по налогам, зачисляемым в местный бюджет.
Решением суда от 03 ноября 2005г. по делу А41-К2-9357/05 заявленные требования удовлетворены частично, на Инспекцию ФНС РФ по г.Балашиха возложена обязанность зачесть ООО «Акатово» излишне уплаченный земельный налог за 2004г. в региональный бюджет в сумме 75354,16руб. и в местный бюджет в сумме 75354,16руб., всего в сумме 150708,32руб. В остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Акатово», в которой заявитель просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован Закон РФ «О плате за землю».
Общество указало, что судом необоснованно применены при расчете ставки земельного коэффициенты: 3 (сниженный судом первой инстанции до 2,2) - учитывающий статус города (Закон РФ «О плате за землю»); 2,5 – за курортные земли (статья 2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области»); 2 – индексирующий (Закон от 22.02.1999г. №36-ФЗ).
В обоснование доводов Общество ссылается на то, что коэффициент 2 введенный Федеральным законом от 22.02.1999г. №36-ФЗ не мог быть применен Обществом при расчете ставки земельного налога, так как закон принят в налоговый период по земельному налогу, что противоречит Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации. Коэффициент 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995г. №18/95-ОЗ «О плате за землю в Московской области» не применен Обществом в связи с тем, что данная норма противоречит Закону РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю».
Общество полагает, что в связи с не применением указанных коэффициентов сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004г. должна составлять 60303руб.
Также, в апелляционной жалобе заявителем указано, что требования были заявлены, в том числе о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха, выразившемся в неисполнении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004г. В мотивировочной части указанное требование рассмотрено, из резолютивной части решения следует, что данное требование оставлено судом без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено материалами дела: на основании Постановления Главы Администрации Балашихинского района от 17.10.1994г. №1131 «О перерегистрации земельного участка ТОО «Акатово», земельный участок площадью 2,35га, расположенный в дер.Акатово, закреплен в постоянное пользование за ТОО «Акатово» (л.д.32 т.1), о чем последнему выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 60-15-3 №000165 (л.д.30-31 т.1).
За 2004г. Общество представлена налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой сумма земельного налога за земельный участок площадью 23500кв.м. составила 814040руб. (л.д.43-46 т.1).
В связи с тем, что по мнению Общества при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2 введенный Федеральным законом от 22.02.1999г. №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999г.»; 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995г.№18/95-ОЗ «О плате за землю в Московской области»; 3 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995г.№18/95-ОЗ «О плате за землю в Московской области», ООО «Акатово» 26.04.2005г. представило в Инспекцию ФНС РФ по г.Балашиха уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004г. (л.д.38-42 т.1).
Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу сумма земельного налога за земельный участок составляет 60303руб.
Заявлением от 26.04.2005г. ООО «Акатово» просит зачесть сумму 753737руб. (814040руб. – 60303руб.), излишне уплаченного земельного налога в 2004г. в счет предстоящих платежей в региональный и местный бюджет.
Поскольку заявленная сумма земельного налога не зачтена, решений об отказе или зачете земельного налога Инспекцией ФНС РФ по г.Балашиха в установленный статьей 78 НК РФ срок не принято, Общество обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет за 2004г. составляет 265315руб., сумма излишне уплаченного за 2004г. составляет 548725руб. (814040руб. – 265315руб.).
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991г. №1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Справкой Балашихинского районного отдела государственной статистики от 16.11.2004г. №253 (л.д.36 т.1) сообщается, что численность постоянного населения г.Балашихи на 01 января 2004г. составляет 174,7тысяч человек, справкой от 18.07.2005г. №226 Отделом государственной статистики сообщено, что на 01.01.2005г. численность населения в г.Балашиха составляет 181,5тыс. человек.
Средняя ставка земельного налога в городах численностью населения 100 – 250тыс. человек Центрального экономического района на основании Таблицы 1 Приложения 2 Закона РФ «О плате за землю составляет» 1,8руб./кв.м.
Законом (в редакции Федерального закона от 09.08.1994г.) №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю») установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994г. №22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
В 1994 году по отношению к 1991 году ставки земельного налога согласно Федеральному закону от 09.08.1994г. №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» были увеличены в 50 раз. С 1995 года ставки налога на соответствующий год стали индексироваться по отношению к предыдущему году. В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995г. №562 «Об индексации ставок земельного налога в 1995 году» принят коэффициент 2, а от 03.04.1996г. №378 «Об индексации ставок земельного налога в 1996 году» принят коэффициент 1,5.
В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997г. №29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999г. №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999г. №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году; статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001г. №163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» установлено, что действовавшие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8; статьей 7 Федерального закона №117-ФЗ от 07.07.2003г. установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
При расчете ставки земельного налога необходимо учитывать деноминацию, проведенную в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».
Апелляционный суд считает, что при исчислении ставки налога следует применять коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, определенный в Таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю», который в соответствии со справками Отдела государственной статистики Балашихинского района от 16.11.2004г. №253 и от 18.07.2005г. №226, составляет 2,2.
Таким образом, ставка земельного налога в 2004г. составляет 11,29руб./кв.м (1,8х50х2х1,5х2х2х1,2х2х1,8х1,1х2,2/1000), а сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 265315руб. (11,29руб./кв.м х 23500кв.м).
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении Обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 3 (статус города, развития социально-культурного потенциала), с указанием на необходимость применения коэффициента 2,2 установленного Таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю».
В Приложении №2 Таблица 3 к Закону РФ «О плате за землю» установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г.Балашиха составляла на 01.01.2004г. 174700 человек, на 01.01.2005г. – 181500 человек, в связи с чем судом обоснованно применен коэффициент 2,2.
В статье 9 Закона Московской области от №18/95-ОЗ от 16.06.1995г. «О плате за землю в Московской области» в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 3 для г.Балашиха без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Апелляционный суд считает, что ООО «Акатово» обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации «О плате за землю»: за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение №1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых Таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации «О плате за землю» предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации «О плате за землю» не содержится определение понятий «курортная зона и зона отдыха». Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации «О плате за землю» столбец 2 таблицы 2 Приложения №2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Не применение при исчислении земельного налога ООО «Акатово» коэффициента 2,5 является правомерным.
Вывод суда первой инстанции, а также доводы Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха о необходимости применения при исчислении ставки земельного налога коэффициента 2,5, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005г. №4-УГ04-57, является необоснованным, поскольку данное Определение не относится к землям данного, конкретного налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о том, что поправочный коэффициент 2, утвержденный Федеральным законом от 22.02.1999г. №36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», применяемый к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, принят с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный поправочный коэффициент не подлежит применению, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Нормы федеральных законов о бюджете содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству. Поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
Следовательно, индексация (поправочные коэффициенты) устанавливается нормами бюджетного, а не налогового законодательства.
Законность последовательного применения при расчете размеров земельного налога за конкретные налоговые периоды повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете на очередной год, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004г. №48-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Уралцемент» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», статьи 18 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», статьи 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога».
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Апелляционный суд считает, что требование ООО «Акатово» о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха, выразившегося в неисполнении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению от 26.04.2005г. (л.д.37 т.1) о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004г. Инспекцией ФНС РФ по г.Балашиха не принималось, в связи с чем бездействие налогового органа противоречит требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2005г. по делу А41-К2-9357/05 изменить.
Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха, выразившееся в неисполнении заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004г.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г.Балашиха Московской области зачесть излишне уплаченный земельный налог в 2004г. в сумме 548725руб. в бюджеты соответствующих уровней.
Председательствующий | Л.М. Мордкина | |
Судьи | Э.П. Макаровская Н.С. Чучунова |
