ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 января 2012 года
Дело № А41-32166/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя – Андрианов А.В. по доверенности от 01.11.2011, Бунин М.Д. по доверенности от 01.11.2011;
от инспекции – Бизяев С.Ю. по доверенности от 31.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу № А41-32166/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Торговый дом «Курант» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области об оспаривании решений, требования, обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курант» (далее – ООО «ТД «Курант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2009 № 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 3288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 4500 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.01.2010 и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 10.868.574 руб. путем возврата на расчетный счет.
Ходатайство заявителя об изменении предмета спора было судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не оспаривал в установленном законом порядке решение налогового органа № 3288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, следовательно, его требования о признании недействительными решения № 3288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4500 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.01.2010 следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу № А41-32166/10 заявление ООО «ТД «Курант» удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 28.12.2009 № 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным. Суд также обязал инспекцию возместить ООО «Торговый дом «Курант» из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 10.868.574 руб. путем возврата на расчетный счет.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 28.12.2009 № 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязания возместить ООО «Торговый дом «Курант» из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 10.868.574 руб. путем возврата на расчетный счет.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Курант», в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция считает, что генеральному директору ООО ТД «Курант» О.В. Токареву было известно о нарушениях, допущенных контрагентом – ООО «Курант», в частности, в силу взаимозависимости налогоплательщика с данным контрагентом. Инспекция также ссылается на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ООО «Торговый дом «Курант» 08.07.2009 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года. Согласно указанной декларации налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 10.868.574 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решение № 58 от 28.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 3288 от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанными решениями налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 10.868.574 руб., а также доначислил недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.430.837 руб., пени в сумме 630.593 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислив штраф в сумме 441.859 руб.
На основании решения № 3288 от 28.12.2009 инспекция выставила требование № 4500 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.01.2010 со сроком уплаты до 31.01.2010.
Решение инспекции № 58 от 28.12.2009 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Московской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.06.2010 № 16-16/08137 решение инспекции от 28.12.2009 № 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции по обстоятельствам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Курант», организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по контрагенту ООО «Курант» явились следующие, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельства.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ТД «Курант» и ООО «Курант» был заключен договор от 18.01.2008 № 001/18/01/07 на поставку алкогольной продукции.
Для подтверждения понесенных расходов по указанному договору обществом были представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, акты, счета и платежные поручения.
Из анализа представленных документов инспекция установила, что основная сумма налога на добавленную стоимость в размере 15.299.212 руб. 96 коп. предъявлена к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Курант». При этом согласно представленным ООО «ТД «Курант» на проверку платежным поручениям в период с 01.04.2008 по 30.06.2008 сумма налога на добавленную стоимость, перечисленного ООО «Курант», составляет 7.673.128 руб. 83 коп.
В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «ТД «Курант» О.В.Токарев, согласно протоколу допроса свидетеля – генерального директора ООО «Курант» С. Л. Малыхина, работал заместителем директора ООО «Курант» по коммерческим вопросам с 2001 г. по февраль 2007 г., до момента образования ООО «ТД «Курант», далее и по настоящее время продолжает оказывать помощь в реализации продукции ООО «Курант». Основным покупателем продукции ООО «Курант» является ООО «ТД «Курант».
Директор ООО «ТД «Курант» Токарев О.В. являлся единственным учредителем ООО «Курант» до 16.12.2008, что подтверждается Решением № 50 единственного участника ООО «Курант» Крупейникова Н.В., согласно которому Токарев О.В. выведен из состава участников общества в связи с уступкой доли в уставном капитале.
Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что ООО «ТД «Курант» и ООО «Курант» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами.
В ходе камеральной проверки ООО «ТД «Курант» инспекцией в адрес ООО «Курант» было направлено требование от 26.08.2008 № 18-04/04315 о представлении следующих документов: книги продаж за 2-й квартал 2008 г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., лицензии на право осуществления деятельности, счетов-фактур.
В рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес ООО «Торговый дом «Курант» было выставлено требование о представлении документов от 07.09.2009 № 14-03/04601, в том числе, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным.
В рамках проверки инспекцией установлено, что ранее ООО «Курант» предоставило пояснения за № 304 от 16.07.2008, где сообщает, что не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в связи со случившимся пожаром на предприятии. В настоящее время ведется работа по восстановлению документов, после восстановления всей первичной документации отчетность будет сдана.
В ходе анализа материалов проверки установлено, что в соответствии с Постановлением от 07.04.2008 Сергиево-Посадского ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела 25 марта 2008 г. от гражданина Токарева О. В. поступило сообщение о пожаре в офисных помещениях ООО «Курант», произошедшем 25 марта 2008 г. по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.
В результате данного пожара коридор и три офисных кабинета на 2-ом этаже, арендуемом ООО «Курант», обгорели по всей площади, пострадала офисная мебель с хранившейся в ней документацией и оргтехника. Согласно п. 1 резолютивной части постановления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Между тем, письмом от 16.07.2008 № 305 ООО «Курант» представило в инспекцию документы на проведение встречной проверки ООО «ТД «Курант» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. (в том числе счета-фактуры и книгу продаж), то есть уже после пожара.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что документы у ООО «Курант» имеются в наличии и не уничтожены пожаром.
В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос (протокол от 29.12.2008 № 4736) генерального директора ООО «ТД «Курант» О.В. Токарева, в ходе которого установлено, что ему было известно о пожаре, который произошел в офисном здании ООО «Курант» и, что при пожаре были полностью уничтожены все первичные документы ООО «Курант» и компьютерная техника.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией также были установлены следующие обстоятельства: по результатам запросов в ГИБДД по регионам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, а также в Инспекции ФНС России межрайонного и районного уровней, в которых состоят на учете владельцы автомобилей с просьбой опросить данных физических лиц на предмет перевозки товаров (сырья), указанные сведения о перевозке автомобильным транспортом в ряде товарно-транспортных накладных недостоверны и противоречивы; ряд поставщиков ООО «Курант» фигурируют в качестве поставщиков и покупателей спиртованных настоев, бражного дистиллята, вина, и готовой алкогольной продукции, и участвуют в схеме по уклонению от уплаты и незаконному возмещению налога на добавленную стоимость и акциза из бюджета Российской Федерации.
Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что генеральному директору ООО «ТД «Курант» О.В. Токареву было известно о нарушениях, допущенных контрагентом – ООО «Курант», в частности, в силу взаимозависимости налогоплательщика с данным контрагентом.
В рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Курант» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и балансы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2009 г. В отношении ООО «Курант» проводилась выездная налоговая проверка за 2005-2007 года, в результате которой выявились нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения. Руководителем является Крупейников Н.В. Документы по требованию не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения с ООО «ТД «Курант» не представляется возможным.
Согласно служебной записки № 1313 от 15.09.2008 и поручения № 0214 от 19.09.2008, отделом оперативного контроля 19.09.2008 произведено обследование помещения, проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, снятие остатков алкогольной продукции ООО «ТД «Курант», в ходе которого, инспекцией установлено, что у общества имеются лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, согласно акту проверки легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.09.2008 на оптовом складе не обнаружено.
В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией направлены запросы в налоговые органы для проведения опросов собственников автотранспортных средств используемых для перевозки товара от поставщика ООО «Курант», согласно ответу был произведен опрос Губкиной (протокол от 01.10.2009 № 207), в ходе которого было установлено, что она в 2008 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела никаких взаимоотношений с заявителем и ООО «Курант».
Также был проведен допрос Гниляковича Д.М., в ходе которого он подтвердил, что с 06.06.2008 по 06.07.2008 осуществлял развоз алкогольной продукции по торговым точкам только в Пушкинском районе по договору.
Инспекцией также направлено уведомление о вызове собственника транспортных средств, Кучумова О.В., в ходе опроса он отрицает взаимоотношения с заявителем.
На основании данных опросов, инспекцией был сделан вывод, что сведения о перевозке автомобильным транспортом, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны и не подтверждают факт осуществления перевозки спирта и спиртованных настоев.
В ходе проведения проверки был произведен допрос генерального директора ООО «ТД «Курант» Токарева О.В. от 29.12.2008, в ходе которого установлено, что он является единственным учредителем общества, с 2001 г. по июнь 2007 г. являлся коммерческим директором ООО «Курант», то есть, по мнению налогового органа, фактически он подтвердил заключение договора на поставку алкогольной продукции с ООО «Курант», расчетные счета общества и ООО «Курант» открыты в одном банке АКБ «Возрождение», также он указал, что ему известно, что после пожара в офисе ООО «Курант» еще не вся документация восстановлена, также он подтвердил факт поставки спорной продукции.
В рамках проверки также был проведен допрос Малыхина С.Л. от 29.12.2008, согласно которому установлено, что с 1993 г. он работает в данной организации, с 2000 г. – в должности директора, учредителем организации является Токарев О.В., основным покупателем является ООО «ТД «Курант». Малыхин С.Л пояснил, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, начисленного на реализованную ООО «ТД «Курант» продукцию за 1 и 2 кв. 2008 г., не исполнена.
В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «ТД «Курант» инспекцией было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в адрес ООО «Курант», составляет 11.487.412 руб., таким образом, по мнению налогового органа, не в полном объеме было осуществлено перечисление суммы налога на добавленную стоимость.
Основываясь на указанных выше обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также в связи с взаимозависимостью общества с контрагентом ООО «Курант».
Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
В материалы дела представлены: книга покупок за 2 квартал 2008 г. (л.д.48-62, том 4), книга продаж за 2 квартал 2008 г. (л.д.63-158, том 4), первичные бухгалтерские документы по следующим контрагентам: ОО «Актион-Пресс» (л.д.1-3, том 5), ООО «Алко-Трейд» (л.д.4, том 5), ЗАО «Арт» (л.д.5-14, том 5), ООО «Предприятие Аспект» (л.д.15-49, том 5), ООО «АСТ-Интернэшнл инваэронмент» (л.д.50-89, том 5), ЗАО «Фирма «Бизнессофт» (л.д.90-92, том 5), ООО «Бриз-ОП» (л.д.93, том 5), ООО «Бэйрэль Телеком» (л.д.94-112, том 5), ООО «ВГ» (л.д.113-117, том 5), ООО «Виконт» (л.д.118-130, том 5), ООО «ТД «Виноградов» (л.д.131-143, том 5), ООО «Посылторг-Ковров» (л.д.1-150, том 6), ООО «ТД Томай» (л.д.1-6, том 7), ООО «Трейд Мастер» (л.д.7-47, том 7), ООО «Тройка+» (л.д.48-90, том 7), ООО «Фармация» (л.д.91-112, том 7), ООО «Центр пожарной безопасности» (л.д.113-133, том 7), ООО «Центр Телеком» (л.д.134-149, том 7), ООО «Коммерческий центр развития потребительского рынка и защиты прав потребителей» (л.д.1-10, том 8), ООО «Лазер-Принт-Сервис» (л.д.11-17, том 8), ИП Леонов А.С. (л.д.18-36, том 8), ООО «МБР-ВинКом» (л.д.37-43, том 8), ООО «Торговый дом «Мир пива» (л.д.44-78, том 8), ООО «Фирма Надежда» (л.д.79-88, том 8), ООО «Оптима-Телеком» (л.д.89-120, том 8), ООО «Янтарная гроздь» (л.д.121-146, том 8), ООО «ТД Продвижение» (л.д.1-9, том 9), ООО «Рельеф» (л.д.10-18, том 9), ОАО «Ростелеком» (л.д.19-34, том 9), ООО «Ротор Хаус» (л.д. 35-115, том 9), ООО «СЦПИ ПРАВОВЕСТ» (л.д.116-129, том 9), ЗАО «Софткей» (л.д. 130, том 9), ООО «Эллида» (л.д.131-143, том 9), ООО «ТД Винтера» (л.д.1-11, том 10), ООО ЧОП «Витязь» (л.д.12-19, том 10), ООО «Владинфо» (л.д.20-43, том 10), ГОУ ДПО ГАСИС (л.д.44-45, том 10), ГП ЧАО «Чукотоптторг» (л.д.46, том 10), ООО «Даймонт Трейд» (л.д.47-66, том 10), ООО «Дейрос» (л.д.67-92, том 10), ЗАО «Директива» (л.д.93-128, том 10), ООО «Эрдин» (л.д.129-151, том 10), ООО «Золотой век» (л.д.1-34, том 11), ЗАО «И.Т.И.» (л.д.35-75, том 11), ООО «ИНА» (л.д.76-151, том 11), ООО «Курант» (л.д.1-150, том 12, л.д.1-150, том 13, л.д.1-74, том 14), ИП Шаловило Т.Л. (л.д.75-150, том 14, л.д.1-145, том 15), ООО «Импэкс трейд» (л.д.146-149, том 15), ООО «Ист-Трейд» (л.д.1-11, том 16), ООО «Каскад» (л.д.12-40, том 16), ООО «ТД Кристалл» (л.д.41-89, том 16), ООО «Единство» (л.д.90-108, том 16). Представленные документы соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Полноту и надлежащее оформление, представленных ООО «Курант» заявителю документов в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не опровергает.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО «ТД «Курант» и ООО «Курант» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами.
В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «ТД «Курант» О.В.Токарев, согласно протоколу допроса свидетеля – генерального директора ООО «Курант» С. Л. Малыхина, работал заместителем директора ООО «Курант» по коммерческим вопросам с 2001 г. по февраль 2007 г., т.е. до момента образования ООО «ТД «Курант».
Директор ООО «ТД «Курант» Токарев О.В. являлся единственным учредителем ООО «Курант» до 16.12.2008 г., что подтверждается Решением № 50 единственного участника ООО «Курант» Крупейникова Н.В., согласно которому Токарев О.В. выведен из состава участников общества в связи с уступкой доли в уставном капитале.
Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что ООО «ТД «Курант» и ООО «Курант» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
При этом согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между генеральным директором ООО ТД «Курант» Токаревым О.В. и учредителем ООО «Курант» Токаревым О.В. (выведенным из состава учредителей) повлияли на результаты сделок.
Кроме того к моменту вынесения оспариваемого решения № 58 решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 (том 16 л.д.111-124) решение № 5042/524/17-84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Курант» от 18.11.2008 было признано недействительным, то есть признаны недействительными результаты выездной налоговой проверки ООО «Курант», которые были изложены налоговым органом в оспариваемом в настоящем деле решении.
Таким образом, все выводы о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Курант», противоречивости и несоответствиях в документах ООО «Курант» являются незаконными, не доказаны и не могли быть положены в основу решения № 58 от 28.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на непредставление обществом товарно-транспортных накладных апелляционный суд находит несостоятельной в связи со следующим.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1–Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.
Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008г. № 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма № ТОРГ-12).
Следовательно, требования налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных и иных документов по перевозке товара автомобильным транспортом являются незаконными и необоснованными. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.
Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.
Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.
Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.
Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 г. по делу №А41-32166/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
Н.А. Кручинина
