ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19330/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Дело № А41-37930/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37930/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Нэск-электросети» в лице филиала АО «Нэск-электросети» «Апшеронскэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании стоимости произведенных работ в размере 15 938, 84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Нэск-электросети» в лице филиала АО «Нэск-электросети» «Апшеронскэлектросеть» (далее – АО ««Нэск-электросети» в лице филиала АО «Нэск-электросети» «Апшеронскэлектросеть», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-авто» (далее – ООО «Агро-авто», ответчик) о взыскании 15 938, 84 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании транспортного средства ISUZU АФ-4749C0 с гос.рег.номером «Х768РС|790» застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № 0201331404 (срок страхования с 28.10.2021 по 27.10.2022).
Деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, является субсидиарной, при том, что основным должником по деликтному обязательству в таком случае является страховщик (в пределах лимита договора страхования).
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении страховщика - АО «АльфаСтрахование» к участию в деле, однако, суд первой инстанции указанное ходатайство не удовлетворил.
Апелляционный суд считает необходимым привлечь страховщика ответчика по договору добровольного страхования - АО «АльфаСтрахование» к участию в деле, поскольку его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Так, непривлечение страховщика ответчика к участию в деле существенно ограничивает возможности страховщика по оспариванию размера ущерба и самого факта его причинения.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова – ул. 22-го Партсъезда, в результате которого водитель ООО «Агро-Авто» ФИО1, управляя транспортным средством ISUZU АФ-4749C0 с гос.рег.номером
«Х 768РС 790», допустил повреждение имущества, принадлежащего АО «НЭСК-Электросети». ФИО1, управляя транспортным средством ISUZU АФ4749C0 с гос.рег.номером «Х768РС 790», находился в рейсе по путевому листу
№ NM0000007360, действующему с 28.02.2022 по 07.03.2022.
Риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании транспортного средства ISUZU АФ-4749C0 с гос.рег.номером «Х768РС|790» застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии ХХХ
№ 0201331404 (срок страхования с 28.10.2021 по 27.10.2022).
Истцом получено страховое возмещение в денежной форме в размере
52 868, 16 руб., которое, по его мнению, недостаточно для восстановления причиненного ущерба.
В связи с этим, Истец просит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением 15 938, 84 руб. на основании представленной в дело калькуляции.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Ответчик в отзыве на иск отмечает, что в настоящем случае
АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу.
Действительно, гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована при использовании указанного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № 0201331404 (срок страхования с 28.10.2021 по 27.10.2022).
Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.
В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.
Ввиду изложенного в настоящем случае неприменимы разъяснения, содержавшиеся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержащиеся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об обязательством привлечении в качестве ответчика страховщика при возмещении вреда по ОСАГО.
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное
лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу № А41-90465/2018).
Учитывая, что истец, заменив потерпевшего, является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (ст. 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.
Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-218030/2018.
Также из материалов дела следует, что страховщик ответчика в рамках договора добровольного страхования выплатил истцу страховую сумму в размере 52 868,16 руб.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, стоимость компенсации ущерба вне рамок ОСАГО составляет 15 938, 84 руб. (68 806, 60 руб. –
52 868, 16 руб. (сумма страховой выплаты)).
Размер причиненного ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик, а также третье лицо не заявили.
Учитывая, что фактический причиненный ущерб истцу превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, согласно нормам ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере
15 938, 84 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу
№ А41-37930/23 отменить.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу АО «Нэск-электросети» в лице филиала
АО «Нэск-электросети» «Апшеронскэлектросеть» стоимость произведенных работ в размере 15 938, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А. Бархатова
