ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2015 года | Дело № А41-54745/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Красноармейск»: Хроликова К.В. по доверенности № 2 от 18.03.15;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области: Цыганов С.А. по доверенности № 04-12/26446 от 05.12.14; Волкова С.А. по доверенности № 04-11/28282 от 23.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Красноармейск» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу № А41-54745/14 , принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества «Красноармейск» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области
об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Красноармейск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 3 по Московской области о признании недействительными решений от 06.03.14:
- № 982 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 453 438 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
- № 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 338 584 рубля, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 3-7, т. 3, л.д. 19-23).
Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 255-259).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Красноармейск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Красноармейск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Красноармейск» представило в Межрайонную ИФНС № 3 по Московской области уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2010 года составила 908 278 рублей, а за 2010 год – 857 756 рублей (т. 1, л.д. 120-128).
Согласно первичному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и первичной налоговой декларации по налогу на имущество сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2010 года составила 4 361 716 рублей, за 2010 год – 4 196 340 рублей (т. 1, л.д. 129-131).
По результатам проведения камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области 16.12.13 были составлены акты №№ 13870, 13871, на основании которых 06.03.14 вынесены решения № 982 и № 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9‑35, 43-69).
В соответствии с указанными решениями обществу был доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 453 438 рублей и в сумме 3 338 584 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями Управления ФНС по Московской области от 11.06.14 №№ 07‑12/30422, 07-12/30569 решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области от 06.03.14 были оставлены без изменения (т. 1, л.д. 36-42, 70-76).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что переоценка объектов основных средств была произведена обществом неправомерно.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «Красноармейск» указало, что налоговым органом неправомерно не были приняты результаты переоценки основных средств налогоплательщика.
Из пояснений ОАО «Красноармейск» следует, что между ним (Заказчик) и ЗАО «Интегро» (Исполнитель) 05.01.10 был заключен договор № 05-10 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется провести оценку и подготовить по ее итогам Отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО «Красноармейск», состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35 (т. 1, л.д. 206-209).
В задании на оценку перечислены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок – модуль ГСМ (на 10000 л), нежилое здание: входная группа ФОКа, вывеска «Россиянка», вывеска «Спортивный клуб «Боевое Братство», вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс «Боевое Братство», высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5 031 м., распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтрибунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран, электронное светодиодное табло.
В специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, также перечислены основные средства, подлежащие переоценке, дата принятия их к учету, первоначальная стоимость основного средства, основания их приобретения, а также пояснение формирования стоимости основного средства (т. 3, л.д. 54).
Из указанной ведомости следует, что часть основных средств (автономная дизельная котельная 1,7 МВт, блок – модуль ГСМ (на 10000 л), вывеска «Россиянка», вывеска «Спортивный клуб «Боевое Братство», вывеска Дворец спорта, вывеска Спорткомплекс "Боевое Братство", электронное светодиодное табло) были приобретены обществом у иных юридических лиц, приняты к учету в 2007-2009 гг., их стоимость формировалась по цене приобретения, а часть основных средств (входная группа ФОКа, высоковольтная кабельная линия, протяженностью 5 031 м., распределительная подстанция, трансформаторная подстанция, трибуны с подтприбунными помещениями, физкультурно-оздоровительный комплекс, футбольное поле с искусственным покрытием, шумозащитный экран) была приобретена в результате строительства в рамках муниципального контракта № 241-к от 21.06.05, принята к учету в 2009 году, их стоимость формировалась по стоимости фактических затрат на строительство (т. 3, л.д. 123-142).
Согласно специальной ведомости данных по основным средствам, подлежащим переоценке, первоначальная стоимость основных средств составила 790 907 410 рублей 96 копеек.
Согласно отчету № Н 5200-5715 от 10.01.10 об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО «Красноармейск», состоящего из 15 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35, рыночная стоимость зданий и сооружений спорткомплекса «Красноармейск» на 01.01.10 составляет 154 080 000 рублей без учета НДС (т. 1, л.д. 137-187).
Заявитель указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО «Красноармейск» от 10.01.10 был обнаружен бухгалтером общества в августе 2013 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для переоценки обществом стоимости основных средств за спорные периоды в соответствии с правилами ПБУ 6/01 и представления в инспекцию уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год.
Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области в свою очередь указывает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для переоценки основных средств и, следовательно, для уменьшения налога на имущества в спорные периоды, поскольку из представленного в ходе проверки приказа № 48/П от 29.12.09 следует, что положения по переоценке основных средств не вносились, приказ № 48/П-1 от 30.12.09 обществом не представлялся.
Инспекция также указывает, что акт оказания услуг по договору № 05-10 от 05.01.10 был составлен 20.09.13, счет-фактура № 49 выставлена ЗАО «Интегро» 20.09.13, а в отчете об оценке рыночной стоимости имущества Спорткомплекса ОАО «Красноармейск» от 10.01.10 отражено, что предполагаемое использование результатов оценки – для принятия управленческих решений (т. 3, л.д. 94-96).
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91 н) дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
В силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен п. 8 ПБУ 6/01.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В силу пункта 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год, должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.
В соответствии с пунктом 9 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» (приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н) вновь созданная организация оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица.
Согласно представленной ОАО «Красноармейск» при проведении выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 гг. учетной политики общества за 2007 год с изменениями, внесенными в нее в последующие периоды проведение переоценки основных средств не предусматривалось.
Между тем, заявитель фактически произвел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.10 в августе 2013 года, что противоречит положениям ПБУ 6/01.
Довод заявителя апелляционной жалобы об исправлении бухгалтерской ошибки со ссылкой на ПБУ 22/2010 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России № 63н от 28.06.10).
Согласно пункту 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете», действующий в период подачи уточненных налоговых деклараций, в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России № 34н от 29.07.98) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Таким образом, законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утверждения итогов переоценки основных средств в 2010 году заявителем в материалы дела не представлено.
Акт оказания услуг по договору № 05-10 от 05.01.10 был составлен только 20.09.13.
Изменение стоимости основных средств отражено в бухгалтерском учете общества в 2013 году согласно бухгалтерской справке № 528 от 01.09.13 «Переоценка зданий и сооружений на 01.01.10».
Кроме того, из задания на оценку следует, что оценка рыночной стоимости основных средств заявителя производилась не для целей бухгалтерского учета, а для принятия управленческих решений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.07 №№ 253, 254, 255 утверждены Федеральные стандарты оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).
Пунктом 17 ФСО № 1 определено, что задание на оценку должно содержать кроме прочего информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.
Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Подпунктом «е» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Из представленного отчета следует, что оценщиком не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки.
Следовательно, при составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, в представленном отчете оценщика от 10.01.10 нарушены положения Федеральных стандартов оценки, в связи с чем рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете нельзя признать достоверной.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела заявителем приказ от 29.12.2009 № 48/П подписан генеральным директором Кротковым А.А.
Однако, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кротков А.А., работавшим по совместительству в 2010 году в ОАО «Красноармейск» руководителем, показал, что подпись на приказе от 29.12.09 № 48/П не его.
Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.09 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока на обращение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу № А41-54745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.Н. Катькина | |
Судьи: | В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов |
