ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 февраля 2022 года
Дело № А41-66532/21
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЗИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-66532/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" (ИНН 5075027954, ОГРН 1155075001399) к ООО "ЗИП" (ИНН 5075371587, ОГРН 1105075001272) о взыскании ущерба в виде: - взысканных решением Рузского районного суда Московской области от 01.10.2018 г. денежных средств возмещения материального вреда в размере 148.669 руб. 87 коп., неустойки в сумме 148.669 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 153.669 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 25.000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 11 коп. и госпошлины в сумме 7.810 руб. 10 коп. - процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 72.539 руб. 77 коп. за период по 07.09.2021 г.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗИП" о взыскании ущерба в виде: - взысканных решением Рузского районного суда Московской области от 01.10.2018 г. денежных средств возмещения материального вреда в размере 148.669 руб. 87 коп., неустойки в сумме 148.669 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 153.669 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 25.000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 11 коп. и госпошлины в сумме 7.810 руб. 10 коп. - процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 72.539 руб. 77 коп. за период по 07.09.2021 г., - расходов на получение юридической помощи в размере 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41-66532/21 исковые требования ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года, между ООО «ЗИП» и ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" был заключен договор, согласно которому, ООО «ЗИП» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ обязуется оплачивать эти услуги.
15.03.2018 года, в 16:00, по адресу: 143130, рп Тучково, ул. Москворецкая, вл. 2, квартира 50, произошёл залив квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. По мнению ООО «ЗИП», залив произошёл по вине владельца квартиры.
С мнением ООО «ЗИП» владелец квартиры не согласился.
В связи с чем 18 августа 2018 года подал иск в Рузский районный суд, указав в качестве ответчика ТСЖ «Москорецкое».
Решением Рузского районного суда Московской области от 01.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены. С ТСЖ «Москорецкое» были взысканы денежные средства в виде возмещения материального вреда в размере 148.669 руб. 87 коп., неустойка в сумме 148.669 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 153.669 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 25.000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 11 коп. и госпошлина в сумме 7.810 руб. 10 коп.
Истец считает, что взысканные по решению суда денежные средства являются убытками и подлежат возмещению ответчиком как лицом, виновным в заливе квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из решения Рузского районного суда от 01.10.2018 усматривается следующее:
15.03.2018 произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: 143130, рп Тучково, ул. Москворецкая, вл. 2, квартира 50.
Согласно акту, составленному представителем ООО «ЗИП» от 15.03.2018 залив произошел в результате отсутствия раковины в кухне и ванной комнате, а так же отсутствия заглушек.
Владелец квартиры Борисова Г.А. обратилась в ООО «Ремстройсервис», где на основании проведенной технической экспертизы № 105 от 24.04.2018 было установлено, что залив квартиры произошел из-за засора общедомовой канализации.
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических ли юридических лиц, государственного, муниципального и соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояковГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является Управляющая компания, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО "Ремстройсервис", общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составила 125 669,87 руб.
В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что залив произошёл по причине засора общедомовой канализации, что является зоной ответственности управляющей компании, то есть ТСЖ «Москорецкое».
Поскольку между ООО "ЗИП" и ТСЖ «Москорецкое» был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где первое общество выступает в качестве подрядной организации, то истец в порядке регресса имеет право требовать возмещения понесенных убытков.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в виде возмещения материального вреда в размере 148.669 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 148.669 руб. 87 коп. предъявлены обоснованно
Требование истца о взыскании убытков в виде взысканного по решению суда штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку, факт нарушения таких прав был установлен судом на стороне ТСЖ «Москорецкое».
Более того, возложение на сторону судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 25.000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 11 коп. и госпошлины в сумме 7.810 руб. 10 коп., взысканных с истца по делу, по которому ответчик к участию не привлекался, действующее законодательство не предусматривает.
Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за неисполнение денежных обязательств в размере 72.539 руб. 77 коп. за период по 07.09.2021 г.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50.000 рулей, суд первой инстанции правомерно не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств фактической оплаты таких услуг.
Как верно отмечено судом первой инстанции, генеральный директор общества, которое является исполнителем в рамках договора с ТСЖ «Москорецкое» об оказании юридических услуг является председателем данного ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
О пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанный довод оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, по делу № А41-66532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Погонцев М.И.
