ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 декабря 2009 года
Дело № А41-К2-20285/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шишкова И.В. протокол № 10 от 14.01.2008, Быканов В.И. доверенность № 13 от 13.01.2009,
от ответчика (должника): Власов В.Л. доверенность № 04-06/0415 от 04.04.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу №А41-К2-20285/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акела-Н" к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Акела-Н» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 13-17/5527-2 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-17/5527 от 20.10.2006 об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Акела-Н» сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 152 777 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возместить ООО «Акела-Н» налог на добавленную стоимость в сумме 1 152 777 руб. путем возврата на расчетный счет Общества на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 79).
Решением от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика. При этом суд указал, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.
Представители общества против доводов жалобы инспекции возражали, считали их необоснованными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылались на нарушение ответчиком требований п.п. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно отсутствие в апелляционной жалобы законного основания, которое в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого решения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, представленной в инспекцию 20 июля 2006 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой обществом в июне 2006 года было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 7 326 518 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 152 777 руб. (т. 1 л.д. 25-31).
По итогам проведения проверки начальником Инспекции приняты решение № 13-17/5527-2 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-17/5527 от 20.10.2006 об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
Решением № 13-17/5527-2 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Акела-Н» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 263 755 руб., начислены пени в сумме 77 623 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 318 773 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, провести в карточку лицевого счета ООО «Акела-Н» доначисленный налог в размере 1 318 773 руб. по сроку до 20.05.2006 (т. 1 л.д. 16-19).
Решением № 13-17/5527 от 20.10.2006 об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям применение Обществом налоговой ставки по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 326 518 руб. за налоговый период июнь 2006 года признано необоснованным на основании ст. 165 Н РФ, и Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1 152 777 руб. на основании п.1 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (т. 4 л.д. 1-3).
Как усматривается из материалов дела, в спорный период заявитель осуществлял экспорт инертного газа по внешнеэкономическим контрактам от 08.12.1998 № 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 № 081, заключенным с фирмой GARTTradeLLC (США).
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, согласно которой положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела следующими документами: контрактами, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными и авианакладными с отметками таможенного органа о вывозе груза, поручениями на отгрузку и коносаментом, паспортами сделок, банковскими выписками о поступлении валютной выручки.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок и продаж и не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.
Одним из оснований для вынесения _______________________________________________________________________________________________________________________________оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что внешнеторговый контракт от 08.12.1998 № 840/39791733/00047 не соответствует принципам делового оборота и также не соответствует «рекомендациям по минимальным требованиям обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» (утвержденным МВЭС РФ от 29.02.1996), поскольку в контракте и в дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о платежных реквизитах инопокупателя, его фактическом и почтовом адресах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-16686/06, № А41-К1-18715/06 по искам Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к ООО «Акела-Н» о признании недействительными контрактов от 08.12.1998 № 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 № 081, заключенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, было установлено, что указанные контракты соответствуют требованиям действующего законодательства и в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области было отказано (т. 1 л.д. 107-111, 115-118).
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своих решениях налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п.п.1 п. 1 и п. 10 ст. 165 НК РФ не представлены дополнительные соглашения, отгрузочные разнарядки (предусмотренные ст. 509 ГК РФ) или отгрузочные спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в которых указаны конкретные грузополучатели товара и их адрес, конкретный объем и период поставки.
Данный довод налогового органа также отклоняется апелляционным судом, поскольку представление указанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не входит в обязательный перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Налоговому органу в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. 88 НК РФ предоставлено право истребовать у общества дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако он не воспользовался предоставленным ему правом.
Отсутствие отгрузочных разнарядок, предусмотренных ст. 509 ГК РФ, являлось одним из оснований для обращения инспекции в арбитражный суд с исками о признании недействительными указанных выше внешнеторговых договоров, заключенных с GART TRADE LLC, USA, в отношении которых в оспариваемых решениях содержится отказ в правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов и соответствующего возмещения сумм налога.
Указанные заявления были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К2-18715/06, № А41-К2-16686/06. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу № А41-К2-18715/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 г. и решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 г. по делу № А41-К2-16686/06, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 г. в удовлетворении требований инспекции отказано.
Между тем, из материалов дела следует, что акт по результатам проверки не составлялся и в присутствии представителей общества не рассматривался, поэтому представить недостающие документы не было возможности. На обсуждение результатов камеральной проверки налогоплательщик приглашен не был, представить объяснения и дополнительные документы в налоговый орган по этому вопросу не представилось возможным, данные действия являются нарушением требований ст. 88 НК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд РФ установил, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.
Однако, ни в ходе камеральных проверок, ни впоследствии налоговый орган не исполнил свою обязанность и не направил налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок, налоговый орган также не воспользовался и правом истребовать у налогоплательщика дополнительных сведений, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следующим основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы РФ, что является нарушением пп.4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Апелляционный суд признает незаконным данный довод налогового органа, поскольку заявителем помимо товаросопроводительных документов (CMR) представлены в комплекте документов копии ГТД, имеющие все необходимые отметки таможенных органов Российской Федерации о ввозе и вывозе товаров.
Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об истребовании у заявителя необходимых пояснений относительно оформления представленных копий CMR либо подлинников указанных документов.
Вместе с тем, положениями статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации на таможенные органы возложены, в частности, функции: осуществление таможенного оформления и таможенного контроля, обеспечение соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Как установлено апелляционным судом, на представленных в материалы дела грузовых таможенных декларациях имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта «выпуск разрешен», и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации «товар вывезен».
В соответствии с п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением, в частности, случая, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (ст. 124 Кодекса).
Поскольку представленные в материалы дела ГТД были приняты таможенными органами и имеются отметки «выпуск разрешен» и «товар вывезен», следовательно, при таможенном оформлении таможенными органами не выявлено нарушений таможенного законодательства РФ.
Кроме того, налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные НК РФ, и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).
Следует также учесть, что налоговые органы полномочиями по контролю за оформлением ГТД и товаросопроводительных документов, а также за перемещением товаров, не имеют. В их компетенцию входит выявление нарушений налогового законодательства.
Недостатки оформления товаросопроводительных документов не могут повлиять на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не связаны с размером, объемом или весом указанного в декларациях товара.
Вместе с тем, указанные товаросопроводительные накладные исследованы как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в результате установлено их соответствие ГТД.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на представленных в налоговый орган копиях CMR указанных отметок является незначительным дефектом и не может рассматриваться как непредставление этих документов, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
Также в своих решения налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком выписка банка и свифт-послания не позволяют идентифицировать полученные ООО «Акела-Н» в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, как экспортную выручку от покупателя товаров GART TRADE LLC, USA Delawaer reg 2713357, т.к. реквизиты покупателя товаров не соответствуют реквизитам плательщика, указанного в свифт-посланиях и в заявлениях на перевод. Банковские реквизиты продавца - наименование банка-корреспондента и его реквизиты не указаны ни в свифт-посланиях, ни в заявлениях на перевод, т.е. выписки банка, по мнению Инспекции, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров, что является нарушением пп.2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстнции данного довода налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия «выписка банка», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса оно должно применяться в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности. Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 № 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 № 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах
лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. Одновременное оформление паспортов сделки по одному и тому же внешнеторговому контракту в других банковских учреждениях не допускается.
Информация о паспорте сделки и обслуживающем банке при вывозе товара за рубеж согласно приложениям Приказа ГТК России от 16.12.1998 г. № 848 указывается в обязательном порядке в графе 28 ГТД.
Противоречий между данными ГТД в отношении паспортов сделок и выписками ОАО «Альфа-Банк», представленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, налоговым органом не установлено, подлинность банковских выписок не оспаривается.
Представитель Общества пояснил, что банковские реквизиты, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, являются реквизитами банка-корреспондента, то есть банка, участвующего в цепочке международных финансовых учреждений при прохождении денежных средств от покупателя экспортируемого товара (GART TRADE LLC, USA) к продавцу (ООО «Акела–Н»), и с которым у ОАО «Альфа-Банк» установлены прямые корреспондентские отношения. Данные документы были указаны сторонами в дополнительном соглашении для сокращения времени прохождения валютной выручки от покупателя к продавцу.
Кроме выписок банка, заявитель представил в налоговый орган паспорт сделки, уведомления банка о зачислении валютной выручки на счет Общества.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ свифт-сообщение не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и ненадлежащее оформление свифт-сообщения не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.
Следовательно, при указанных обстоятельствах основания для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрены.
Кроем того, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным довод инспекции о том, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз, регистрационные номера автотранспорта недостоверны, т.к. не содержат полных номеров, которые указаны в ПТС и зарегистрированы в органах ГИБДД, поскольку в п. 6 вышеуказанной Конвенции содержится перечень обязательных реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR).
Однако ст. 4 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, и отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставка производилась на условиях FCA Москва (ИНКОТЕРМС 2000), которые означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, перевозчику, указанному покупателем. Обязанность заключения договора с перевозчиком при таких условиях поставки лежит на покупателе. Поэтому, если недостатки и имеют место, то они допущены действиями третьих лиц, за которые Общество ответственности не несет.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 326 518 руб. и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому инспекцией необоснованно отказано в возмещении обществу НДС в сумме 1 152 777 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение № 13-17/5527-2 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-17/5527 от 20.10.2006 об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства и содержат необоснованный отказ в возмещении обществу спорной суммы НДС, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу № А41-К2-20285/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Чалбышева
Судьи
Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина
