ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16396/2023
г. Москва
27 сентября 2023 года Дело № А41-9766/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 08.12.2022, диплом от 06.07.2016, паспорт;
от индивидуального предпринимателяФИО4 - ФИО5 представитель по нотариальной доверенности от 16.01.2023, удостоверение адвоката;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-9766/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по Договору аренды нежилых помещений от 03.06.2021 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828 руб. 50 коп., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 470 287 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 03.06.2021 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое производственное помещение - склад многоцелевого назначения, площадью 1000 кв. м, для производственных целей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендуемые помещения расположены по адресу: <...>.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.4. договора с 03.06.221 по 31.05.2022.
Пунктом 3.3. договора установлено, что Арендатор в момент заключения договора, оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж, в размере арендной платы в месяц. Данная денежная сумма является обеспечением исполнения Арендатором условий договора в надлежащем виде. Из суммы обеспечительного взноса Арендодатель, в случае неисполнения, вправе удержать расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные убытки, компенсацию ущерба, арендную плату за последний месяц аренды.
Согласно пункту 3.3. договора истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 180 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2021.
Истцом указано, что 01.06.2022 действие договора прекратилось, по окончанию срока действия договора помещения возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку договор прекратил свое действие, помещения возвращены, истец указал на необоснованное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа.
Также истцом указано на отсутствие расчета за потребленные коммунальные ресурсы, в связи с чем полагает перечисленные денежные средства в сумме 470 287 руб. 02 коп. неосновательным обогащением ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа и уплате процентов.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая по доводам истца указал, что акт приема-передачи по договору сторонами не подписывался и с 01.06.2022 был заключен аналогичный договор от 01.06.2022 на спорные помещения на новый срок. Между сторонами сложились непрерывные длительные правоотношения сторон, в связи с чем перечисленная сумма обеспечительного платежа была зачислена в счет нового договора от 01.06.2022.
Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).
Судом установлено, что договором аренды нежилых помещений от 03.06.2021 предусмотрен обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю в момент заключения договора (пункт 3.3. договора).
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.3. договора от 01.06.2022.
Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что обеспечительный платеж не является арендной платой, а является обеспечением исполнения Арендатором условий договора в надлежащем виде. Из суммы обеспечительного взноса Арендодатель, в случае неисполнения, вправе удержать расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные убытки, компенсацию ущерба, арендную плату за последний месяц аренды.
Согласно пункту 5.4. договоров от 03.06.2021, от 02.06.2022 стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом сторону за 60 дней.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, указанные нормы устанавливают, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в связи с односторонним отказом от него одной из сторон договора, в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора или нормами закона.
В данном случае, как следует из содержания договора, договором предоставлена возможность арендатору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Как следует, из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 01.06.2022 в одностороннем порядке, указав, что просит зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц аренды (том 1 л.д. 22).
Из материалов дела не усматривается доказательств того, что в рамках договора от 03.06.2021 между сторонами составлялся акт возврата помещений, напротив представлен акт приема-передачи помещений в аренду в следующий период по договору от 01.06.2022.
Письмом от ИП ФИО2 также указано, что помещения 19.08.2022 не сданы Арендодателю (том 2 л.д. 40).
Таким образом, судом установлено, что истец не передавал в установленном договорами порядке помещения ответчику по акту приема-передачи по договору от 03.06.2021, не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от их принятия, не представлено доказательств направления ключей в адрес ответчика от спорных помещений после их фактического освобождения.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не передавал помещения ответчику после окончания срока аренды по договору от 03.06.2021, а фактически перезаключил его на новый срок (заключив договор аренды от 01.06.2022), в связи с чем ранее оплаченный обеспечительный платеж переходил на следующий период.
С учетом направленного 17.06.2022 уведомления о расторжении договора от 01.06.2022 в одностороннем порядке, обязанность по оплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.4. договора, сохраняется у арендатора до истечения 60 календарных дней, а также до фактической передачи передаче помещения Арендодателю.
Допустимых доказательств возврата объекта аренды истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ключей, вывоза своего имущества из спорного объекта аренды и иных доказательств, подтверждающих возврат из аренды о чем указано выше.
Таким образом, истец обязан был уплачивать арендую плату по договора аренды от 01.06.2022, включая расходы на коммунальные услуги.
Ответчиком представлен расчет суммы, которые были удержаны из суммы обеспечительного платежа:
39 970 руб. 46 коп. возмещение расходов на электричество за июнь 2022 года по счету N 450 от 18.07.2022, 34 770 руб. 13 коп. возмещение расходов на электричество за июль 2022 года по счету N 501 от 10.08.2022, 4192 руб. возмещение расходов на охрану за август 2022 года по счету N 503 от 10.08.2022, 77 419 руб. 35 коп. за аренду помещений за период с 20.08.2022 по 31.08.2022. 20 000 руб. штраф в порядке пункта 4.5. договора по счету N 747 от 31.08.2022, 90 000 руб. возмещение расходов по уборке территории, заделке следов от повреждений по счету N 748 от 31.08.2022.
Согласно пункту 2.8. договора от 03.06.2022, а также пункту 2.8. договора от 01.06.2021 усматривается, что Арендатор обязан производить текущий ремонт используемых арендуемых площадей, поддерживать на их территории чистоту.
В соответствии с пунктом 2.15. договоров по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, Арендатор обязуется передать Арендодателю арендуемые площади в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования с учетом нормального износа. В случае, когда при возврате арендуемых площадей будет обнаружено их ухудшение или повреждение, произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить их Арендодателю (в течение 10 дней с момента выставления счета) стоимость выполнения этих работ.
Пунктом 2.19 договоров предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений не позднее, чем за 60 дней до прекращения договорных отношений.
По окончании действия договоров Арендатор обязан возвратить арендуемые площади Арендодателю по двустороннему акту свободными от имущества Арендатора или третьих лиц (пункт 2.20 Договора)
В соответствии с пунктом 2.22 договоров сторонами согласовано, что до момента подписания акта приема-передачи возврата арендуемых помещений произвести демонтаж всех конструктивных изменений, произведенных за время аренды на условиях пунктом 2.13 договора.
Согласно пункту 3.5. договоров предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги не входят в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора.
Пунктом 3.6. договоров установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по, предоставляемому Арендодателем, расчету не позднее 5 го числа текущего месяца за прошедший месяц.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающей организацией, выставленные счета, в которых указаны два объекта, с разными адресами.
Таким образом, Арендодатель произвел соответствующее удержание из суммы обеспечительного платежа для погашения возникшей задолженности истца.
С учетом изложенного, основания для возврата суммы обеспечительного платежа, с учетом наличия неоплаченных счетов по договору аренды, после направления уведомления истцом о расторжении договора, отсутствуют.
С учетом положений договоров от 03.06.2021, от 01.06.2022 изложенных в пункте 3.3. договоров, из суммы обеспечительного взноса Арендодатель, в случае неисполнения, вправе удержать расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные убытки, компенсацию ущерба, арендную плату за последний месяц аренды.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 470 287 руб. 02 коп.
В обоснование указанного требования истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 3.6. договора не предоставил истцу соответствующий расчет количества потребленной электроэнергии, показания приборов учета, расчет тарифа и т.д.
Поскольку ответчиком указанная информация не была предоставлена, истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 470 287 руб. 02 коп.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.
Как следует из пункта 3.5. договора, расходы на коммунальные услуги не входят в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора.
Пунктом 3.6. договора установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по, предоставляемому Арендодателем, расчету не позднее 5 го числа текущего месяца за прошедший месяц.
В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг, расходов за электричество по договорам от 03.06.2021, от 01.06.2022, сведения о направлении счетов в адрес истца.
Также в материалы дела представлены Договоры энергоснабжения с
ОАО «Моэнергосбыт», в котором указаны адреса поставки энергии, счета на оплату выставленные энергоснабжающей организацией (том 2 л.д. 70-92).
Истец обязан оплачивать коммунальные услуги, что напрямую следует из условий договора (пункт 3.6. договора).
Доказательств того, что их сумма составляет иную величину, отличную от выставленной в счетах ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договоров, установив, что оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия на основании выставленных Арендодателем счетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплаченная истцом плата за коммунальные услуги (электроэнергию) получена ответчиком на правовых основаниях и не является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-9766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова
