ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2013 года
Дело № А41-41280/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Управление строительства и Технологического Инжиниринга» (ИНН: 7716653652, ОГРН: 1097746740156): Комбарова М.В. – представитель по доверенности № 29-10/12-1 от 29.10.12г.,
от ответчика ООО «Альтаир-Промсервис» (ИНН: 5050063220, ОГРН: 1075050002312): Сапунов А.Ю. – представитель по доверенности б/н от 21.11.2012г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Промсервиис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29декабря 2012 года по делу №А41-41280/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» к ООО «Альтаир-Промсервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее – ЗАО «УСТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Промсервис» (далее – ООО «Альтаир-Промервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 997 руб. 02 коп. (л.д. 3-5, 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года уточненные исковые требования ЗАО «УСТИ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-88).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альтаир-Промервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 93-94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт. Вместе с тем, представитель ООО «Альтаир-Промсервис» указал, что обоснованным является период с 08.08.2012г. по 20.12.2012г.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, по которому истцом ответчику был перечислен депозит за последний месяц аренды. Указав, что после расторжения договора депозит ответчиком в полном объеме возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения истца с настоящим иском, ответчик возвратил оставшуюся часть депозита, в связи с чем ЗАО «УСТИ» уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленного ему истцом депозита.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Альтаир-Промервис», ссылаясь на обстоятельства рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что сторонами в договоре аренды не определен срок возврата депозита и полагает, что он должен быть исчислен как семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.10г. между ЗАО «УСТИ» (арендатор) и ООО «Альтаир-Промервис» (арендодатель) был заключен договор № 105А/01.09.10г. о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 6-10).
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, строения №№ 12 (1 этаж, помещение № 1), 15 (2 этаж помещения №№ 3, 4) общей площадью 397 кв.м., сроком с 01.09.10г. по 31.07.11г.
Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).
По акту приема-передачи от 01.09.10г. ООО «Альтаир-Промервис» передало истцу предусмотренное договором имущество (л.д. 18).
В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает депозит за последний месяц аренды недвижимого имущества в размере 116 246 руб. 52 коп. в течение 10 дней с момента заключения договора.
По платежному поручению № 653 от 02.09.10г. ЗАО «УСТИ» произвело оплату депозита по договору на общую сумму 116 246 руб. 52 коп. (л.д. 26).
Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.10 г. стороны расторгли договор аренды с 30.09.10г. (л.д. 23) и по акту приема-передачи от 30.09.10г. истец произвел возврат ответчику арендуемого имущества (л.д. 24).
Перечисленный истцом депозит частично возвращен ответчиком платежными поручениями № 294 от 23.11.10г. на сумму 21 126 руб. 63 коп. и № 314 от 27.12.10г. на сумму 40 000 руб., всего – 61 126 руб. 63 коп.
Оставшаяся сумма депозита в размере 50 293 руб. 89 коп. была возвращена ответчиком 21.11.12г. платежным поручением № 261, после обращения ЗАО «УСТИ» в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика после расторжения договора правовых оснований для удержания суммы депозита, поскольку при прекращении договора аренды, а также при отсутствии задолженности у истца, депозит утрачивает свою обеспечительную функцию, в связи с чем прекращается право ответчика на удержание депозита.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ЗАО «УСТИ» доказан факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Альтаир-Промервис» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Довод ООО «Альтаир-Промервис» о том, что условиями договора аренды не предусмотрен срок возврата депозита, и он должен исчисляться как семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении, апелляционный суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В связи расторжением договора и возвратом спорных помещений, у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа, и возникла обязанность по возврату депозита истцу. Частичный возврат был произведен ответчиком в 2010 году, то есть после расторжения договора, тогда как оставшаяся часть депозита возвращена в 2012 году, спустя два года, что нельзя признать разумным сроком после возникновения обязательства.
Возврат обеспечительного платежа моментом востребования сторонами согласован не был.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная опечатка в указании срока окончания периода начисления процентов (вместо «с 01.10.2010 по 20.11.2012» указано «с 01.10.2010 по 20.12.2012»), повлекшая арифметическую ошибку в общей сумме начисленных процентов, может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что момент возврата депозита в полном объеме судом первой инстанции установлен верно. Доводы апелляционной жалобы ограничены возражением относительно срока возврата депозита, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен быть исчислен как семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Ответчиком оспорен лишь начальный момент начисления процентов. Как указал в судебном заседании представитель ООО «Альтаир-Промсервис» обоснованным является период с 08.08.2012г. по 20.12.2012г.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу № А41-41280/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
