ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 октября 2008 года | Дело № А41-К1-9894/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Порошина по доверенности №5968/12 от 29.12.07 г.;
от ответчика: Закройщикова Т.В., по доверенности №365 от 04.06.08 г.; Гереев А.Ю., по доверенности №194 от 03.03.08 г.;
от ОСАО «Ингосстрах»: Баклыгин В.В., по доверенности №173663-64508 от 07.03.08 г.;
от ОАО «Аэрофлот»: Гальцева Т.А., по доверенности №Д-267/08 от 11.09.08 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» , ответчика (должника):________________________________________________________________________________________________________на решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2008 года по делу № А41-К1-9894/07 , принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОАО "Страховая компания "Москва" к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», при участии третьих лиц – ОАО «Аэрофлот» и ОСАО «Ингосстрах», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Москва» (ОАО «СК «Москва») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (ОАО «Международный аэропорт Шереметьево») о взыскании 6 585 085 руб. 14 коп. страхового возмещения и 44 425 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.07 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 14).
Определением от 2 июля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») (т.2, л.д. 51).
Арбитражный суд Московской области решением от 24 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 г., частично удовлетворил заявленные ОАО «СК «Москва» требования, взыскав с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» 4 938 813 руб. 86 коп. в порядке суброгации и 36 194 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением №КГ-А41/988-08 от 27 февраля 2008 года вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве второго ответчика, а также исследовать проблему страхования гражданской ответственности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».
При повторном рассмотрении дела №А41-К1-9894/07 Арбитражный суд Московской области определением от 6 мая 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Аэрофлот» (ОАО «Аэрофлот») (т. 4, л.д. 99).
Решением от 5 августа 2008 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО «СК «Москва» требования в полном объеме (т.7, л.д. 9-13).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.08.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2004 года во время выполнения рейса SU-785, Москва-Санкт-Петербург, в процессе буксировки на точку запуска воздушного судна (ВС) ТУ-154 №85665, эксплуатируемого ОАО «Аэрофлот» и застрахованного в ОАО «СК «Москва» по договору AIR 0031 страхования воздушных судов от 26.03.2003г., произошло столкновение указанного воздушного судна с автобусом DiamerBenzAG0305 G, гар.№13-580, принадлежащим ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» под управлением водителя Столбова Б.Г.
В результате вышеуказанного столкновения воздушное судно получило повреждение левой отъемной части крыла, разрушение нервюры крыла и нарушение герметичности кессона и АНО левого ОЧК, что подтверждается отчетом специальной комиссии (т. 1, л.д.26-50).
Согласно протоколам №1,2,3 к договору №153-04/168, акту №1/85665 от 24.09.2004г. и счету-фактуре №2263 от 24.09.2004 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении воздушного судна составила 8 898 746 руб.98 коп. (т. 1, л.д.57-60).
Поскольку сумма страхового возмещения определялась исходя из расходов страхователя и предусмотренной полисом франшизы (100 000 долларов США), ОАО «СК «Москва» выплатило ОАО «Аэрофлот» страховое возмещение в размере 6 585 924 руб. 22 коп. (231 754, 64 долларов США).
Вышеназванную сумму ОАО «СК «Москва» просило взыскать с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «СК «Москва» требования в полном объеме, исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному лицу за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что в произошедшем событии имеется вина работников ОАО «Аэрофлот», в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание нарушение работниками ОАО «Аэрофлот» пунктов 2.1.7. и 2.1.8. Руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к столкновению воздушного судна и автобуса, в результате чего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, должна быть уменьшена в связи с грубой неосторожностью действий работников ОАО «Аэрофлот».
В судебном заседании арбитражным апелляционным судом предложено участвующим в деле лицам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако представители сторон от заключения мирового соглашения отказались.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, при этом виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.
Обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.
Страхование средств воздушного транспорта, пассажиров и экипажа от несчастных случаев, гражданской ответственности авиаперевозчиков перед третьими лицами и ответственности владельца аэропорта предусмотрено положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и является обязательным.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в ч. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, в котором указано, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами.
В силу статьи 965 ГК РФ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В данном случае ОАО «СК «Москва» избрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и предъявило ему иск о взыскании страхового возмещения.
Однако лицом, ответственным за убытки, в силу обязательности страхования гражданской ответственности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», является также и страховщик причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, страхователь, к которому предъявлен иск потерпевшим, в силу закона должен привлечь к участию в деле страховщика, ответственность которого застрахована применительно к статье 931 ГК РФ ввиду обязательности страхования, поскольку в данном случае процессуальное соучастие страховщика на стороне ответчика обязательно.
Данное обстоятельство подтверждается сложившейся практикой рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров, связанных с договором страхования (постановление от 13.08.08 г. №КГ-А41/4724-08).
В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ обязан был привлечь ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве второго ответчика как страховщика гражданской ответственности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», поскольку на обязательность участия данного лица в деле в качестве ответчика указывает ст. 931 ГК РФ и ст. 131 ВК РФ.
Суд первой инстанции, привлекая ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле только в качестве третьего лица, не учел, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Привлечение судом ОСАО «Ингосстрах» в качестве второго ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства истца соответствует действующему процессуальному законодательству, поскольку ч. 2 ст. 46 АПК РФ в случаях необходимого процессуального соучастия предоставляет суду первой инстанции распорядительное право по собственной инициативе привлекать к участию по любой категории дел другого ответчика.
Из материалов дела следует, что ОСАО «Иногосстрах» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 46 АПК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.03.08 г. по настоящему делу, не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».
Поскольку процессуальное положение в судебном процессе заинтересованных лиц и ответчика различаются по объему прав и обязанностей, то решение суда первой инстанции от 05.08.08 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях ОСАО «Ингосстрах», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 4. ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, 271, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-9894/07 от 5 августа 2008 года отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 19 ноября 2008 г. на 10 час. 30 мн., зал № 4, в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.68/70, стр.1, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 12.
Предложить Открытому акционерному обществу «СК «Москва» направить копию искового заявления в адрес второго ответчика.
Лицам, участвующим в деле, представить суду документально обоснованные отзывы.
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» представить материалы по страховому случаю, который произошел 15 мая 2004 года в аэропорту «Шереметьево».
Председательствующий | К.И. Демидова | |
Судьи | С.К. Ханашевич Н.С. Юдина |
