ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 сентября 2023 года
Дело № А41-302/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в судебном заседании:
от гр. Лукина Константина Александровича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Роспотребнадзора по Московской области, Лобненского Территориального отдела – Митин И.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО «РОЛЬФ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Лукина Константина Александровичана решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-302/233
по заявлению гр. Лукина Константина Александровича
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Лобненскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, третье лицо: акционерное общество «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063),
УСТАНОВИЛ:
гр. Лукин Константин Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Лобненскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене определения от 21.12.2022, которым отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Рольф» филиал «Северо-Запад».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Рольф».
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-302/23 в удовлетворениизаявленных требований отказано.
Гр. Лукин Константин Александровичне согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-302/23 отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между гр. Лукиным К.А. и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0055057 от 19.11.2022.
Одновременно с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0055057 от 19.11.2022, заключено дополнительное соглашение к Договору от 19.11.2022.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что общая цена автомобиля до предоставления Продавцом скидки устанавливается в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.;
пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 82 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 13 666,67 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении;
пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 2 168 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 9 900 руб.;
пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 21 701,43 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 087,63 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договора-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат Teledoctor24 стоимостью программы не менее 295 001,81 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;
пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п.2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.;
пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2 Досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3 Частично - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;
пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.
Также, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Лукиным К.А. были заключены следующие договоры: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» - полис № 22000VO161639 от 19.11.2022. Страховая премия составила 72 087,63 руб.; договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» - полис № 22000PV101629 от 19.11.2022. Страховая премия составила 21 701, 43 руб.; договор помощи на дорогах № 1291727506 «Рольф Финанс Лайт» от 19.11.2022 с ООО «Ринг-Сити». Стоимость составила 5 000 руб.; договор - Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168021589 от 19.11.2022 с ООО «Соло». Стоимость составила 295 001, 81 руб.; услуга «Свобода платежа» с ПАО РОСБАНК. Стоимость составила 10 000 руб.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля Лукин К.А, заключил с ПАО РОСБАК договор потребительского кредита № 2079263-Ф от 19.11.2022 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 1 903 390, 87 руб., под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Лукин К.А. считая, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, которые предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил 05.12.2022 в Управление Роспотребнадзора Удмуртской Республике с жалобой в связи с незаконными действиями автосалона (РПО 80110878811281).
Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалоба Лукина К.А. перенаправлена для рассмотрения в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.
По итогам рассмотрения Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области жалобы Лукина К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 по части 1, части 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в определении указано на ограничения по проведению контрольных мероприятий, введённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий с учётом норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022, гр. Лукин К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Из жалобы Лукина К.А. от 05.12.2022 следует, что заявитель просил привлечь АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (часть 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в оспариваемом определении от 21.12.2022 в резолютивной части определения указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения (подпункт 1.1. части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Указанный вывод административным органом сделан с учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не учтено следующее.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Также согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336.
Согласно пункту 1 Постановления № 336 (в редакции, применимой к отношениям сторон), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.
Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.
Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
При этом в силу пункта 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, пункт 9 Постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.
Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, административный орган обязан был оценить заявление гр. Лукина К.А. и представленные им документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление наличия в действиях АО «Рольф» состава административного правонарушения и его квалификация являются исключительной компетенцией административного органа по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции, самостоятельно оценив представленные заявителем в материалы дела документы, пришёл к выводу об отсутствии в действиях АО «Рольф» состава административных правонарушений, предусмотренных предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку арбитражный суд в рамках настоящего дела не наделён полномочиями по сбору и оценке доказательств в рамках административного производства, проведению административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Такие выводы могут быть сделаны только административным органом по результатам проведённых в рамках КоАП РФ административных процедур, от проведения которых он безосновательно уклонился, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.
Решение об отказе в рассмотрении жалобы может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, непредставление потребителем с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в статье 8 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом № 2300-1 права потребителей.
Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что между Лукиным К.А. и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0055057 от 19.11.2022, заключено дополнительное соглашение к Договору от 19.11.2022, условиями которого установлено, что общая цена автомобиля до предоставления Продавцом скидки устанавливается в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.; стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 82 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 13 666,67 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении; с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, составляет 2 168 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 9 900 руб.; скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 21 701,43 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 087,63 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договора-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат Teledoctor24 стоимостью программы не менее 295 001,81 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
Пунктами 5 -7 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2 Досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3 Частично - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 375 000 руб.
Также, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля заключены следующие договоры: договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» - полис № 22000VO161639 от 19.11.2022. Страховая премия составила 72 087,63 руб.; договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» - полис № 22000PV101629 от 19.11.2022. Страховая премия составила 21 701, 43 руб.; договор помощи на дорогах № 1291727506 «Рольф Финанс Лайт» от 19.11.2022 с ООО «Ринг-Сити». Стоимость составила 5 000 руб.; договор - Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168021589 от 19.11.2022 с ООО «Соло». Стоимость составила 295 001, 81 руб.; услуга «Свобода платежа» с ПАО РОСБАНК. Стоимость составила 10 000 руб.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля Лукин К.А, заключил с ПАО РОСБАК договор потребительского кредита № 2079263-Ф от 19.11.2022 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 1 903 390, 87 руб., под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Лукин К.А., считая, что условия дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства, которые предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1.
Представленные заявителем документы подтверждают факт предоставления АО «Рольф» скидки заявителю под условием заключения им целого ряда договоров на предоставление дополнительных услуг, что повлекло несение им дополнительных затрат, существенно превышающих предоставленную скидку.
Данные обстоятельства формально свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Дальнейшая проверка заявления гр. Лукина К.А. с целью установления наличия либо отсутствия в действиях АО «Рольф» состава административного правонарушения и его квалификации возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Рольф» состава административного правонарушения без проведения административным органом соответствующей проверки в установленной законом процедуре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией невозможности проведения контрольных мероприятий, уклонилось от исполнения обязанностей по проведению административного расследования. Административный орган не предпринял всех возможных мер для всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Как указано в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Таким образом, с учётом того, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, в отношении рассматриваемого события не истёк, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на компетентный административный орган обязанность по повторному рассмотрению заявления гр. Лукина К.А. от 05.12.2022 года с учётом изложенных в настоящем постановлении выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-302/23 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью определение Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. Лукина К.А. от 05.12.2022 года.
Обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области в лице Лобненского территориального отдела повторно рассмотреть заявление гр. Лукина К.А. от 05.12.2022 года с учётом выводов настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
