ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17779/2023
г. Москва
22 сентября 2023 года
Дело № А41-31733/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагнер Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-31733/23, по заявлению Вагнер Елены Сергеевны к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, третье лицо: финансовый управляющий Ерофеев Семен Сергеевич,
при участии в заседании:
от Вагнер Е.С. - Нуркиев Р. по доверенности от 30.12.2022, Тихомиров В.В. по доверенности от 09.07.2022;
от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;
от финансового управляющего Ерофеева С.С. - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Елена Сергеевна (далее - заявитель, Вагнер Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления от 09.03.2023 N 00465023 о прекращении дела об административном правонарушении, о признании незаконными действий финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применить к Ерофееву Семену Сергеевичу соответствующую меру административного воздействия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует финансовый управляющий Ерофеев Семен Сергеевич (далее – третье лицо, управляющий, Ерофеев С.С.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-31733/23 в удовлетворении требования об отмене постановления от 09.03.2023 N 00465023 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Вагнер Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей Вагнер Е.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-59012/16 в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Нерсисян А.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-59012/16 финансовый управляющий Нерсисян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден Ерофеев С.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-59012/16 Вагнер Е.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерофеев С.С.
Управлением, по результатам рассмотрения жалоб Вагнер Е.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Вагнер Е.С. Ерофеева С.С., вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 00465023 от 09.03.2023 на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Вагнер Е.С. сообщено письмом от 09.03.2023 N 17а-00753/23.
Не согласившись с указанным постановлением, Вагнер Е.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-5 9012/16 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич. Суд обязал Должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
24.10.2022 управляющим в адрес должника направлен запрос о передаче банковских карт, сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, а также иных документов и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.
10.11.2022 управляющим получен ответ на запрос, согласно которому должник не может предоставить запрашиваемые документы и сведения.
Таким образом, утверждение заявителя, что все документы, касающиеся процедуры банкротства Вагнер Е.С. получены управляющим от Нерсисян А.Г. 09.09.2022, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В связи с непредставлением должником испрашиваемых документов, управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-59012/16, получил исполнительный лист и предъявил данный документ судебным приставам.
09.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации ввиду того, что должником не исполнены требования исполнительного документа.
Кроме того, управляющий обратился с жалобой на действия должника, выразившиеся в не предоставлении сведений в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-59012/16, в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы в связи с чем, 11.01.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-4566/23-122-30 на основании постановления об административном правонарушении от 11.01.2023 суд привлек Вагнер Е.С. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сведения о финансовом положении должника управляющему не передавались. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Ответ ОПФР по Ивановской области от 05.12.20222 N 13/5579-07/19257, согласно которому должник являлся получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Ивановской области, а с 01.05.2022 выплата пенсии приостановлена в связи с неполучением пенсии более 6 месяцев подряд, впоследствии с 01.11.2022 выплата пенсии прекращена, получен управляющим только 13.12.2022.
10.02.2023 управляющий совместно с должником обратились в филиал N 10 ОСФР по г. Москве и МО, где должник написал заявление о возобновлении выплаты пенсии и переводе пенсионного дела из Ивановской области по месту регистрации должника, а также были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 00465023 от 09.03.2023, денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, на счет должника не поступали. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, а также в ходе административного расследования, после поступления денежных средств в конкурсную массу им предприняты необходимые меры, направленные на выплату должнику прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами приема-передачи денежных средств, составляющих прожиточный минимум, представленными заявителем.
На основании изложенных обстоятельств, довод Вагнер Е.С. о непринятии управляющим мер к выплате прожиточного минимума, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не нашел своего подтверждения в ходе проведения административного расследования.
В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющий не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" либо по иным основаниям, что исключает нарушение действующего законодательства со стороны третьего лица.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Из вышеизложенного следует, что суд при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в соответствующее дело о банкротстве, дает оценку на предмет возможной аффилированности арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника свидетельствует о том, что арбитражный управляющий соответствовал требованиям Закона о банкротстве, а факт аффилированности не был установлен.
Оснований для вывода о, так называемой, фактической аффилированности, апелляционным судом также не установлено.
Действительно, управляющий являлся сотрудником ООО «Совместная Юридическая Компания», аккредитованной в ГК «Агенство по страхованию вкладов», где занимался сопровождением дел в судах, участником которых являлось ООО КБ «Пульс Столицы» в период с 16.08.2016 по 03.04.2017.
Вместе с тем, после 03.04.2017 Ерофеев С.С. интересы ни ГК «Агенство по страхованию вкладов», ни ООО КБ «Пульс Столицы» не представлял.
Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротства, а, как следствие, события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с чем, обосновано приняло постановление от 09.03.2023 N 00465023 о прекращении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления от 09.03.2023 N 00465023 о прекращении дела об административном правонарушении, у суда не имеется.
Рассматривая требования о признании действий финансового управляющего Ерофеева С.С. в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Закона о банкротстве, и применении к Ерофееву С.С. соответствующей меры административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-31733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова
