ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16926/2023
г. Москва
21 сентября 2023 года
Дело № А41-22167/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-22167/23, по иску Главного контрольного управления Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион МО» о взыскании, третьи лица: государственное казенное учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция», общество с ограниченной ответственностью «Мособлтранс-1»,
при участии в заседании:
от Мособлконтроля - Искович И.И. по доверенности от 24.04.2023, Васильева О.В. по доверенности от 15.09.2023;
от ООО «Регион МО» - Юдаков И.Н. по доверенности от 20.12.2022;
от ГКУ МО «АПИ» - Варлен И.В. по доверенности от 09.01.2023;
от ООО «Мособлтранс-1» - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Главное контрольное управление Московской области (далее - ГКУ МО, управление, истец, Мособлконтроль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион МО» (далее - ООО «Регион МО», общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета Московской области ущерба в размере 5 412 147, 80 руб., причиненного Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ МО «АПИ») и общество с ограниченной ответственностью «Мособлтранс-1» (ООО «Мособлтранс-1»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-22167/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и ГКУ МО «АПИ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мособлтранс-1».
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Мособлконтролем в соответствии с приказом от 17.12.2021 N 267-и "О назначении внеплановой выездной проверки ООО "Регион МО" (в редакции приказа от 05.03.2022 N 41-и) и на основании пункта 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, в период с 20.12.2021 по 09.03.2022 в отношении ООО «Регион МО» проведена внеплановая выездная проверка по теме: "проверка соблюдения условий государственного контракта от 01.04.2019 N Ф.2019.140141 на оказание автотранспортных услуг, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанного государственного контракта".
По результатам проверки установлено следующее.
Между ГКУ МО «АПИ» (заказчик) и ООО «Регион МО» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.04.2019 N Ф.2019.140141 на оказание автотранспортных услуг, предметом которого является оказание автотранспортных услуг, а именно предоставление Исполнителем автотранспортных средств за плату во временное владение и пользование, и оказание услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (услуги), в соответствии с техническим заданием на оказание автотранспортных услуг (приложение 8 к контракту) и спецификацией автотранспортных средств (приложение 5 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Цена контракта составляет 135 802 634,70 руб. и включает все затраты ООО "Регион МО", необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (включая запасные части, материалы), расходы на оплату труда водителей, сезонную подготовку автотранспортных средств, амортизацию автотранспортных средств в части, касающейся пробега (моторесурса), расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, гарантийные обязательства, все иные затраты ООО "Регион МО", связанные с оказанием услуг по контракту (п. 2.1, п. 2.2 контракта)
Ценой единицы услуги для целей контракта является стоимость 1 (одного) часа работы автотранспортного средства согласно протоколу согласования цены услуг, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019 N 2). Общая стоимость оплаченных услуг по контракту не может превышать цены контракта (п. 2.1 контракта);
При этом оплате подлежат оказанные услуги (п. 2.3, п. 2.4 контракта).
Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 3.2 контракта).
Техническим заданием на оказание автотранспортных услуг (приложение 8 к контракту) установлена: для автомобилей - пятидневная рабочая неделя (со скользящим графиком выходных), не более 12 рабочих часов в день; обязанность ООО «Регион МО» по ежедневному предоставлению заказчику путевых листов, в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта, но не более 12 (двенадцати) часов в сутки, а также по ежедневному предоставлению ГКУ МО «АПИ» автомобили с водителями ко времени и по адресам, указанным ГКУ МО «АПИ».
Оплата по контракту произведена 22 платежными поручениями на основании 22 актов сдачи приемки за общий период оказания услуг с 01.04.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 131 514 005, 88 руб.
В ходе проверки объектом контроля (ООО "Регион МО") предоставлены документы и информация, связанные с исполнением обязательств по контракту, согласно которым автотранспортные услуги оказывались силами и средствами ООО «Мособлтранс-1» (на арендованных автомобилях ООО «Мособлтранс-1») по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.04.2019 N 04а/в-19 (договор).
Согласно п. 2.7 договора оформление путевых листов осуществляется ООО "Мособлтранс-1" в соответствии с установленным действующим законодательством порядком с предоставлением ООО "Регион МО" заверенных копий путевых листов.
Информация о приемке и оплате услуг в рамках договора приведена на стр. 9-10 Акта проверки.
В справке ООО "Регион МО" (приложение N 4 к ответу от 27.12.2021 N 27/12и-21 на запрос проверочной группы Мособлконтроля от 22.12.2021 N 2) указано, что учет отработанного арендованными автомобилями времени осуществляется на основании предоставляемых арендодателем (ООО "Мособлтранс-1") путевых листов арендатору (ООО "Регион МО").
Таким образом, объем времени, отработанного автомобилями, как по контракту, так и по договору сформирован исходя из данных путевых листов, оформляемых ООО «Мособлтранс-1», поскольку фактически автотранспортные услуги по контракту оказывались ресурсами ООО «Мособлтранс-1».
Вместе с тем, ООО «Регион МО» в период проверки не обладал необходимыми документами, материалами, связанными с процессом оказания автотранспортных услуг по контракту, позволяющими оценить фактический объем оказанных услуг по контракту.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях подтверждения реальности времени оказания услуг, сдача-приемка которых осуществлена сторонами контракта ООО «Регион МО» и ГКУ МО «АПИ», руководствуясь пунктами 42, 46 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, на основании приказа от 12.01.2022 N 2-й «О назначении встречной проверки ООО «Мособлтранс-1»» проведена встречная проверка ООО «Мособлтранс-1».
В ходе встречной проверки установлено, что услуги по контракту оказывались определенными автомобилями, принадлежащими на праве собственности ООО "Мособлтранс-1", и водителями, являющимися сотрудниками ООО "Мособлтранс-1".
По результатам встречной проверки в ходе анализа путевых листов ООО "Мособлтранс-1" установлено, что водители осуществляли управление транспортными средствами в течение 13 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе, включая 12 часов времени работы по заданию заказчика (ГКУ МО «АПИ»).
При этом в ходе встречной проверки было установлено, что перерыв водителя для отдыха и питания, не являющийся рабочим временем водителя, включался в 12-часовой временной интервал работы водителя, указанный в графе "время работы по заданию заказчика" (ГКУ МО «АПИ») - временной интервал оказания услуги, что привело к завышению времени оказанных услуг, включаемых ООО "Регион МО" в акты сдачи-приемки оказанных услуг (стр. 9-11 акта встречной проверки).
При включении ООО "Регион МО" в акты сдачи-приемки оказанных услуг времени работы (оказания автотранспортных услуг) в количестве 12-ти часов, рабочий день водителей Бербеца В.Е. за май 2019 года, Мартынова С.Л. за декабрь 2019 года, Хромова СЕ. за август 2020 года фактически составлял 8 часов, в связи с чем время оказания автотранспортных услуг в количестве 4 часов за пределами рабочего дня водителя является завышенным (стр. 11 акта встречной проверки).
Кроме того, в акты оказанных услуг включались данные о времени оказанных услуг на основании путевых листов автомобилей под управлением водителей, которые согласно табелям учета рабочего времени ООО "Мособлтранс-1", были выходными или оплачиваемыми нерабочими днями (стр. 31-35 акта встречной проверки).
Таким образом, по результатам встречной проверки установлены факты включения в акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту временных периодов, в которых услуги фактически не оказывались.
22.04.2022 ООО "Регион МО" в Мособлконтроль представлены возражения от 22.04.2022 N 22/01и-22 на акт проверки, которые были рассмотрены и принято решение (письмо Мособлконтроля от 10.06.2022 N 5исх-1876) о направлении представления и предписания объекту контроля.
Предписанием зафиксировано, что ООО "Регион МО" в результате включения в графу "время работы по заданию (у заказчика)" путевых листов, оформленных ООО "Мособлтранс-1", временных периодов: времени перерыва водителя для отдыха и питания, которое исходя из Положения о рабочем времени N 15, не являющегося рабочим временем водителя; времени выходных и оплачиваемых нерабочих дней водителей, времени за пределами 8-часового рабочего дня согласно табелю учета рабочего времени; времени до прибытия к месту подачи автомобиля - Бизнес-центр "Рига Ленд", то есть временных периодов, в которых автотранспортные услуги не оказывались, что привело к завышению времени оказанных автотранспортных услуг и, соответственно, к включению в акты сдачи-приемки оказанных услуг, оплаченные ГКУ МО «АПИ», фактически не оказанного объема услуг (часов оказания услуг) в количестве 3 474 ч. 44 мин. на сумму 2 428 995, 01 руб. (за 2019 год) и в количестве 4 265 ч. 35 мин. на сумму 2 983 152, 79 руб. (за 2020 год).
В этой связи в предписании установлено требование к ООО "Регион МО" принять меры по возмещению причиненного Московской области ущерба на общую сумму 5 421 147, 80 руб. (2 428 995,01 + 2 983 152,79) в срок по 16.01.2023 включительно.
Также Мособлконтролем в адрес ООО "Регион МО" направлено представление от 27.06.2022 N 7/267-и-ПС, содержащее, в том числе аналогичные нарушения и требование по устранению причин и условий нарушений.
Мособлконтроль обратился к ООО "Регион МО" с досудебной претензией от 01.03.2023 N 5исх-664 с предложением в срок не позднее 17.03.2023 добровольно возместить причиненный ущерб Московской области.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.
На основании пункта 2.8 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственные учреждения, получившие государственные задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) за счет бюджетных ассигнований на указанные цели, несут ответственность за достижение заданных результатов с использованием выделенных им средств бюджета Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.
Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом в акте проверки от 30.03.2022 N 7/267-и зафиксировано фактическое частичное неоказание ответчиком услуг, принятых у ответчика третьим лицом по актам оказанных услугах, в том числе: обеденное время, время приезда к месту отправления транспортных средств, работа за пределами рабочего времени и работа в выходные дни. Переплата в связи с оплатой не оказанных ответчиком услуг составила за период 2019-2020 годы – 5 412 147, 80 руб.
Поскольку оплата производилась из бюджета Московской области, бюджету Московской области причинен ущерб в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний и возражений по объему и стоимости, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе подписание заказчиком актов оказанных услуг не лишает последнего права на заявление возражений против объема и стоимости оказанных услуг, а достоверность информации, отраженной в актах, опровергнута материалами и выводами проверки.
Учитывая, что оплата по государственному контракту произведена за счет средств бюджета Московской области (пункт 2.3 контракта), права представить возражения относительно объема оказания услуг также не лишен истец, как орган финансового контроля, осуществляющий контроль за расходованием бюджетных средств.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что проверка в отношении ООО «Регион МО», проведена в процессе проверки заказчика по контракту - ГКУ МО «АПИ», по результатам которой установлено отсутствие контроля со стороны заказчика за временем оказания автотранспортных услуг по контракту, в частности, по результатам проверки ГКУ МО «АПИ» установлены факты отсутствия надлежащего учета времени работы автомобилей в рамках контракта; наличия путевых листов на даты, в которые как водители, так и сотрудники ГКУ МО «АПИ» были выходными (или им предоставлялись нерабочие оплачиваемые дни), не исполняли служебные обязанности и не обеспечивали деятельность ГКУ МО «АПИ»; наличия «двух вариантов» путевых листов, один из которых оформлен после исполнения контракта (в частности ООО «Мособлтранс-1» представлены копии путевых листов, которые, в сравнении с копиями путевых листов, представленными ГКУ МО «АПИ», имеют другие номера и содержание; разночтения в копиях путевых листов, предоставленных ГКУ МО «АПИ» и перевозчиком ООО «Мособлтранс-1» (контрагент ответчика, фактически оказывавший услуги по контракту), заключаются в несоответствии времени начала и окончания оказания автотранспортных услуг и маршрутов следования автомобилей.).
Кроме того, копии путевых листов, предоставленных ГКУ МО «АПИ», в сравнении с копиями путевых листов, предоставленных перевозчиком ООО «Мособлтранс-1» в рамках встречной проверки, имеют множественные исправления (в частности, замазывания, стирания), направленные на искажение данных, связанных с фактическим временем оказания услуг.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии завышенного объема работ в связи с подписанием сторонами контракта актов оказанных услуг несостоятелен, поскольку в рамках проверок как заказчика, так и ответчика и третьего лица - ООО «Мособлтранс-1» установлены множественные факты нарушений при исполнении контракта, включая факты, свидетельствующие о сокрытии и искажении информации о времени фактического оказания услуг в первичных учетных документах.
Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации спорного контракта в качестве договора оказания автотранспортных услуг, в то время как, согласно правовой позиции ответчика, спорный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Оценив условия договора, существо правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорного контракта в качестве договора оказания автотранспортных услуг.
Оснований для переоценки вывода о квалификации спорного контракта в качестве договора оказания автотранспортных услуг апелляционным судом не установлено.
Несмотря на то, что предмет рассматриваемого договора и договора аренды транспортного средства с экипажем, указанный в ст. 637 ГК РФ (арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), весьма схожи, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного контракта в качестве договора оказания автотранспортных услуг, судебная коллегия также исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным условием договора аренды является индивидуально-определенная вещь.
Вместе с тем, из условий контракта не следует, что стороны индивидуализировали объекты аренды, равно как и в период исполнения спорного контракта сторонами не составлялись акты приема-передачи транспортных средств, которые содержали бы индивидуальные характеристики транспортного средства, что позволяло бы прийти к выводу о передаче транспортных средств в аренду.
Кроме того, по убеждению апелляционного суда, правовая квалификация контракта в качестве договора оказания автотранспортных услуг или в качестве договора аренды с экипажем не имеет значение для определения объема фактически оказанных услуг по следующим основаниям.
Согласно разделу II контракта «Цена контракта, порядок и сроки оплаты оказанных услуг» ценой единицы услуги для целей контракта является стоимость 1 (одного) часа работы автотранспортного средства согласно «Протоколу согласования цены услуг», являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение 7 к контракту). Аналогичное условие содержится в приложении 7 к контракту.
При этом согласно приложению 7 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019 N 2) цена часа работы автомобиля при исполнении контракта в 2019-2020 годах составляет от 650 руб. до 790 руб.
Таким образом, между сторонами контракта (ГКУ МО «АПИ» и ООО «Регион МО») достигнута договоренность относительно того, что единицей автотранспортной услуги является один час работы транспортного средства по перевозке работников заказчика по его заявке, а не аренда автомобиля, а также относительно порядка оплаты по нему (почасовая оплата, а не оплата за дневную смену аренды автомобиля в объеме 12 часов).
Следовательно, вопреки утверждению ответчика, истцом правомерно определен объем оказанных услуг за вычетом временных периодов, в которых услуги фактически не оказывались, то есть когда транспортное средство фактически не предоставлялось во временное владение и пользование заказчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Ответчик, ссылаясь на пункт 2.2 контракта, утверждает, что время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включены в оплачиваемое заказчиком время.
Вместе с тем, в силу пункта 2.2 контракта цена включает все затраты исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на оплату труда водителей, все иные затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг по Контракту.
Кроме того, согласно пункту 7.2 технического задания к контракту предоставляемые исполнителем (ООО «Регион МО») водители должны, в том числе пройти предрейсовый медицинский осмотр и быть допущенными к управлению транспортным средством.
Путевые листы, форма которых является приложением к учетной политике ООО «Мособлтранс-1», в разделе «Медицинский контроль» содержат графы «Предрейсовый осмотр», «Послерейсовый осмотр» (в которых фиксируется время медосмотров), отдельные от граф раздела «Время работы по заданию (у заказчика)».
Таким образом, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включено не в оплачиваемое заказчиком время, как это утверждает ответчик, а в цену контракта.
Исходя из содержания большинства путевых листов, интервал между временем выхода на линию и возвращения автомобиля составляет 13 часов (например, в интервале с 7-30 до 20-30 или с 6-30 до 19-30), при этом время работы по заданию заказчика имеет продолжительность на час меньше и, как правило, составляет 12 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе (к примеру с 8-00 до 20-00, или с 7-00 до 19-00).
Согласно табелям учета рабочего времени водителей ООО «Мособлтранс-1» их рабочее время в преобладающем большинстве составляло 12 часов ежедневно. Время оказания автотранспортных услуг (в преобладающем большинстве) также составляло 12 часов.
Исходя из норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15) в 12-ти часовой рабочий день водителей включаются временные промежутки, в период которых сами автотранспортные услуги не оказываются (подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно).
Из указанного следует, что при 12-ти часовом рабочем дне водителей, автотранспортные услуги в количестве 12-ти часов оказываться не могли, поскольку в рабочее время водителя включаются, в том числе время на подготовительно-заключительные процедуры и время проведения медицинского осмотра, которое не является временем оказания услуг, то есть мероприятия, не входящие в оплачиваемое по Контракту время.
Также ответчик указывает, что согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.
Ссылаясь на вышеуказанную норму права, ответчик утверждает, что путевой лист является первичным учетным документом, подтверждающим в бухгалтерском учете понесенные организацией расходы на заработную плату водителей и расходы на ГСМ.
Вместе с тем из этого следует, что путевой лист является первичным учетным документом для ООО "Мособлтранс-1".
При этом нельзя не учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и приложением 9 к Контракту первичными учетными документами применительно к контракту, на основании которых должна производиться оплата, являются акты оказания услуг, которыми должны подтверждаться факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) в рамках предмета Контракта (оказания автотранспортных услуг).
Исходя из частей 1 и 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в первичные учетные документы должны включаться только имевшие место факты хозяйственной жизни; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.
Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Следовательно, при исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, исполнитель по контракту (ООО "Регион МО"), должен был не скопировать количество времени работы автомобильного транспорта (12 часов), указанного ООО "Мособлтранс-1" в путевых листах (непрерывный промежуток времени, например, с 07:00 до 19:00), а вычесть из него время перерыва для отдыха и питания водителей продолжительностью 1 час с 13:00 до 14:00, установленного пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Мособлтранс-1", утвержденных приказом ООО "Мособлтранс-1" от 03.06.2019 N 109, что сделано не было.
При составлении актов оказания услуг ответчиком не учтено, что автомобилями управляли физические лица, которые в силу характера работы (требующей повышенной концентрацией внимания и сопровождающейся постоянным стрессом ввиду напряженного трафика в Московском регионе) не должны и не могут обходиться без перерывов на отдых и питание, а автомобили сами по себе не могли оказывать транспортные услуги в часы перерывов водителей на отдых и питание.
Таким образом, время оказания автотранспортных услуг, включенное ООО Регион МО" в акты сдачи-приемки оказанных услуг, увеличено в 2019 г. на 2 221 часов, в 2020 г. на 2 825 часов за счет включения перерыва водителя для отдыха и питания во время оказания автотранспортных услуг по контракту, что привело к оплате завышенных (неоказанных) услуг на общую сумму 3 477 681, 28 руб., из них 1 530 759, 16 руб. в 2019 г., 1 946 922, 12 руб. в 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение исполнителем в общий объем оказанных и оплаченных услуг по аренде времени работы водителей в выходные и оплачиваемые нерабочие дни обусловлено спецификой работы заказчика при организации контрольно-проверочных мероприятий, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках встречной проверки ООО «Мособлтранс-1» установлено наличие путевых листов с поездками в выходные дни, при этом согласно табелям учета рабочего времени данные дни у водителей были выходными.
Утверждение ответчика, что «при поступлении информации от заказчика об имевшихся указаниях вышестоящих органов исполнительной власти Московской области и их должностных лиц на проведение проверочных мероприятий за пределами рабочего времени, а также в выходные и нерабочие оплачиваемые дни имели место случаи работы у заказчика в указанные дни» не подтверждено материалами дела, а наличие путевых листов опровергается табелями учета рабочего времени.
Доводы ответчика о том, что включение исполнителем в общий объем оказанных и оплаченных услуг времени за пределами 8-ми часового рабочего дня согласно табелю учета рабочего времени (5 случаев) обусловлено тем, что фактическое время работы у заказчика составляло не менее 12 часов, что и нашло свое отражение в актах оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для ведения учета рабочего времени ООО "Мособлтранс-1" использует специализированную программу, в которой по умолчанию назначается график работы исходя из 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, несостоятельна, поскольку согласно условиями трудовых договоров между водителями, оказывающими услугу по контракту, и ООО "Мособлтранс-1", водителям устанавливается 1,5 сменный режим работы, что соответствует 8-ми часовому трудовому дню.
Таким образом, время свыше 8 часов в табеле учета рабочего времени должно отмечаться как сверхурочная работа кодом "С", однако, в представленных табелях учета рабочего времени данная отметка отсутствовала и заработная плата начислена исходя из 8-ми часового рабочего дня.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение исполнителем в общий объем оказанных и оплаченных по аренде транспортных средств времени до прибытия автомобиля к месту подачи - Бизнес-центру «Рига Ленд» не свидетельствует о том, что в это время не производилось работы у заказчика, несостоятельны.
Путевые листы, форма которых является приложением к учетной политике ООО "Мособлтранс-1", в разделе "Работа по заданию (у заказчика)", включают в себя смежные графы "Время:" (строки: "начало работы, "окончание работы") и "Адрес подачи / маршрут следования".
Согласно путевым листам маршрут следования начинался с "Бизнес-центра "Рига Ленд" городского округа Красногорск".
При этом из отчета по времени заезда/выезда на территорию БЦ "Рига Ленд", являющегося приложением к ответу компании с ограниченной ответственностью "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" (филиал в России) от 31.01.2022 N 19 на запрос Мособлконтроля от 26.01.2022 N 5исх-176 (отчет БЦ "Рига Ленд"), следует, что время заезда автомобиля Киа Коурис А749ММ90 на территорию БЦ "Рига Ленд" позже времени, указанного в путевых листах за апрель - декабрь 2019 года, а также январь - декабрь 2020 года.
Так, в путевом листе N 4030 за период 01.04.2019 в отношении автомобиля Киа Коурис А749ММ90 указано: время начала работы "7:00", адрес подачи "Красногорск Рига Ленд", а в отчете БЦ "Рига Ленд" время заезда автомобиля Киа Коурис А749ММ90 на парковку 01.04.2019 указано "9:02:25".
Из указанного примера следует, что разница в объеме времени оказания услуг составляет 2 часа 2 минуты (9:02:25-7:00), которое необоснованно включено в путевой лист, акт оказания услуг и оплачено за счет бюджетных средств.
Таким образом, в рамках проверки установлены и документально подтверждены, в частности отчетом БЦ "Рига Ленд", факты завышения времени оказания услуг, отраженных в путевых листах.
Исходя из материалов проверки ГКУ МО «АПИ» закрепления указанного автомобиля за руководителем ГКУ МО «АПИ» не осуществлялось.
С учетом изложенного, поскольку контрактом предусмотрена оплата исходя из отработанных часов автотранспортного средства, то в периоды работы не подлежит включению время, которое в соответствии с законодательными нормами относится к нерабочему времени, доказательств фактической работы в нерабочее время (в обеденные перерывы, в выходные дни, сверх 8-часового рабочего дня) ответчик не представил. Также ответчик не представил документальное подтверждение обоснованности своих доводов о включении в часы работы времени приезда к месту отправки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств исполнения предписания и возмещения убытков ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-22167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова
