ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 декабря 2013 года
Дело № А41-50364/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя – Чиркова Н.В., по доверенности от 19.11.2013 № РКС/2013-119,
от заинтересованного лица – Дорджиев Д.Ф., по доверенности от 05.12.2012 № 04-03-15/12657,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу № А41-50364/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Карго Сервис» (ИНН: 5024078728, ОГРН: 1065024016683) к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-180/2012 от 11.10.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 507 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регион Карго Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Регион Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-180/2012 от 11.10.2012.
Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявителем были неверно распределены транспортные расходы, что могло привести и привело к занижению таможенной стоимости товара.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Указал, что неверное распределение судебных расходов вызвано технической ошибкой специалиста общества, ошибка выявлена таможенным органом и была сразу исправлена обществом. На дату составления протокола об административном правонарушении все необходимые платежи были внесены, то есть данное обстоятельство не привело к занижению таможенной стоимости товара. Также указал на малозначительность правонарушения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.08.2012 обществом на таможню представлена ДТ № 10311030/210812/0000164 на товар № 1 «каркасно-тентовые палатки; товар № 2 контейнер 20-футовый; товар №. 3 мобильные кондиционеры воздуха.
При проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ № 10311030/210812/0000164, таможенным органом выявлено неверное распределение транспортных расходов отдельно по товарам, что привело к занижению таможенной стоимости по товару № 1, а именно: таможенная стоимость по товару № 1 должна составлять с учетом: транспортных расходов -23300657,41 рублей, по ДТ составляет - 23262458,36 рублей. По товару № 3 таможенная стоимость должна составлять с учетом транспортных расходов -2194387,2 рублей, по ДТ составляет 2232586,25 рублей.
Поскольку таможенная пошлина по товару № 1 составляет 20 % от таможенной стоимости товара, а по товару № 3 таможенная пошлина - 0 %, разница в таможенных платежах из-за неверного распределения обществом транспортных расходов составила 9014,97 рублей.
То обстоятельство, что неверное распределение транспортных расходов отдельно по товарам выявлено именно таможенным органом, подтверждено документально и обществом не оспаривается.
ООО «Регион Карго Сервис» в день выявления ошибки 22.08.2012 предоставлены в таможню пояснения, в которых указано, что при расчете транспортных расходов, из расчета деления 2000,0 Евро на общий вес брутто и умножение на вес по CMR каждой из трех позиций, по техническим причинным перепутаны местами стоимости транспортных расходов по CMR № 140823, товара № 1 и товара № 3: (палатки (товар № 1) - 161,51 Евро, кондиционеры (товар № 3) -1127,43 Евро) - указаны ошибочно, (палатки (товар № 1) - 3127,43 Евро, кондиционеры (товар № 3) - 161,51 Евро - указаны верным.» Так же предоставлены новая ДТ, ДТС-1 и КТС-1 с верными значениями.
31.08.2012 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-180/2012.
Уполномоченным ОАР Астраханской таможни в отношении ООО «Регион Карго Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-180/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
11.10.2012 в отношении ООО «Регион Карго Сервис» таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-180/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 507 рублей 49 копеек.
ООО «Регион Карго Сервис» не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны общества виновных действий, направленных на искажение сведений о товаре и сообщение его неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, не установлено, следовательно, в действиях ООО «Регион Карго Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как установлено п. 1 ст. 180 ТК ТС, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
При этом, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие действия послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, товар поступил на склад по четырем CMR, где на каждый сопроводительный документ, расходы составляли 2000,00 евро. По трем CMR прибыло две позиции, а по одной CMR - три позиции.
При расчете транспортных расходов, как деления 2000,00 евро на общий вес брутто и умножения на вес по CMR каждой из трех позиций, обществом перепутаны местами стоимости транспортных расходов по CMR № 140823, каркасных палаток и мобильных кондиционеров: палатки - 161,51 евро, кондиционеры - 1127,43 евро -указаны ошибочно.
Данная ошибка была обнаружена не обществом, а непосредственно таможенным органом, который сообщил об этом представителю общества.
После чего обществом оформлена КТС и отправлена на таможенный пост с сопроводительным письмом, где указаны причины ошибки с информацией по корректировке: палатки - 1127,43 евро, кондиционеры - 161,51 евро, где итого транспортные расходы на палатки составили - 5771,83 евро, а на кондиционеры -161,51 евро.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении частьи 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виде, что под ее действие подпадают случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. Соответствующие административные правонарушения следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КОАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Как установлено судом, таможенная стоимость по товару № 1 должна составлять с учетом: транспортных расходов -23300657,41 рублей, по ДТ составляет - 23262458,36 рублей. Поскольку таможенная пошлина по товару № 1 составляет 20 % от таможенной стоимости товара, а по товару № 3 таможенная пошлина - 0 %, разница в таможенных платежах из-за неверного распределения обществом транспортных расходов составила 9014,97 рублей.
Таким образом, поданная обществом таможенная декларация, зарегистрированная таможенным органом в установленном порядке, содержала недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к занижению таможенной стоимости.
Правонарушение окончено в момент регистрации ТД.
Довод общества о том, что в данном случае не могло произойти недоплаты таможенных платежей, поскольку общая стоимость транспортных расходов по всем трем товарам была указана, опровергается материалами дела, учитывая, что по товару 1 (где ошибочно занижена сумма транспортных расходов) таможенная пошлина составляет 20 %, а по товару 3 (где ошибочно указана большая сумма транспортных расходов), таможенная пошлина составляет 0%.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех мер, необходимых для недопущения ошибок в таможенной декларации не имеется, учитывая, что общества является профессиональным участником рассматриваемых таможенных правоотношений.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что общество совместно с таможенным органом после выявления ошибки внесло необходимые изменения, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу № А41-50364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
М.А. Немчинова
Е.Е. Шевченко
