ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва№ А-41-К2-10710/04
23 августа 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой И.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство;
от ответчика: МРИ ФНС России № 7 по МО - не явился, извещен надлежащим образом; МРИ ФНС России № 8 по МО – Жохов Д.А. – специалист 1 категории по доверенности № 04/149 от 06.06.2006 на 3 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкопром» на решениеАрбитражного суда Московской области от 10 мая 2006г. по делу № А41-К2-10710/04, принятое судьёй Мельниковой Е.Н. по иску (заявлению) ООО «Алкопром» к МРИ ФНС России № 7 по Московской области, МРИ ФНС России № 8 по Московской области о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 7 по МО и обязании МРИ МНС РФ № 8 по МО возвратить НДС в сумме 74760 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алкопром» (ООО «Алкопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Московской области (МРИ МНС РФ № 7 по МО) № 27/92 от 19.03.2004 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 74760 рублей и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Московской области (МРИ МНС РФ № 8 по МО) возвратить НДС в размере 74760 рублей, обязании возместить из Федерального бюджета судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение МРИ. МНС РФ № 7 по Московской области от 19 марта 2004 года № 27/93 об отказе ООО «Алкопром» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 74760 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2003 года признано недействительным; МРИ МНС РФ № 8 по Московской области обязана возместить ООО «Алкопром» НДС в сумме 74760 руб. за ноябрь 2003 года.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2005 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суд обязан проверить представленные в обоснование необходимости возмещения НДС документы: CMR, железнодорожные накладные, а именно: наличие на них отметки «товар вывезен» пограничного таможенного органа; представление поручения на отгрузку и коносамент; факт оприходования товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 года в удовлетворении заявленных ООО «Алкопром» требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом для подтверждения экспортных операций не представлены коносаменты, подтверждающие факт морской перевозки товара иностранным покупателям, копия поручения на отгрузку и перевозку экспортируемого товара в Армению, документы, подтверждающие оприходование товаров; на представленных Обществом CMRотсутствует обязательный согласно таможенному и налоговому законодательству штамп таможенного органа об отгрузке товара; отсутствуют доказательства того, что приобретенные ООО «Алкопром» товары оплачены согласно выставленным продавцами счетам-фактурам с учетом НДС и использовались при изготовлении экспортируемой продукции; Обществом не соблюден порядок возврата налога, отсутствуют доказательства подачи в налоговый орган заявления в соответствии с ч.3 ст. 176 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алкопром» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить, считая его принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Алкопром» (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя № 296 от 10.08.2006, удовлетворенное судом протокольным определением) и МРИ ФНС России № 7 по Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 11.08.2006).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя МРИ ФНС России № 8 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алкопром» представило в МРИ МНС РФ № 7 по МО налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года (т.1, л.д.12).
Одновременно с декларацией Обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право на применение указанной ставки: контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации, паспорт сделки, выписки банка.
Налоговым органом проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации за ноябрь 2003 года и документов, представленных ООО «Алкопром».
19 марта 2004 года МРИ МНС РФ № 7 по МО вынесено решение № 27/92 и мотивированное заключение от 19 марта 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74760 руб.
11.02.2005 все документы, представленные Обществом в МРИ МНС РФ № 7 по МО, были переданы в Межрайонную ИМНС РФ № 8 по Московской области в связи с изменением места налогового учета.
Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ № 7 по МО об отказе в возмещении НДС в сумме 74760 рублей, ООО «Алкопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и об обязании МРИ МНС РФ № 8 по МО возместить указанный НДС.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и сопутствующим им договорах (контрактах).
В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1 и (или) подп.8 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы (если иное не предусмотрено п.п.2,3 настоящей статьи) представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка. подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
ООО «Алкопром» были заключены контракты на поставку товара (водки) с двумя покупателями - ООО «Спирит маркет», г. Ереван, Республика Армения, и с Компанией «Tovaritch & SpiritsInternationalsari», г. Женева, Швейцария, по поставке водки в Индию.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов за ноябрь 2003 года Обществом в налоговый орган были представлены следующие документы:
1. контракт № 643/56804733/00010 от 11.06.2003 между ООО «Алкопром» и
ООО «Спирит маркет», г. Ереван, Республика Армения, о поставке товара (водки) с приложением-спецификацией № 4 от 11.06.2003:
- паспорт сделки от 19.06.2003 № 1/29351921/001/0000000012;
- грузовая таможенная декларация № 10118030/091003/0000342;
- международная товарно-транспортная накладная (CMR) к указанной ГТД,
- инвойс № 490 от 06.10.2003;
- выписка банка и мемориальный ордер, подтверждающие фактическое
поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО
«Алкопром» в ООО КБ «ЛАЙТ»;
2. контракт № 643/56804733/00011 от 10.07.2003 между ООО «Алкопром» и
Компанией «Tovaritch & SpiritsInternationalsari», г. Женева, Швейцария о
поставке товара (водки) с приложением-спецификацией на поставку водки в
Индию:
- паспорт сделки от 15.07.2003 № 1/29351921/001/0000000014;
- грузовая таможенная декларация № 35921941;
- международная товарно-транспортная накладная (CMR) №10118080/210803/0002243;
- инвойс № 454 от 16.09.2003;
- выписки банка и мемориальные ордера, подтверждающие фактическое
поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО
«Алкопром» в ООО КБ «ЛАЙТ».
Вместе с тем, как следует из представленной в дело грузовой таможенной декларации на поставку груза в Республику Армения, перевозка производилась морем из порта Новороссийска.
Для подтверждения экспорта по перевозке морем обязательно требуется представление ряда документов, предусмотренных налоговым кодексом.
Согласно подп.4 ч.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Исходя из перечня документов, указанного в решении МРИ МНС РФ № 7 по МО (т.1, л.д. 8), ООО «Алкопром» в налоговый орган были представлены копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов. При этом необходимого документа, доказывающего факт морской перевозки груза (коносамента), Общество в налоговый орган не представило.
Копия коносамента, копия поручения на отгрузку и перевозку экспортируемого товара в Армению (водки) не представлены Обществом и в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области Межрайонная ИМНС РФ № 8 по Московской области сообщила, что среди материалов, переданных из МРИ МНС РФ № 7 по Московской области в отношении ООО «Алкопром» отсутствовали коносамент, поручение на отгрузку экспортных грузов по отправке товара в Армению, а также документы, подтверждающие оприходование товаров.
В материалы дела также не был представлен сопроводительный документ, подтверждающий факт морской перевозки товара (водки) (коносамент) иностранному покупателю Компании «Tovaritch & SpiritsInternationalsari», г.Женева, Швейцария.
Кроме того, на представленных ООО «Алкопром» СMR отсутствует обязательное согласно таможенному и налоговому законодательству проставление штампа таможенного органа об отгрузке товара.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и необходимых для подтверждения применения ООО «Алкопром» налоговой ставки 0 процентов.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие оприходование товаров, полученных по договорам: с ООО «Гео Пак» на приобретение коробов, с ОАО «Пензаспиртпром» на приобретение спирта, с ООО «С.Т.Ф. - Упак» на приобретение колпачков, с ООО «Юлитенс» на приобретение бутылок, и оплаченных согласно счетам-фактурам №1050 от 22.09.03г., № 1082 от 29.09.03г., № 1131 от 09.10.03г., № 1180 от 21.10.03г., № 1226 от 29.10.03г., № 497 от 11.09.03г., № 541 от 26.09.03г., № 578 от 02.10.03г., № 60 от 27.10.03г., № 19 от 17.09.03г., № 20 от 17.09.03г., № 21 от 18.09.03г., № 22 от 19.09.03г., № 23 от 23.09.03г., № 24 от 23.09.03г., № 25 от 30.09.03г., № 26 от 30.09.03г., № 27 от 30.09.03г., № 1096 от 23.10.03г., № 1016 от 02.10.03г., № 1035 от 08.10.03г., № 1067 от 15.10.03г., № 1094 от 22.10.03г., № 1018 от 02.10.03г., № 1021 от 06.10.03г., № 1065 от 25.10.03г., № 1092 от 22.10.03г., №1017 от 02.10.03г., № 1099 от 23.10.03г., № 1098 от 23.10.03г., № 1022 от 06.10.03г., № 1042 от 09.10.03г., № 1074 от 20.10.03г., № 1104 от 24.10.03г., № 1136 от 31.10.03г., № 1023 от 07.10.03г., № 1045 от 09.10.03г., № 1066 от 25.10.03г., №1089 от 02.10.03г., № 1102 от 24.10.03г., № 1101 от 24.10.03г., № 1135 от 30.10.03г., № 1148 от 31.10.03г. (часть товаров оплачена векселями ООО КБ «ЛАЙТ»), ООО «Алкопром» ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлены.
Также, учитывая справку Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области, из МРИ ФНС России № 7 по Московской области не были переданы документы по ООО «Алкопром», подтверждающие оприходование товара, полученного от российских поставщиков.
Таким образом, нет доказательств того, что приобретенные ООО «Алкопром» товары (короба, спирт, колпачки, бутылки) и оплаченные Обществом согласно указанным выше счетам-фактурам, включая налог на добавленную стоимость, использовались при изготовлении продукции, предназначенной на экспорт в Армению и Индию.
При указанных обстоятельствах право на вычет НДС в сумме 74760 рублей по экспортным поставкам согласно контрактам ООО «Алкопром» с ООО «Спирит маркет», г. Ереван, Республика. Армения, и с Компанией «Tovaritch & SpiritsInternationalsari», г. Женева, Швейцария, по поставке водки в Индию, ООО «Алкопром» не имеет.
Довод Общества о том, что все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов, были представлены в МРИ ФНС России № 7 по Московской области, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Московской области были представлены суду все переданные из МРИ ФНС России № 7 по Московской области документы по ООО «Алкопром», в том числе документы к декларации по акцизам за ноябрь 2003 года, подтверждающие факт экспорта. Коносаменты отсутствуют. В описи документов к декларации за ноябрь 2003 года, составленной представителем Общества, коносаменты не значатся. Копия поручения на погрузку Новороссийск-Бургас-ПОТИ от 12.11.2003, указанная в описи, приобщена к материалам дела. В поручении значится: CMR № 000752, вес груза - 19919, водка, отправитель – Коломна; однако, ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд CMR с таким номером ООО «Алкопром» не представлялась. В представленной CMR номер не указан, а имеется приписка, что CMR относится к ГТД № _____342. Совпадает наименование товара - «водка» и место отправки - «Коломна», но не совпадает вес товара - в CMR - 17694 кг, а в Поручении - 19919 кг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное в налоговый орган поручение на погрузку Новороссийск-Бургас-ПОТИ не подтверждает факт экспорта товара, указанного в ГТД №_____342 и CMR к этой ГТД.
Поручения на отгрузку водки весом 17694 кг (по CMR, весом (брутто) -17602 кг или весом (нетто) - 17162 кг (такой вес указан в ГТД) в налоговый орган и в суд Общество не представило.
Таким образом, решение Межрайонной ИМНС РФ № 7 по МО от 19 марта 2004 года № 27/93 об отказе ООО «Алкопром» в возмещении НДС в сумме 74760 рублей не может быть признано недействительным.
В соответствии с ч.3 ст. 176 НК РФ возврат налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.
Доказательств подачи такого заявления в налоговые органы ООО «Алкопром» не представило. В возражениях по акту камеральной проверки от 25.03.2004 ООО «Алкопром» просит произвести не возврат, а зачет НДС - 74760 руб. (т.1, л.д. 11). Следовательно, Обществом не соблюден порядок возврата налога, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате из бюджета 74760 рублей.
Отказывая в требовании ООО «Алкопром» о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 7 по Московской области, суд обоснованно отказал в требовании Общества об обязании МРИ ФНС России № 8 по Московской области возместить НДС в сумме 74760 рублей из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Сумма судебных расходов ООО «Алкопром» не определена. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату госпошлины - 1000 рублей. Согласно ст. 101 АПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подтвержденные надлежащими документами судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006г. по делу №А41-К2-10710/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алкопром» - без удовлетворения.
ПредседательствующийЭ.П. Макаровская
Судьи:Л.М. Мордкина
Н.С. Чучунова
