ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 июня 2008 года | Дело № А41-К2-131/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2007,
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.10.2007 № 03-09/0978,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу № А41-К2-131/08 , принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дартс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.12.2007 № 12-24/401/1389 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем инспекции поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, в действиях общества подтверждается состав административного правонарушения, в связи с несоответствием эталонной версии контрольно-кассовой машины осуществляемой обществом деятельности.
Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 12.11.2007 № 5017072474 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обществом, осуществляющим деятельность на территории Истринского района Московской области (л.д.50).
В ходе проверки 12.11.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке общества, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт применения контрольно-кассовой техники модели АМС-100К, заводской номер 20409847, версия 01, при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 10 рублей. По данному факту в присутствии продавца-кассира ФИО4 составлен акт проверки от 12.11.2007 № 5017072474 (л.д. 46-47).
Согласно указанному акту проверки, версия установленной в торговой точке контрольно-кассовой техники модели должна применяться только при продаже товара. При оказании услуг необходимо применять версию 02, которая в торговой точке общества отсутствует. При составлении акта проверки продавцом общества даны письменные пояснения, согласно которым по поводу версий контрольно-кассовой техники она ничего пояснить не может.
Согласно отметке проверяющих должностных лиц на акте проверки, копия акта проверки с указанием о вызове руководителя общества 20.11.2007 в инспекцию получена продавцом-кассиром ФИО4
Определением налогового органа от 12.11.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 48).
27.11.2007 налоговым органом в присутствии руководителя общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 401 (л.д.44-45). К указанному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения о несогласии с фактом административного правонарушения, вменяемого обществу, в связи с тем, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) обществом не нарушался, поскольку требования об обязанности применения версии 02 в названном Федеральном законе нет; чек отпечатан и выдан на руки покупателю.
Претензии и возражения к названному протоколу об административном правонарушении законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.
В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 04.12.2007, 15.00, о чем также свидетельствует подпись руководителя.
По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией вынесено постановление от 04.12.2007 № 12-24/401/1389 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного постановления вручена руководителю общества 04.12.2007, что подтверждается его подписью (л.д. 43).
Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях общества.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
При названных обстоятельствах, является обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда первой инстанции о выполнении обществом при проведении административной проверки требований Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, работающая в фискальном режиме, включенная в Государственный реестр, при наличии пломбы центра технического обслуживания, применена, при этом чек продавцом выдан на руки.
Довод инспекции о нарушении обществом требований, изложенных в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 05.02.1998 № ВК-6-16/84, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
Названным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации направлен для руководства и использования в практической работе Классификатор контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в соответствии с которым модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовых машин по состоянию на 01.01.1998, разрешены к использованию в соответствующих сферах (в редакции Протокола заседания ГМЭК от 26.09.2002 № 6/71-2002).
Кроме того, названное письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации обязывало госналогинспекции по субъектам Российской Федерации рекомендовать владельцам контрольно-кассовых машин через публикации в местной печати и при регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах приобретение тех моделей контрольно-кассовых машин из числа находящихся в Государственном реестре, которые согласно Классификатору контрольно-кассовых машин разрешены к применению в соответствующей сфере.
Необходимо отметить, что рекомендации, содержащиеся в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации адресованы налоговым органам. Подобные требования Федеральным законом № 54-ФЗ, либо иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и ответственности за ее неприменение, не установлены. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что общество допустило и инспекция выявила в ходе проверки 12.11.2007 какие-либо иные нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Налоговым органом также не оспаривается фактическое применение обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов в момент административной проверки.
Представленной в материалы дела эксплуатационной карточкой контрольно-кассовой машины АСМ-100К подтверждается, что указанная контрольно-кассовая машина может применяться в любой торгующей организации и сфере услуг (л.д.55).
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией не представлено доказательств разъяснения обществу либо направление рекомендаций о необходимости применения иной версии контрольно-кассовой машины при оказании услуг по ксерокопированию, с учетом того, что основным видом деятельности общества является торговля.
При названных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, в данном случае общество неправомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу № А41-К2-131/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области без удовлетворения.
Председательствующий | В.Г. Гагарина | |
Судьи | А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева |
