ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 февраля 2016 года
Дело № А41-41461/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,
от Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области – извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу № А41-41461/15, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – инспекция) от 12.01.2015 № 116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 2 256 404 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.09.2011 по 31.01.2014 составлен акт от 28.10.2014 № 58 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Рассмотрев материалы проверки, в т.ч. материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 12.01.2015 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 480 026 рублей, соответствующие пени – 553 408 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса, в виде штрафов в общей сложности в сумме 521 970 рублей, предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 16.04.2015 № 07-12/19170, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 156 630 рублей, пени по НДС в сумме 34 425 рублей, штрафа по НДС в сумме 15 819 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 46 620 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 278 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения следует, что основаниями отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Акация» договор поставки от 01.03.2012 № 1.
Во исполнение требования инспекции в подтверждение налоговых вычетов за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 2 002 067 рублей предпринимателем в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки. Во всех первичных документах в графе расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Акация» значится ФИО2, адрес продавца: 153045, <...>.
В счете-фактуре от 06.09.2012 № 137 на сумму 198 400 рублей (в т.ч. НДС 30 264 рублей 41 копеек) отсутствует подпись руководителя организации, главного бухгалтера, что не позволяет идентифицировать лиц, уполномоченных для подписи документа.
Предприниматель по требованию инспекции от 04.02.2014 № 16 не представил заверенные копии документов, подтверждающие поставку товара и служащие основанием для принятия налогового вычета по НДС, не предоставлены также оригиналы данных документов, а именно товарная накладная, выписанная на основании счета-фактуры от 05.12.2012 № 284 общества с ограниченной ответственностью «Акация» на сумму 99 820 рублей (в т.ч. НДС 15 226 рублей 78 копеек).
На основании постановления от 08.08.2014 № 6 о производстве выемки документов и предметов произведена выемка счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Акация».
В протоколе допроса от 14.08.2014 № 73 ФИО1 объяснил факт использования налогового вычета по НДС по указанным документам, оформленным с нарушением требований законодательства, невнимательностью при проверке поступивших счетов-фактур и товарных накладных.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены в ИФНС России по г. Иваново поручение (от 01.08.2014 исх. № 13-32/17856) об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Акация», запрос (от 19.08.2014 исх. № 13-32/0961 @) о представлении регистрационного дела, запрос о предоставлении информации по обществу с ограниченной ответственностью «Акация» (от 19.08.2014 исх. № 13-32/0962@).
Инспекцией получены ответы (от 29.08.2014 исх. № 18-16/37874 ДСП, исх. от 19.09.2014 № 06-33-1/09635 ДСП, от 19.09.2014 исх. № 12-19/09675 ДСП), из которых следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Акация» с предпринимателем., по требованию не предоставлены. Розыск руководителя общества с ограниченной ответственностью «Акация» ФИО3 не представляется возможным. При проведении проверки соответствия фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Акация» по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружено. Учредителем, руководителем, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Акация» является ФИО3 (в представленных к проверке документах ФИО2); местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Акация» является: 153000, <...> (в представленных документах: 153045, <...>). Никаких изменений в учредительные документы не вносилось. Подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, акте приемки-передачи б/н от 12.08.2009 имущества, решении от 12.08.2009 № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Акация» от 12.08.2009, приказе № 1 общества с ограниченной ответственностью «Акация» визуально отличаются от подписей руководителя и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Акация» в представленных предпринимателем документах. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Акация», численность по состоянию на 01.01.2012 составила 0 человек, на 01.01.2013-0 человек. Декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, налогу на имущество за 2011-2012 года представлены с нулевыми показателями. Декларации по транспортному налогу не представлялись.
Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Акация», необходимых для осуществления деятельности.
В дополнение к полученной информации инспекция направила поручение в МРИ ФНС России № 7 по Костромской области (от 18.08.2014 исх. № 13-32/557), а также в ОВД г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области (исх. от 18.08.2014 № 13-29/0959) о допросе в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «Акация» ФИО3
Получен ответ (от 09.10.2014 исх. № 9514) с объяснениями ФИО3, образцами его подписи и почерка.
В объяснении ФИО3 пояснил, что в 2012 году нигде не работал, в дальнейшем трудоустроился в котельную, расположенную на ул. Гагарина г. Нерехта. В 1982 году окончил Нерехтское профессиональное училище по специальности слесарь-сантехник. Об обществе с ограниченной ответственностью «Акация» ФИО3 слышит впервые, однако, с его слов, ранее уже встречал это название, возможно, слышал об этом в 2009 году в г. Иваново в ходе употребления спиртных напитков в компании знакомых. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Акация» он никогда не являлся, какого-либо отношения к ней не имеет, каких-либо действий в интересах данной организации не осуществлял, каких-либо документов не заполнял. Предприниматель ФИО3 не знаком, никогда ранее с ним не встречался и не общался. О том, кто мог воспользоваться его паспортными данными, пояснить не может, но данный факт не исключает, т.к. одно время злоупотреблял спиртными напитками.
Подписи ФИО3 в представленных образцах визуально отличаются от подписей руководителя и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Акация» в представленных предпринимателем документах.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос (от 18.08.2014 исх. № 13-29/0960) о транспортных средствах, зарегистрированных в проверяемом периоде за обществом с ограниченной ответственностью «Акация» в МОТОР-4 г. Коломны ГУ МВД России по Московской области. Получен ответ (от 23.08.2014 исх. № 38/960), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Акация» не имеет транспортных средств.
Данный факт подтверждает отсутствие транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Акация», необходимых для осуществления деятельности.
Во исполнение требования налогового органа предпринимателем предоставлена бухгалтерская справка, в которой указано, что им оплачено за товар обществу с ограниченной ответственностью «Акация» 13'101,9 тыс. руб.
В тоже время, из представленных первичных документов усматривается, что поставка товара осуществлена на сумму 13 124 662 рублей
Согласно банковским выпискам на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акация» предприниматель в 2012 году перечислил 3 653 720 рублей Документы, подтверждающие оплату товара за наличный расчет, предоставлены на сумму 8 960 842 рублей.
В ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие оплату товара за наличный расчет, на сумму 487 338 рублей.
В протоколе допроса от 29.09.2014 № 79 ФИО1 пояснил, что оплата товара на сумму 487 338 рублей осуществлена в 2013 году.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных раздела «Контрольно-кассовая техника», общество с ограниченной ответственностью «Акация» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в т.ч. с номером 00060214, который указан в кассовых чеках.
В связи с выявленными обстоятельствами инспекцией направлен запрос (от 07.08.2014 исх. № 13-32/0928@) о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Акация» ККТ в ИФНС России по г. Иваново.
Получен ответ (от 13.08.2014 исх. № 17-42/16868@), из которого следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Акация» отсутствует ККТ с заводским номером 00060214.
Данный факт свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Акация» реализации товара за наличный расчет. Исходя из чего, налоговый орган делает вывод, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты предпринимателем товара от общества с ограниченной ответственностью «Акация».
В протоколе допроса от 14.08.2014 № 73 предприниматель объяснил, что передача денежных средств за товар, а также документов общества с ограниченной ответственностью «Акация» происходила во время поставки товара поставщиком через водителя. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагента и передаче денежных средств в счет оплаты за товар неустановленным лицам.
Проверкой установлено, что в счет-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Акация» указано наименование валюты: рубли и указан неверный код валюты: 810.
Инспекция ссылается на подпункт «м» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) в строке 7 «Валюта: наименование, код» счета-фактуры указываются наименование валюты, которая является единой для всех перечисленных в счете-фактуре товаров (работ, услуг), и ее цифровой код в соответствии с Общероссийским классификатором валют.
Если цена (тариф) товаров (работ, услуг) определена в рублях, то в этой строке указывается код «643» и наименование «российский рубль».
Неправильное указание или отсутствие кода валюты либо ее наименования, по мнению налогового органа, препятствует идентификации стоимости товаров, работ или услуг, а также суммы НДС.
Поэтому счет-фактуру с такой ошибкой покупатель регистрировать не должен (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса, пункт 3 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением № 1137, и Письмо Минфина России от 11.03.2012 № 03-07-08/68). Исправленный поставщиком счет-фактура регистрируется по мере возникновения у покупателя права на вычет (пункт 9 Правил ведения книги покупок), то есть в периоде получения исправленного документа.
При рассмотрении материалов проверки индивидуальным предпринимателем представлены возражения на акт проверки с приложением копий документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, не представленные во исполнение требования налогового органа.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса проведен допрос предпринимателя.
В протоколе допроса от 11.12.2014 № 94 предприниматель указывает, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Акация» заключался только в устной форме.
Между тем, на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем представлена копия договора поставки от 01.03.2012 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акация» и предпринимателем.
От имени общества с ограниченной ответственностью «Акация» договор подписан директором ФИО2, указан юридический адрес: 153045, <...>.
Между тем, согласно полученным материалам встречной проверки контрагента руководителем общества с ограниченной ответственностью «Акация» являлся ФИО3, а юридическим адресом являлся адрес: 153000, <...>. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не вносились.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что если организация находится вне места государственной регистрации, то это может быть обособленное подразделение. Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Акация» не имеет обособленных подразделений. Следовательно, первичные документы оформлены налогоплательщиком с нарушением статьи 169 Налогового кодекса в части указания адреса, не являющегося юридическим адресом организации.
Более того, инспекцией установлено, что 31.10.2012 Ивановской Городской Думой пятого созыва принято решение от 31.10.2012 № 480, вступившее в силу 02.11.2012, о переименовании проспекта Фридриха Энгельса в Шереметьевский проспект. При этом во всех документах от общества с ограниченной ответственностью «Акация» за период с 03.03.2012 по 27.12.2012 указан адрес: 153045, <...>.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные предпринимателем договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Акация», а также указывают на невозможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Акация» условий договора.
Кроме того, все документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Акация» подписаны от имени генерального директора ФИО2, однако, согласно учредительным документам генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Акация» является ФИО3
На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что документы, представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Акация» подписаны не установленным лицом.
Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в протоколе допроса от 11.12.2014 № 94 предприниматель. пояснил, что об общество с ограниченной ответственностью «Акация» он узнал от поставщиков, которые поставляли ему идентичный товар, скорее всего от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно». Изначально ФИО1 имел контакт с представителем организации, экспедитором, который вместе с водителем осуществлял поставку товара. Экспедитор предложил предпринимателю осуществлять поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Акация». Впоследствии контакт осуществлялся с водителями, которые привозили товар и документы от общества с ограниченной ответственностью «Акация». Предприниматель не проверял полномочия представителей организации. Телефоны представителей не сохранились. С руководителем ФИО3 предприниматель не встречался. Документы привозились водителями с уже стоявшими в них подписями ФИО3 Полномочия ФИО3 предприниматель не проверял. Офис, склад данной организации не посещал. Товар поставлялся транспортом общества с ограниченной ответственностью «Акация» (транспортными компаниями или транзитными машинами). Документы, в т.ч. кассовые чеки, передавались с водителем. Сначала при поставке партии товара выяснялось фактическое соответствие поставленного товара и заявленного в документах. Если было несоответствие, предпринимателем выписывалась накладная по факту. Если товара фактически было больше, чем заявлено в документах, оплата производилась после того, как на эту сумму был предоставлен кассовый чек. Кассовый чек привозил водитель, как правило, со следующей поставкой. У водителя кассовой техники не было. Товарно-транспортные накладные и путевые листы не выписывались.
Соответственно, при заключении договора в 2012 году индивидуальный предприниматель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента, чем не проявил должную осмотрительность.
Предпринимателем предоставлены документы на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Акация» в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, в т.ч. в 1 квартале 2012 года на сумму 500 000 рублей (без НДС). При этом из ответа ИФНС РФ по г. Иваново следует, что общество с ограниченной ответственностью «Акация» предоставило декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями.
Из представленных материалов встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Акация» следует, что в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года контрагент предпринимателя указал налоговую базу в размере 1 650 843 рублей, НДС к уплате 364 рублей (при этом по первичным документам реализация товара только предпринимателю осуществлена на сумму 3 723 424 рублей (без НДС).
В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Акация» указало налоговую базу в размере 1 898 305 рублей, НДС к уплате 359 рублей (по первичным документам реализация товара предпринимателю осуществлена на сумму 6 899 171 рублей (без НДС).
В декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество с ограниченной ответственностью «Акация» указало доход в размере 3 549 148 рублей, налог к уплате 802 рублей (по первичным документам реализация товара предпринимателю осуществлена на сумму 11 122 595 рублей (без НДС).
Декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2012 год, декларация по налогу на прибыль за 2012 год общества с ограниченной ответственностью «Акация», переданные в ИФНС по г. Иваново по ТКС, подписаны по доверенности ФИО4
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Акация» в своей налоговой отчетности не подтверждает те объемы реализации, которые заявлены в документах, предоставленных предпринимателю.
Анализ банковской выписки общества с ограниченной ответственностью «Акация» показал, что у организации отсутствуют расходные операции за аренду помещений, за аренду участков лесного фонда, за услуги автотранспортных компаний.
Налоговая инспекция полагает, что контрагент налогоплательщика не имел ресурсов для осуществления хозяйственных операций, 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, обналичивались либо переводились на банковскую карту.
Почти все организации, являющиеся и поставщиками и покупателями взаимосвязаны, имеют те же адреса, что указаны в документах общество с ограниченной ответственностью «Акация», либо в регистрационном деле общество с ограниченной ответственностью «Акация». Многие из организаций имеют руководителя ФИО5 Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Акация» создано не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью обналичивания денежных средств.
Исходя из информации, полученной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «Акация» производило расчеты за стройматериалы по расчетному счету в банке в минимальных размерах, инспекцией установлено, что товар поставлялся предпринимателю не от общество с ограниченной ответственностью «Акация».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в протоколе допроса от 11.12.2014 № 94 на вопрос, в каких документах предприниматель в 2011-2012 годах отражалось поступление товара от поставщиков, на основании каких документов предприниматель принимал поступивший от поставщиков товар на учет, предприниматель ответил, что поступление товара от поставщиков на основании товарных накладных вносилось в программу для формирования остатков товара. На бумажных носителях никаких документов, где бы отражалось поступление товара от поставщиков, не велось, т.к. предприниматель не обязан вести счета бухгалтерского учета.
Предприниматель предоставил для проверки книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы. В книгах учета доходов и расходов не отражался учет приобретенных товаров, в т.ч. от общество с ограниченной ответственностью «Акация», а также остатки товара в количественном и суммовом выражении на начало и конец налогового периода.
Данный факт, по мнению инспекции, говорит о том, что предприниматель не ставил на учет товары от общество с ограниченной ответственностью «Акация».
Одним из условий, обосновывающим принятие НДС к вычету, является то, что товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Кроме того, дальнейшая реализация приобретенного товара должна являться неоспоримым доказательством реальности произведенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Акация» хозяйственных операций.
Однако предприниматель не представил документально подтвержденных доказательств дальнейшей реализации товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Акация».
Представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов должным образом не заполнялась, что не позволило проверяющим идентифицировать товар, реализованный предпринимателем в проверяемом периоде. Помимо общества с ограниченной ответственностью «Акация» предприниматель приобретал идентичный товар у других поставщиков.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса предпринимателя от 29.12.2014 № 100 на вопрос проверяющих об оформлении первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Акация», предприниматель указал, что счет-фактуры от контрагента, полученные инспекцией во время выемки, являются подлинными. Копии товарных накладных, представленные предпринимателем для проверки, сняты с подлинных документов. Каких-либо других документов от общества с ограниченной ответственностью «Акация» у него не имеется.
Таким образом, при проведении проверки по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Акация» установлено наличие недостоверной информации в документах от общества с ограниченной ответственностью «Акация»: счетах-фактурах, товарных накладных и др., касающейся адреса, места нахождения организации, расшифровки подписи руководителя и бухгалтера организации, некоторые документы от общества с ограниченной ответственностью «Акация» оформлены с нарушением требований законодательства либо отсутствуют, по адресу, указанному в учредительных документах, общества с ограниченной ответственностью «Акация» не находится, у контрагента отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности: трудовые, материальные, у общества с ограниченной ответственностью «Акация» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, следовательно, не может быть подтвержден факт оплаты товара за наличный расчет, в счетах-фактурах указан неверный код валюты, первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Акация» подписаны ФИО2, в то время как руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Акация» является ФИО3, который, в свою очередь, отрицал причастность к деятельности данной организации, следовательно, первичные документы подписаны неустановленными лицами совокупность собранных инспекцией при проведении налоговой проверки доказательств позволила сделать вывод о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Акация».
В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком за 2-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталах 2012 года в налоговых декларациях по НДС отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» на общую сумму 254 337 рублей.
Во исполнение требования налогового органа в подтверждение налоговых вычетов за проверяемые периоды, индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», зарегистрированные в книгах покупок. Указанные документы от имени организации подписаны руководителем контрагента – ФИО6
Из представленных документов следует, что в счете-фактуре от 27.09.2012 № 191/2 общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» на сумму 104 920 рублей (в т.ч. НДС 16 004 рублей 75 копеек) отсутствует подпись руководителя организации, главного бухгалтера, что не позволяет идентифицировать лиц, уполномоченных для подписи документа. В товарной накладной от 27.09.2012 № 191/2, составленной на основании вышеуказанного счета-фактуры, отсутствует подпись руководителя организации, главного бухгалтера, печать организации.
На основании постановления от 31.07.2014 № 5 о производстве выемки документов и предметов произведена выемка счетов-фактур, товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй».
В протоколе допроса от 14.08.2014 № 73 предприниматель объяснил факт использования налогового вычета по НДС по вышеуказанным документам, оформленным с нарушением требований законодательства, невнимательностью при проверке поступивших счетов-фактур и товарных накладных.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлено поручение (исх. от 25.02.2014 № 14-32/17096) об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в ИФНС России № 18 по г. Москве. Получен ответ (от 03.03.2014 исх. № 78150), из которого следует, что документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 год. Руководитель – ФИО6
Из протокола допроса ФИО6 следует, что в 2011-2012 годах он не работал, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ему не знакомо, он не являлся руководителем в каких-либо организациях. ФИО6 не знает, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в вышеуказанной организации, не подписывал никакие первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др.), не открывал счета в кредитных организациях, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не оформлял доверенности от своего имени на осуществление каких-либо действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй». В каком налоговом органе состоит на учете общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», по какому адресу располагалась, какие виды деятельности осуществляла, какова численность сотрудников, имелись ли лицензии, имелись ли у данной организации основные средства, складские помещения ФИО6 не знает. ФИО6 не знает, заключались ли указанной организацией договоры с предпринимателем, какие услуги могла оказывать эта организация для предпринимателя. Также ФИО6 показал, что потерял паспорт и обращался с заявлением о потере паспорта в правоохранительные органы.
К протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка ФИО6, взятые у него при допросе.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков, гр. ФИО6 является руководителем, учредителем и бухгалтером различных организаций в 15 случаях.
По сведениям федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ» общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» как источник выплаты дохода в 2011-2012 годах не подавало справки о доходах на каких-либо сотрудников, в т.ч. на руководителя организации ФИО6
Указанный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и непричастности ФИО6 к деятельности данной организации.
Во исполнение требования налогового органа договор поставки товара по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не предоставлен.
В протоколе допроса от 14.08.2014 № 73 ФИО1 объяснил, что от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» приходил менеджер, представлял прайс-лист, образец договора, обсуждал условия поставки. Впоследствии по заявке привозился товар, проверялось количество товара, водителю отмечались документы о поставке, и в течение 5 дней товар оплачивался по расчетному счету.
Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в письменном виде не заключался, только устно. Все контакты по вопросам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» происходили с менеджером общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй». Менеджер представился как работник общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и передавал прайс-лист с логотипом компании. В дальнейшем при получении документов по реквизитам, указанным в документах, осуществлялась оплата. Номера телефонов представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» предприниматель предоставить не может, т.к. контакты и поставки прекратились после решения предпринимателя оформить договор поставки в письменном виде. На вопрос, какие документы были запрошены предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в целях проявления осмотрительности при выборе контрагента, предприниматель ответил, что после просьбы заключить договор на дальнейшее сотрудничество контрагент пропал в лице менеджера, представляющего данную фирму. Для подписания документов предприниматель не встречался с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО6 Документы приходили с поставкой товара с уже стоящей в них подписью руководителя. Где находится офис, склад данной организации предприниматель не знает. Доставку товара производило общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», т.к. цена товара учитывала доставку. Документы передавались через водителя. На товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату стояли печати и подписи. Второй экземпляр с отметкой ИП ФИО1 о получении товара отдавался водителю. Товарно-транспортные накладные и путевые листы на доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не выписывались, т.к. доставка была включена в стоимость товара.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» свидетельствуют о неосторожности и неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.
Помимо этого, при проведении проверки налоговым органом направлен запрос (от 07.03.2014 исх. № 13-32/0301) о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных в проверяемом периоде за обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в МОТОР-4 г. Коломны ГУ МВД России по Московской области. Получен ответ (от 19.03.2014 исх. № 38/364), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не имело транспортных средств в 2011-2012 годах
Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии транспортных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме этого, инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в закрытое акционерное общество ВТБ 24 (исх. от 28.07.2014 № 12594). Получен ответ (от 29.07.2014 исх. № 107), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не снимало денежные средства на получение заработной платы и не переводило денежные средства на расчетные счета физических лиц. Налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы в ПФР перечислялись в минимальных размерах. При этом доход от реализации товаров (услуг) за период 2011-2012 годах по банковской выписке составил более 250 млн. руб. Денежные средства не переводились за использование транспортных средств, за аренду помещений.
Указанные сведения свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии трудовых ресурсов, транспортных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» является недобросовестным налогоплательщиком, уплачивающим минимальные налоги в бюджет. Общество создано не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью вывода денежных потоков из оборота.
Предприниматель в качестве приложений к возражениям на акт представлены копии документов, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, которые во время проверки были представлены с нарушением требований законодательства (без подписей, печатей), от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю направлено требование от 11.12.2014 № 1303 о представлении, в том числе, материалов деловой переписки между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», документов, подтверждающих полномочия представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (доверенности, копии паспортов и т.д.). В ответ на требование предприниматель такие документы не представил.
Проанализировав представленные к проверке первичные документы налоговым органом направлено письмо с просьбой оказания содействия в проведении почерковедческого исследования подписей ФИО6 на счетах-фактурах от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в МУ МВД России "Коломенское" (от 02.09.2014 исх. № 13-29/0997).
Получен ответ (от 27.10.2014 исх. № 61/17795) с предоставлением справки об исследовании от 13.10.2014 № 406/и, согласно которому экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Российской Федерации по Московской области отдел по ЭКО МУ МВД России «Коломенское» сообщает, что подписи, расположенные в графах «Руководитель организации /ФИО6/» и графах «Главный бухгалтер /ФИО6/» в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», выставленных в адрес предпринимателя, выполнены красящим веществом синего цвета.
Установленные при изучении исследуемых подписей с помощью приборов увеличения (микроскоп МСП-1) признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что подписи, расположенные в графах «Руководитель организации /ФИО6/» и графах «Главный бухгалтер /ФИО6/» в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», выставленных в адрес предпринимателя отсутствуют, а имеется их изображение, выполненное рельефным клише.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений предпринимателя о том, что представленные первичные документы выполнены с использованием факсимиле, налоговый орган делает вывод о том, что использование факсимиле при подписании счетов-фактур является нарушением правил оформления данного документа, и такие счета-фактуры не дают права на вычет НДС. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на Письма Минфина России от 01.06.2010 № 03-07-09/33, от 17.09.2009 № 03-07-09/48, ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 № 16-15/104968@, от 23.01.2009 № 19-11/004827, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, в котором указано, что в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Аналогичное требование установлено статьей 169 Налогового кодекса для счетов-фактур. Следовательно, отступление от указанного правила (в том числе использование факсимиле при заполнении первичных документов) влечет отказ в применении вычетов по таким документам. Кроме того, Президиум указал, что рассматривая аналогичные дела суды вправе ссылаться на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).
Таким образом, применение вычета на основании документов, подписанных со стороны поставщика посредством факсимиле, было признано неправомерным.
На основании изложенного, при проведении проверки установлена совокупность признаков, являющихся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному контрагенту, а именно: ФИО6, числящийся по учредительным документам общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и внесенный в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель, согласно проведенному допросу не имеет отношения к деятельности данной организации, не подписывал счета-фактуры, выписанные обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» для предпринимателя, почерковедческое исследование подписей ФИО6 на счетах-фактурах, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» для предпринимателя, показало, что в счетах-фактурах стоит факсимильная подпись, а не личная подпись руководителя, что противоречит нормам законодательства, некоторые документы от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» оформлены с нарушением требований законодательства, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем по требованию о представлении документов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не представлены, отсутствие ресурсов для ведения хозяйственной деятельности: трудовых, основных средств, транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» является недобросовестным налогоплательщиком, уплачивающим минимальные налоги в бюджет. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» создано не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью вывода денежных потоков из оборота, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» не составлялся, отсутствие личных контактов предпринимателя с руководителем обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Установленные выездной налоговой проверкой перечисленные факты свидетельствуют о том, что документы от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», представленные при проведении проверки, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 254 337 рублей к вычету.
Возражая по изложенным в оспариваемом решении выводам, индивидуальный предприниматель указывает, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2013 № 329-О. Более того, налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственной операции. Претензий к реализации в дальнейшем товара, а также к указанию данных операций при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не заявлено. Пояснения руководителей контрагентов предпринимателя, по его мнению, не могут быть приняты во внимание по причине их личной заинтересованности.
Апелляционный суд находит обоснованной позицию налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассмотрев представленные инспекцией доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, во-первых, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о несоответствии первичных документов, являющихся основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, требованиям законодательства (подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Акация» иным лицом, нежели заявлено в едином государственном реестре юридических лиц, подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» посредством факсимиле, наличие неподписанных счетов-фактур); во-вторых, о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Инспекцией также установлено отсутствие ресурсов (трудовых, материальных) для ведения хозяйственной деятельности, лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, отрицали свою причастность к их деятельности, большая часть расчетов за поставленный товар осуществлялась наличным образом при этом у контрагента отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, налоговая отчетность контрагентов не отражает реальных хозяйственных операций.
Предприниматель оспаривал допустимость доказательства, представленного налоговым органом в подтверждение доводов оспариваемого решения - справки об исследовании от 13.10.2014 № 406/и экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Московской области отдела по ЭКО МУ МВД России "Коломенское". Однако суд не усматривает несоответствия документа требованиям законодательства и полагает, что данный документ может подтверждать определенные обстоятельства.
Статья 169 Налогового кодекса не предусматривает возможности подписания счета-фактуры факсимиле. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрено, что документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Следовательно, применение вычета на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, неправомерно.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4134/11 от 27.09.2011, согласно которой использование в счетах-фактурах факсимильной подписи повлечет за собой отказ в вычете, если их использование очевидно для налогоплательщика. В статье 169 Налогового кодекса и Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что документы бухучета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Возможности подписывать счета-фактуры факсимильной подписью не предусмотрено.
Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса об использовании факсимильного воспроизведения подписи, с учетом того, что законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факсимильное воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса об обязательности ее подписания соответствующими лицами, является верным
Довод предпринимателя о том, что поскольку претензий к реальности совершенных операций по спорным контрагентам налоговым органом не заявлено, выводы инспекции об отсутствии права на налоговый вычет строятся лишь на фактах непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, на том, что контрагент является недобросовестным, суд считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса.
Обязанность наличия документов, содержащих достоверную информацию, для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в рпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.
В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В данном случае налоговым органом установлено, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о должностных лицах, действующих от имени контрагентов, ряд счетов-фактур не подписан, а наличие на счетах-фактурах факсимильной подписи также возможно расценить как ее отсутствие.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер и в случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. То обстоятельство, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом установленной налоговым органом совокупности сведений, свидетельствующей об обратном.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Следовательно, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные, в том числе, с возможностью принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
С учетом выявленных инспекцией обстоятельств вопрос реальности хозяйственных операций, а именно фактического приобретения и дальнейшей реализации товара, в контексте несоответствия первичных документов требованиям закона, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, является обоснованным.
Нарушений существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее результатов, являющихся безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным в силу статьи 101 Налогового кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Из доводов предпринимателя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу № А41-41461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
Н.А. Огурцов
Судьи
С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
