ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2010 года
Дело № А41-43035/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО «Управление механизации № 63»: Бочарова А.В., доверенность от 15.01.2010 г. № б/н ,
от ответчиков: ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Сидоровой М.В., доверенность от 12.04.2010 г. № 03-06/0461; Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по делу №А41-43035/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО «Управление механизации № 63» к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий и обязании списать недоимку по налогам и взносам,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Управление механизации № 63» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-6), с учетом изменений, принятых судом, о признании незаконными действий инспекции по отказу в признании безнадежными к взысканию и в списании в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налога на прибыль, зачисляемого федеральный бюджет, в размере 500000 руб., пени по указанному налогу в сумме 1118040 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4358841 руб., пени по НДС в сумме 9830876 руб. 12 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2000000 руб., пени по указанным взносам в сумме 2209482 руб. 45 коп. и обязании инспекции списать налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110 в размере 500000 руб. с начисленными пенями в сумме 1118040 руб. 34 коп., НДС КБК 18210301000010000110 в размере 4358841 руб. с начисленными пенями в сумме 9830876 руб. 12 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации КБК 18210908020060000140 в размере 2000000 руб. с начисленными пенями в сумме 2209482 руб. 45 коп. как безнадежные к взысканию в связи с ликвидацией кредитных учреждений: ОАО УКБ «Уникомбанк», ТОО ИКБ «Трастинвестбанк», ООО КБ «Социально-военный Банк».
Определением суда первой инстанции от 08.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области) (т. 1, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 161-163).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подлежит списанию в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ, поскольку ООО КБ «Социально-военный Банк» ликвидирован 24.06.2002 г., ТОО ИКБ «Трастинвестбанк» ликвидирован 09.01.2003 г., ОАО УКБ «Уникомбанк» ликвидирован 27.10.2003 г. Налогоплательщиком заявлены требования о признании незаконными действий инспекции по отказу налогоплательщику в признании безнадежными к взысканию и в списании в соответствии со ст. 59 НК РФ налогов, а не требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной, и, следовательно, не принимается ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика и фиктивность расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам общества, поскольку налогоплательщик произвел платежи на общую сумму 6000000 руб. по платежным поручениям №№ 390, 391, 392 от 29.06.1999 г., используя «вексельную схему».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 3-7), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что спорные суммы не могут быть списаны в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, так как порядок списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам не реализован Правительством Российской Федерации, а в отношении страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, ст. 59 НК РФ не применяется. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, неправомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности действий общества при проведении платежей через ТОО ИКБ «Трастинвестбанк».
В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. При этом представитель ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области также указал, что правовая позиция ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области по настоящему делу изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 2, л.д. 3-6).
Представители налогового органа и налогоплательщика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области.
ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области в отзывах на заявление налогоплательщика (т. 2, л.д. 3-6) указало следующее: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1300000 руб. и 700000 руб. были списаны с расчетного счета общества 29.06.1999 г. и 21.05.1999 г. соответственно, но не поступили на счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по вине обслуживающих банков; Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимались меры по взысканию задолженности с банков, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 г. по делу №А40-29438/99-75-541 (т. 1, л.д. 125) требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ТОО ИКБ «Трастинвестбанк» задолженности в сумме 1300000 руб. и пеней в сумме 260000 руб. были удовлетворены; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.1999 г. по делу №А40-24891/99-107-140 (т. 1, л.д. 127, 128) исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО «КБ «Социально-Военный Банк» задолженности в сумме 700000 руб., списанной со счета заявителя, также были удовлетворены; исполнительные листы по данным делам переданы в Службу судебных приставов; ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области в инспекцию передавался акт сверки расчетов налогоплательщика с Пенсионным фондом Российской Федерации, в котором сумма недоимки 1300000 руб. и 700000 руб. была учтена как принятая к зачету; в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации» КБК 18210908020060000140 соответствуют перечисления недоимки, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленным по состоянию на 01.01.2001 г., администратором которых является ФНС России.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом платежными поручениями и платежными мемориальными ордерами № 390, № 391, № 392 от 29.06.1999 г., № 9199 от 20.01.1999 г., № 9199 от 26.01.1999 г., № 9199 от 03.02.1999 г., № 9199 от 22.02.1999 г., № 9199 от 13.05.1999 г., № 287 от 21.05.1999 г. (т. 1, л.д. 23-25, 68, 70, 72, 74, 75, 77), предъявленными в ОАО УКБ «Уникомбанк», ТОО ИКБ «Трастинвестбанк», ООО КБ «Социально-военный Банк», произведена оплата недоимки по налогу на прибыль в сумме 500000 руб., НДС в сумме 4358841 руб. и страховых взносов в сумме 2000000 руб.
Данные суммы согласно банковским выпискам были списаны со счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков.
Инспекция своим письмом № 10-1640 от 29.03.2004 г. (т. 1, л.д. 22) сообщила налогоплательщику об отсутствии оснований по начислению пени по налогу на прибыль и НДС, поскольку суммы по налогу на прибыль в размере 500000 руб. и НДС в размере 4200000 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет по вине банка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 г. по делу № А41-К2-13547/06 (т. 1, л.д. 9, 10) признано недействительным требование об уплате налога № 91686 по состоянию на 16.06.2006 г., вынесенное инспекцией, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 4200000 руб., пени по НДС в сумме 7578730 руб. 81 коп., налог на прибыль в сумме 500000 руб. и пени в бюджеты различного уровня в общей сумме 960718 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 г. по делу № А41-К2-15684/06 (т. 1, л.д. 11, 12) признано недействительным требование инспекции № 92971 от 07.07.2006 г. об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1300000 руб. и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1518 900 руб. 78 коп., всего на сумму 2818900 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 г. по делу № А41-К2-20119/06 (т. 1, л.д. 13, 14) признано недействительным требование инспекции № 102358 от 01.09.2006г. об уплате НДС в сумме 158841 руб. и пени по НДС в сумме 172055 руб. 90 коп., всего на сумму 330896 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 г. по делу № А41-К2-20693/06 (т. 1, л.д. 15, 16) признано недействительным требование инспекции № 103180 от 14.09.2006 г. об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 700000 руб. и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 404687 руб. 45 коп., всего на сумму 1104687 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2007 г. по делу № А41-К2-10975/07 (т. 1, л.д. 96-99) признано недействительным решение инспекции № 5766 от 18.05.2007 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 140784 руб. Кроме того, данном решении указано, что обязанность общества по уплате налогов в сумме 4200000 руб. является исполненной, что свидетельствует об отсутствии у общества недоимки по НДС, поскольку незачисление указанной суммы произошло по вине банка, в котором были открыты счета по зачислению налоговых платежей в доход бюджета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2007 г. по делу № А41-К2-14595/07 (т. 1, л.д. 17, 18) признана исполненной обязанность общества по уплате НДС в общей сумме 158841 руб., в том числе по платежным мемориальным ордерам: № 9199 от 13.05.1999 г. на сумму 100000 руб., № 9199 от 22.02.1999 г. на сумму 2710 руб., № 9199 от 20.01.1999 г. на сумму 2429 руб., № 9199 от 26.01.1999 г. на сумму 3011 руб., № 9199 от 03.02.1999 г. на сумму 50691 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. по делу № А41-К2-14593/07 (т. 1, л.д. 20, 21) признана исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 700000 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Общество 13.10.2009 г. обратилось в инспекцию с заявлением о произведении списания задолженности по налогу на прибыль в размере 500000 руб., пеней в сумме 1042896 руб. 51 коп., НДС в размере 4358841 руб., пеней в сумме 11477099 руб. 26 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2000000 руб. и пеней в сумме 1803615 руб. 78 коп., как безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией банков: ОАО УКБ «Уникомбанк», ТОО ИКБ «Трастинвестбанк», ООО КБ «Социально-военный Банк» (т. 1, л.д. 28-31).
Инспекция, рассмотрев данное заявление, письмом № 12-22/2912 от 17.12.2009 г. (т. 1, л.д. 65, 66) сообщила, что указанная в заявлении задолженность не может быть списана в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, так как порядок списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам не реализован Правительством Российской Федерации, а в отношении страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, ст. 59 НК РФ не применяется.
Не согласившись с действиями инспекции общество, обратилось в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-6), впоследствии уточненным, о признании незаконными действий инспекции по отказу в признании безнадежными к взысканию и в списании в соответствии со ст. 59 НК РФ налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 500000 руб., пени в сумме 1118040 руб. 34 коп., НДС в размере 4358841 руб., пени в сумме 9830876 руб. 12 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2000000 руб., пени в сумме 2209482 руб. 45 коп. и обязании инспекции списать налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110 в размере 500000 руб. с начисленными пенями в сумме 1118040 руб. 34 коп., НДС КБК 18210301000010000110 в размере 4358841 руб. с начисленными пенями в сумме 9830876 руб. 12 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации КБК 18210908020060000140 в размере 2000000 руб. с начисленными пенями в сумме 2209482 руб. 45 коп. как безнадежные к взысканию в связи с ликвидацией кредитных учреждений: ОАО УКБ «Уникомбанк», ТОО ИКБ «Трастинвестбанк», ООО КБ «Социально-военный Банк».
Выводы суда первой инстанции о признании незаконными указанных действий инспекции, а также о наличии правовых оснований для списания перечисленных выше налогов, страховых взносов, пени, как безнадежных к взысканию в связи с ликвидацией кредитных учреждений, являются правильными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что спорные суммы не могут быть списаны в соответствии с п. 3 ст. 59 НК РФ, так как порядок списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам не реализован Правительством Российской Федерации, а в отношении страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, ст. 59 НК РФ не применяется.
Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику справку № 10142 (форма № 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.09.2009 г. (т. 1, л.д. 32-36).
В указанной справке учитываются списанные со счетов налогоплательщика в указанных выше банках, но не перечисленные в бюджет Российской Федерации суммы федеральных налогов и взносов:
недоимка налога на прибыль в сумме 500000 руб. и задолженность по пени по указанному налогу в сумме 1042896 руб. 51 коп.;
недоимка НДС в сумме 4358841 руб. и задолженность по пени по НДС в сумме 11477099 руб. 26 коп.;
недоимка страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2000000 руб. и задолженность по пени по указанным взносам в сумме 1803615 руб. 78 коп.
Налоговым органом в 2006 г. по данным недоимкам и задолженностям предпринимались меры по их принудительному взысканию.
Вместе с тем, согласно указанных выше решений Арбитражного суда Московской области (вступивших в законную силу) ненормативные правовые акты инспекции, касающиеся недоимок и задолженностей, перечисленных в справке инспекции № 10142 (форма № 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.09.2009 г. (т. 1, л.д. 32-36), признаны недействительными, а также признано исполненной обязанность налогоплательщика по уплате указанных налогов и страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ (в редакции действовавшей в 2009 году) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
Согласно п. 3 ст. 59 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2009 г., суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 ст. 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (действовавшим до 18.10.2010 г.) решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено данным постановлением.
Согласно материалов дела ООО КБ «Социально-военный Банк» ликвидирован 24.06.2002 г., ТОО ИКБ «Трастинвестбанк» ликвидирован 09.01.2003 г., ОАО УКБ «Уникомбанк» ликвидирован 27.10.2003 г., что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 37-40), а также не оспаривалось инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, о том, что вышеуказанная задолженность налогоплательщика подлежит списанию в порядке п. 3 ст. 59 НК РФ.
В настоящее время (с 19.10.2010 г.) действует Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденный приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 г. № 18528.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что общество действовало недобросовестно при проведении платежей через ТОО ИКБ «Трастинвестбанк», а расчеты с бюджетом по налоговым обязательствам общества являются фиктивными, поскольку налогоплательщик произвел платежи на общую сумму 6000000 руб. по платежным поручениям №№ 390, 391, 392 от 29.06.1999 г., используя «вексельную схему».
Данный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям.
Учитывая то, что налогоплательщиком заявлены требования о признании незаконными действий инспекции по отказу обществу в признании безнадежными к взысканию и в списании в соответствии со ст. 59 НК РФ налогов, а не требование о признании обязанности по уплате налогов исполненной, суд первой инстанции обосновано отклонил указанный выше довод инспекции.
Арбитражный суд Московской области в указанных выше решениях, вступивших в законную силу, а также суды вышестоящих инстанций, в том числе Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.11.2007 г. по делу № А41-К2-10975/07; т. 1, л.д. 90-94), установили факт уплаты обществом налоговых платежей по платежным поручениям №№ 390, 391, 392 от 29.06.1999 г. (т. 1, л.д. 23-25) в сумме 6000000 руб. и признали исполненной обществом обязанность по уплате налогов и страховых взносов.
Ссылка налогового органа на то, что договор продажи простого векселя от 28.06.1999 г. № б/н (т. 2, л.д. 38, 39) со стороны ООО «Чистый Дом – 2000» подписало лицо, скончавшееся 22.01.1999 г., отклоняется.
В статье 1 главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее - Положение) установлены обязательные требования к форме векселя. Отсутствие какого-либо предусмотренного указанным пунктом обозначений является основанием для признания векселя недействительным.
Согласно ст. ст. 7, 8, 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.
Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе отсутствие субъекта по вексельной сделке не влечет недействительности векселя, которая наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки.
Отсутствие субъекта может иметь место в связи с:
подписанием векселя невекселеспособным лицом;
подлогом подписи;
несуществованием лица, чья подпись стоит на векселе;
отсутствием возможности обязываться у подписантов или тех лиц, от имени которых выдан вексель.
Согласно вексельному законодательству такие векселя остаются действительными, подписи всех лиц, расписавшихся на таком векселе, не теряют силы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Ряд индоссаментов может быть прерван только при нарушении формы индоссаментов, но не при подлоге.
Налоговый орган не представил доказательств того, что вексель № 2171374 от 17.02.1998 г. номиналом 6000000 руб. имеет дефект формы.
Таким образом, указанное инспекцией обстоятельство не означает, что вексель № 2171374 от 17.02.1998 г. номиналом 6000000 руб. имеет дефект формы и договор продажи простого векселя от 28.06.1999 г. № б/н, заключенный обществом с ООО «Чистый Дом – 2000» (т. 2, л.д. 38, 39), не являются недействительными.
ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области в своих отзывах указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 г. по делу № А40-29438/99-75-541 (т. 1, л.д. 125) требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ТОО ИКБ «Трастинвестбанк» задолженности в сумме 1300000 руб. и пеней в сумме 260000 руб. были удовлетворены, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.1999 г. по делу № А40-24891/99-107-140 (т. 1, л.д. 127, 128) были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО «КБ «Социально-военный Банк» задолженности в сумме 700000 руб., списанной со счета общества.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Учитывая изложенное, действия инспекции по отказу налогоплательщику в признании безнадежными к взысканию и в списании в соответствии со ст. 59 НК РФ налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 500000 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1118040 руб. 34 коп., НДС в размере 4358841 руб., пеней по НДС в сумме 9830876 руб. 12 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2000000 руб., пеней по указанным взносам в сумме 2209482 руб. 45 коп., нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43035/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
Н.А. Кручинина
Л.М. Мордкина
