ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 ноября 2010 года
Дело № А41-3487/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Бровин С.В. – представитель по доверенности от 15.09.10г. № 2-1949 ,
от ответчиков: Минобороны РФ – Ацапкина О.П. – представитель по доверенности от 03.08.10г. № 1094а, от Ногинской КЭЧ района Минобороны РФ – Городок Е.В. – по доверенности № 61 от 18.01.10г., от Главного КЭУ Минобороны РФ – представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представитель не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу №А41-3487/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Министерству обороны РФ, Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Ногинской КЭЧ района Министерства обороны РФ с участием в качестве третьих лиц Войсковой части 32487, Войсковой части 22023, ТУ ФАУГИ по МО о признании незаконным бездействия по передаче имущества в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – Главное КЭУ Минобороны РФ), Ногинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ногинская КЭЧ Минобороны РФ) о признании незаконным бездействия ответчиков по передаче в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области имущества (объекты инженерной инфраструктуры города - приложение № 1 к исковому заявлению), находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Ногинской КЭЧ Минобороны РФ;
обязании ответчиков безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области указанное имущество;
обязании ответчиков подготовить и направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложения о передаче в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области указанного имущества в месячный срок с момента вступления решения суда в силу (том 1 л.д. 2-4).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Минобороны РФ безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области следующие инженерные сети и сооружения:
Электрические сети: 1) ТП-243 ул. Ялагина д. 5-а, эл.кабель 2 ААБЛ (4x150) L=64,4 м; 2) ТП-243 ВНС, эл.кабель 2 ААБЛ (4x95) L=105 м; 3) ТП-244 Бульвар 60-летия Победы, д. 4-а, эл.кабель 2 ААБЛ (4x120) L=63 м; 4) ТП-244 Бульвар 60-летия Победы, д. 4, эл.кабель 2 ААБЛ (4x120) L=79,6 м; 5) ТП-244 БЦТП, эл.кабель 2 ААБЛ (4x95) L=59,4 м; 6) ТП-244 Бульвар 60-летия Победы, д. 2, эл.кабель 2 АБЛЛ (4x185) L=214,6 м; 7) ТП-244 Бульвар 60-летия Победы, д. 4-6, эл.кабель 2 ААБЛ (4x240) L=85 м; 8) 411-244 ул. Ялагина, д. 5-а, эл.кабель 2 ААБЛ (3x150) L=229,8 м; 9) ТП-243 ул Ялагина д.5-б, эл.кабель 2 ААБЛ (4x240) L =105,2 м и L=112,9 м; 10) Трансформаторные подстанции № 243 и № 244;
Водопровод: 1) Магистральный водопровод от ул. Победы до проспекта Южный, ПНД, Д500, L=769,6 м; 2) Водопровод от В1-1 до ВК-2821 (сущ.), ПНД, Д225, L=36,5 м; 3) Кольцевой водопровод от СВК-1 до СВК-2, ПНД, Д225 (L=193,3 м), Д355 (L=l045,35 м); 4) Магистральный водопровод от ул.Западной до ул.Победы, ПНД, Д500 (L=404,8 м), Д250 (L=23 м); 5) Водопровод к ж/д № 2 (стр.), ПНД, Д110, L=23,8 м; 6) Водопровод от СВК-1 (В 10-3) к ж/д № 4,6 (стр.), ПНД, Д110, L=93,6 м; 7) Водопровод от СВК-2 к ж/д № 5, 7 (стр.), ПНД, Д110 (L-63 м), 2Д160 (25,9 м); 8) Водопровод от ВНС к ж/д №3 (стр.), ПНД2Д225 (51,3м), 2Д160 (L=23,5M), 2Д110 (L=15,5м); 9) Водопровод от В1-1ПГ к ВНС, ПНД, 2Д225, L=100,2 м; 10) Водопровод от В1-ЗПГ к ЦТП, ПНД, 2Д225, L=76,55 м; 11) Водопроводные камеры и колодцы, 15 шт.; 12) Водопроводная насосная станция III подъема (ВНС), 1 объект; 13) Центральный тепловой пункт-3 (ЦТП-3), 1 объект;
Канализация: 1) Канализация от ж/д 4, 6 (стр.) к СК-1, ПНД, Д225, П 64,5 м; 2) Канализация от ж/д 5, 7 (стр.) к СК, ПНД, Д225, L=89,35 м; 3) Канализация от ВНС к К1-4, чугун Д110 (L=8,5 м), ПНД Д225 (L=25,89 м); 4) Канализация от ЦТП к К1-10, ПНД Д225 (L=29,85 м), чугун Д110 (L-5,9 м); 5) Канализация от ж/д № 2 (стр.), от К1-8 до К1-9, ПНД, Д225, L=122,8 м; 6) Канализация внеплощадочная от К1-1 к К1-9 (сущ.), ПНД, Д500, L=248,55 м; 7) Канализация внутриплощадочная от К1-9 до К1-1, АЦ, Д300, П-51,8 м; 8) Канализация от ж/д № 3 (стр.), от К1-12 до К1-11, К1-13, ПНД, Д225, L=23,8 м; 9) Канализационные колодцы, 32 шт.;
Тепловые сети в 2-х трубном исч. от ТК-761 к жилым домам: 1) админ. номер 5а по ул. Ялагина, 34,8 м; 2) админ. номер 2 по Бульвару 60-летия Победы, 195,3 м; 3) админ. номер 4 по Бульвару 60-летия Победы, 40,6 м; 4) админ. номер 4б по Бульвару 60-летия Победы, 46,3 м; 5) админ. номер 4а по Бульвару 60-летия Победы, 40,6 м; 6) админ. номер 5б по ул. Ялагина, 46,3 м.
Ливневые сети с площади застройки жилых домов: 1) админ. номер 5а, 5б по ул. Ялагина; 2) админ. номер 2, 4, 4а, 4б по Бульвару 60-летия Победы.». Пункты 1 и 3 просительной части искового заявления просил исключить (том 1 л.д. 57). Уточнения приняты судом (том 1 л.д. 109).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.06.10г. и от 27.07.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 32487, Войсковая часть 22023, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (том 5 л.д. 136, 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (том 6л.д. 14-18).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 26-33).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцаподдержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика – Главного КЭУ Минобороны РФ и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2004 по 2007 гг. на территории городского округа Электросталь Московской области Войсковой частью 32487 было построено и введено в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов, в которых проживают семьи военнослужащих, уволенных из рядов Вооруженных сил РФ. Одновременно, для подключения вышеуказанных многоквартирных жилых домов Войсковой частью 32487 за счет средств федерального бюджета были построены и введены в эксплуатацию инженерные сооружения и сети, присоединенные к городским источникам жизнеобеспечения: канализационные, ливневые и водопроводные сети, водонапорная насосная станция, тепловые сети, центральный тепловой пункт, электрические сети, две трансформаторные подстанции, сети телефонизации и радиофикации по адресу: МО, городской округ Электросталь, 1 квартал микрорайона №5 по ул. Ялагина и по Бульвару 60-летия Победы. Однако, в целях содержания и технического обслуживания вышеназванные объекты инженерной инфраструктуры города не были переданы в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области. Указанные объекты застройщик - Войсковая часть 32487 передал в оперативное управление Ногинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации.
Администрация посчитав, что после ввода объектов инженерной инфраструктуры города в эксплуатацию у ответчиков возникла обязанность по передаче их в муниципальную собственность городского округа Электросталь Московской области в силу закона, которая не была исполнена, обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что уклонение от передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность противоречит нормам закона и нарушает материальные интересы Администрации и населения городского округа Электросталь Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием со стороны Министерства обороны РФ, Главного КЭУ Минобороны РФ, Ногинской КЭЧ Минобороны РФ.
Оспаривая решение суда о мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Отдел по строительству управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Электросталь Московской области ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии подписи командира Войсковой части 32487 на дополнительном соглашении № 1 от 01.03.06г. необоснован и должен быть подтвержден заключением экспертизы. Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 01.03.06г. имущественная доля Минобороны РФ не была уменьшена, указывает на отсутствие у Ногинской КЭЧ Минобороны РФ права распоряжаться объектами недвижимости, невнесенными в реестр федеральной собственности и получать средства от населения за предоставление коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.00г. между Администрацией городского округа Электросталь Московской области и Министерством обороны Российской Федерации было заключено соглашение о сотрудничестве в строительстве жилья для нужд Министерства обороны Российской Федерации в объеме 800 квартир (том 1 л.д. 7-8).
Предметом вышеуказанного соглашения является сотрудничество в строительстве жилья в микрорайоне № 5-6 г.Электросталь Московской области для военнослужащих и лиц, увольняемых с военной службы (п. 1.1 соглашения) и содействие созданию благоприятных условий для проживания военнослужащих, увольняемых в запас и выезжающих в г. Электросталь из других регионов (п. 1.2 соглашения).
Пунктом 2.1.4 соглашения предусмотрена обязанность Администрации по обеспечению приема в муниципальную собственность построенных жилых домов и финансирование расходов на их содержание.
19.10.04г. между Администрацией и Министерством обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 32487 (заказчик) был заключен договор №138-А/247 на долевое участие в строительстве жилых домов в микрорайоне №5 по ул. Ялагина в г.Электросталь Московской области и дополнительное соглашение №1 от 01.03.06г. (том 1 л.д. 9-11).
Предметом вышеуказанного договора является долевое участие сторон в строительстве многоэтажных жилых домов№№2-7 (стр.) в 1 квартале микрорайона №5 по ул. Ялагина в г.Электросталь Московской области (п.1.1.).
Соотношение раздела жилых домов по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации – 6,9 % от общей площади жилых домов; заказчику – 93,1 % от общей площади жилых домов (п.1.2.).
Договор подписан со стороны Администрации Главой города Н.П.Васильевым, со стороны заказчика – войсковой части 32487 В.А.Кротовым.
Пунктом 1.3. дополнительного соглашения №1 от 01.03.06г. к данному договору установлено, что соотношения раздела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Ялагина, д.3 (строительный адрес, шифр 1/12-1-ЖДЗ) (административный номер: Московская область, г.Электросталь, бульвар 60-летия Победы, д.2) устанавливается сторонами в следующей пропорции: Администрации – 10,65 % от общей площади жилых домов, что составляет 598,4 кв.м. общей площади квартир с учетом неотапливаемых помещений; заказчику – 89,35 % от общей площади жилых домов, что составляет 5019,5 кв.м. общей площади квартир с учетом неотапливаемых помещений.
Пунктом 3.2.4 дополнительного соглашения №1 от 01.03.06г. к данному договору установлено обязательство Войсковой части 32487 передать в установленном порядке в муниципальную собственность создаваемые в процессе строительства жилых домов инженерные сети и сооружения после их приемки в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией.
Постановлением Главы города Электросталь от 26.08.04г. войсковой части 32487 из земель города в аренду до 01.07.05г. передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:0008 площадью 4997 кв.м. под строительство жилого дома № 3(стр.) и ЦТП в проектируемом микрорайоне № 5 (первая очередь строительства).
Постановлением Главы города Электросталь от 28.03.05г. № 68/2 из земель города войсковой части 32487 передан в аренду земельный участок площадью 8804 кв.м. под строительство жилого дома № 2(стр.) в проектируемом микрорайоне № 5 первая очередь строительства).
20.12.05г. Постановлением Главы г.Электросталь Московской области №1018/14 утвержден акт №003059 приемочной комиссии с приложением №1, №2 и № о приемке в эксплуатацию законченных строительством 10-ти этажного 159-ти квартального жилого дома №2 (стр.) в микрорайоне №5 (1-ая очередь строительства) по ул.Ялагина, общей площадью 14 472,5 кв.м., в том числе нежилых встроенных помещений электрощитовых и АТС, общей площадью 64,3 кв.м.; строения центрального теплового пункта, общей площадью 209,7 кв.м.; строения водопроводной насосной станции, общей площадью 66,3 кв.м.; строения трансформаторной подстанции, общей площадью 64,05 кв.м. (том 1 л.д. 12-14).
Постановлением администрации городского округа Электросталь от 17.02.06 г. № 10/1 внесены изменения в постановление Главы города Электросталь от 28.03.2005г. № 68/2: в п.1 вместо слов « в аренду сроком на 2 года» читать « в постоянное (бессрочное) пользование».
Постановлением Главы города от 05.06.06г. № 465/7 в/ч 32487 из земель, находящихся в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:0031 площадью 9254 кв.м. под строительство многоэтажных жилых домов №№ 4,6 (стр.) по ул. Ялагина в проектируемом микрорайоне № 5 (первая очередь строительства).
Администрация города Электросталь выдала войсковой части №32487 разрешения №RU50333000-30/2007, №RU50333000-31/2007, №RU50333000-32/2007, №RU50333000-33/2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажных жилых домов №4 (стр.) - по Бульвару 60-летия Победы, д.4; №5 (стр.) - по Бульвару 60-летия Победы, д.4б; №6 (стр.) - по Бульвару 60-летия Победы, д.4а; № 7 (стр.) - по ул. Ялагина, д. 5б (том 1 л.д.15-18).
25.06.09г. Глава городского круга обратился Начальнику КЭЧ МВО письмом исх.2-1178 от 15.06.2009г.; вх.5043, в котором просил в кратчайшие сроки передать инженерные сети и сооружения в муниципальную собственность с последующей передачей в оперативное управление муниципальному предприятию городского хозяйства (том 1 л.д.19).
В последующем, 27.08.09г., 13.11.09г. в адрес КЭУ МВО, МО РФ, Глав КЭЧ МО РФ были направлены претензия и уведомление о понуждении к исполнению обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора.
Учитывая вышеизложенное, при обращении с настоящими требованиями Администрация была обязана в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения ее прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04г. № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В пункте 5 названного Положения указано, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.16г. № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
На основании изложенного Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в процессе строительства жилых домов в квартале № 1 микрорайона № 5 по ул. Ялагина в г. Электросталь, находящиеся в оперативное управление Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, относятся к объектам федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом федерального казенного предприятия без согласия собственника имущества содержится в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.02г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96г. № 61-ФЗ «Об обороне» и статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности и управление и распоряжение ими осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.
Согласия Российской Федерации, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти - Росимущества или его территориального органа в Московской области (в момент заключения сделки - территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом Московской области, в период разрешения спора - Министерство обороны Российской Федерации) на уменьшение доли федерального имущества по договору долевого участия в строительстве жилых домов в микрорайоне № 5 по ул. Ялагина в г. Электросталь Московской области от 14.10.2004г. № 138-А/247, в материалы дела не представлено.
Кроме того, подпись командира в/части 32487 на договоре долевого участия от 14.10.04г. № 138-А/247 отличается от подписи на дополнительном соглашении № 1 от 01.03.06г. (том 1 л.д.10-11оборот). Указанное явное отличие подписей командира войсковой части 32487 Кротова В.А. можно определить без применения специальных познаний. Кроме того, подписи Кротова В.А. на договоре № 138-А/247 и дополнительном соглашении № 1 от 01.03.06г. скреплены разными печатями одной войсковой части 32487.
В имеющихся в материалах дела документах, в которых присутствует подпись командира войсковой части 32487, подпись Кротова В.А. соответствует подписи в договоре долевого участия. Помимо этого, а имеющееся в материалах дела переписке по вопросам строительства жилого комплекса в микрорайоне № 5 по ул. Ялагина в г. Электросталь Московской области имеется ссылка лишь на Соглашение между Администрацией и министерством обороны от 22.06.00г. и на договор долевого участия в строительстве № 138-А/247 от 14.10.04г. О дополнительном соглашении к договору и каких-либо изменениях к договору долевого участия в строительстве, сведений не имеется.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу вышеназванной нормы права, апелляционный суд считает обоснвоанным вывод суда первой инстанции том, что заключенное между администрацией городского округа Электросталь и Министерством обороны (в лице войсковой части 32487) дополнительное соглашение от 01.03.06. № 1 противоречит действующему гражданскому законодательству, и является ничтожным.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к указанному Постановлению.
В силу пункта 2 Постановления от 27.12.91г. № 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению от 27.12.91г. № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты недвижимости отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию.
Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно указанной норме решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество в соответствии с передаточным актом.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.06г. № 374.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Администрацией не представлены доказательства нарушенных прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием со стороны Министерства обороны РФ, Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Ногинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации
Довод ответчика о том, что у Ногинской КЭЧ Минобороны РФ отсутствуют права распоряжаться объектами недвижимости, невнесенными в реестр федеральной собственности и получать средства от населения за предоставление коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в микрорайоне № 5 по ул. Ялагина в г. Электросталь Московской области внесены в Реестр федерального имущества и находятся в оперативном управлении ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района Минобороны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Однако, как следует из пояснений данных представителем ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны РФ апелляционному суду, в связи с отсутствием должного финансирования КЭЧ не имеет возможности получить Свидетельства о праве оперативного управления на каждый объект. Кроме того, несмотря на то, что Ногинская КЭЧ Минобороны РФ осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, она не является организацией коммунального комплекса и не утверждает тарифов на энергоносители, а также не взимает платежи с населения за предоставляемые услуги. Взимание платежей с населения осуществляется сторонними организациями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу № А41-3487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
К.И. Демидова
С.К. Ханашевич
