ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 октября 2013 года
Дело № А41-1934/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» (ИНН: 5032044627, ОГРН: 1035006460664): Костина М.А. - по доверенности от 02.04.2013 г., Боярский Е.П. - по доверенности от 02.04.2013 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области: Буланова Л.А. - по доверенности № 04-03/0489 от 14.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу № А41-1934/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» (далее – ООО «Компания ДЮКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 22 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г. (том 1, л. д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 г. заявленные ООО «Компания ДЮКА» требования удовлетворены частично, решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 16-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г. признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 г. (отказа в возмещении) и соответствующих пеней по п. 1 мотивировочной части решения (в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) в части неправомерного включения суммы начисленной амортизации (таблица 2 решения и соответствующая таблица по НДС) по основным средствам: компьютер (483 руб.), противопожарная сигнализация (13 руб.), охранная сигнализация (31 руб.), тревожная сигнализация (238 руб.), прокладка кабельной линии (1134 руб.), прокладка телефонной линии (164 руб.), прокладка канализации (83 руб.), а также в части непринятия расходов, указанных в таблице 3 решения и соответствующей таблице по НДС, связанных с исчислением амортизации в указанной части; налога на имущество организаций в части АЗС № 1 и АЗС № 2; материальных расходов, за исключением расходов по покупке бухгалтерской программы «ИНФО-1», ТО Штрих-Комби ФР-К, водоснабжению, расходов по оплате счетов ОАО «Мосэнергосбыт», за сбросы загрязняющих веществ в систему канализации, техническое обслуживание ККТ, информационных услуг системы «Гарант-Сервис», по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, - в части исчисления налога на прибыль организаций при учете расходов при определении пропорции доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, исходя из 4 кварталов;
- в части доначисления налога на прибыль организаций (уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций), налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость), пеней по указанным налогам по взаимоотношениям ООО «Компания ДЮКА» с ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка» в части неправомерного включения в расчет начисленной амортизации (таблица 4 решения и соответствующие таблицы за 2009-2010 г.г. и таблицы по НДС) по противопожарной, охранной и тревожной сигнализации, прокладке кабельной линии и кабеля силового, прокладке телефонной линии, прокладке канализации, а также в части исключения из затрат всей суммы амортизации без учета имущества, используемого ООО «Компания ДЮКА» (без пропорционального соотношения), в части неправомерного включения налоговым органом в таблицу 5 решения (соответствующих таблиц за 2009-2010 г.г. и таблиц по НДС) неправомерно признанных расходов в целях налогообложения прибыли и неправомерно принятых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части расходов ОАО «Мосэнергосбыт», МУЭП «Одинцовский водоканал», МУП «Одинцовская электросеть», ФГУП «Охрана», ОВО охрана, а также в части доначисления реализации по налогу на добавленную стоимость;
- в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 65000 руб., налогу на прибыль организаций в размере 27500 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части 83200 руб. В остальной части заявления отказано (том 9, л.д. 55-64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения процентного соотношения доли затрат, подлежащих отнесению к хозяйственной деятельности налогоплательщика, ООО «Компания ДЮКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 9, л.д. 96-100).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИ ФНС России № 22 по Московской области с привлечением оперуполномоченного ОБиПК МУ МВД России «Одинцовское» с 19.12.2011 г. по 08.08.2012 г. (с учетом приостановления с 28.12.2011 г. по 11.03.2012 г., с 03.04.2012 г. по 12.07.2012 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ДЮКА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 16-10/54 (том 8, л.д. 137-193).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МРИ ФНС России № 22 по Московской области принято решение № 16-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г., согласно которому решено:
- привлечь ООО «Компания ДЮКА» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 3-й квартал в виде штрафа в размере 40000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1500 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 13500 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в виде штрафа в размере 4000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в виде штрафа в размере 36000 руб., а также п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 88200 руб.;
- начислить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3461 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8272 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 35749 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. в размере 7260 руб., за 3-й квартал 2008 г. в размере 6703 руб., за 4-й квартал 2008 г. в размере 14398 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 13551 руб., за 3-й квартал 2009 г. в размере 11905 руб., за 4-й квартал 2009 г. в размере 17839 руб., за 1-й квартал 2010 г. в размере 14093 руб., за 2-й квартал 2010 г. в размере 10707 руб., за 3-й квартал 2010 г. в размере 10809 руб., налогу на прибыль организаций за 2008 г. в федеральный бюджет в размере 16715 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 45003 руб., за 2009 г. в федеральный бюджет в размере 8446 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 76018 руб., за 2010 г. в федеральный бюджет в размере 636 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5723 руб.;
- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 42058 руб., в том числе: за 1-й квартал 2008 г. в размере 7907 руб., за 1-й квартал 2009 г. в размере 16969 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 17182 руб.;
- уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 376311 руб. (том 1, л.д. 27-76).
Решением от 22.01.2013 № 07-12/02793, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции от 25.10.2012 № 16-12/65 оставлено без изменения (том 6, л.д. 32-42).
ООО «Компания ДЮКА» не согласившись с решением МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 16-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г., обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик указал на правомерное исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также отсутствие у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает неправомерным учет заявителем в 2008 г. в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов в общей сумме 9060 руб. в связи с неправомерным учетом указанных расходов только по общей системе налогообложения.
До 01.10.2008 г. ООО «Компания ДЮКА» применяло одновременно общий режим налогообложения и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В соответствии с п. 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2008 г. ООО «Компания ДЮКА» вело раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения, и едиными налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, инспекция полагает, что общество не произвело разнесение расходов, которые нельзя отнести к конкретному виду деятельности, между видами деятельности нарастающим итогом с начала года, пропорционально выручке от реализации услуг, товаров, работ за вычетом налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей.
Указанный вывод налогового органа правомерно не принят судом области во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России № 22 по Московской области не доказала, что разнесенные ей по видам деятельности расходы нельзя отнести к одному из видов деятельности заявителя.
Суд первой инстанции, исследовав представленный в решении расчет налогового органа (том 1, л.д. 30) установил, что инспекцией разнесены по видам деятельности следующие расходы ООО «Компания ДЮКА»: материальные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, суммы начисленной амортизации, прочие расходы в виде сумм начисленных налогов, прочие расходы на оплату услуг банков.
В п. 1.4 акта выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 16-10/54 установлено, что в проверяемом периоде ООО «Компания ДЮКА» осуществляло предпринимательскую деятельность на трех принадлежавших обществу автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 1; Московская область, Одинцовский район, п. Голицыно, Петровское шоссе, 54, Можайское шоссе, д. 85.
При этом, как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, услуги по техническому обслуживанию автомобилей, облагавшиеся единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывались только на одной из трех АЗС. Соответственно, примененный инспекцией метод учета материальных расходов по всей совокупности данных счета 76 является неправомерным – налоговый орган учитывал расходы по двум АЗС, на которых деятельность, облагаемая единым налогом, не осуществлялась, а по третьей АЗС не произвел выделения расходов, специфически связанных с применением специального налогового режима. По аналогичным основаниям неправомерным является учет в составе прочих расходов сумм налога на имущество организаций, уплаченных по тем АЗС, на которых не оказывались услуги, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отношении амортизации заявитель указал, что такие основные средства, как противопожарная сигнализация, охранная сигнализация были установлены на АЗС № 1, на которой не осуществлялось техническое обслуживание автомобилей и специальный налоговый режим не применялся.
Амортизация по таким позициям, как тревожная сигнализация, прокладка кабельной линии, кабель силовой, прокладка телефонной линии, прокладка канализации имеет отношение к деятельности заявителя, облагаемой налогами по общей системе. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что разделенные налоговым органом по видам деятельности (общий режим/единый налог) расходы не могут быть отнесены к определенному виду деятельности, вследствие чего подлежат распределению пропорционально выручке между видами деятельности заявителя.
Судом первой инстанции также был принят во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности имело место только в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2008 г., а с 01.10.2008 г. общество полностью перешло на общий режим налогообложения. Соответственно, расчет – пропорциональное соотношение доли доходов от деятельности, относящейся к уплате вмененного налога, в общем доходе организации по всем видам деятельности должен был производиться инспекцией за 3 квартала, а не за год.
При этом, довод инспекции о доначислении (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость (НДС) обоснованно отклонен судом области.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (отказа в возмещении) за 2008 г. и соответствующих пеней по п. 1 мотивировочной части решения (в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) в части неправомерного включения суммы начисленной амортизации (таблица 2 решения и соответствующая таблица по НДС) по основным средствам: компьютер (483 руб.), противопожарная сигнализация (13 руб.), охранная сигнализация (31 руб.), тревожная сигнализация (238 руб.), прокладка кабельной линии (1.134 руб.), прокладка телефонной линии (164 руб.), прокладка канализации (83 руб.), а также в части непринятия расходов, указанных в таблице 3 решения и соответствующей таблице по НДС, связанных с исчислением амортизации в указанной части; налога на имущество организаций в части АЗС № 1 и АЗС № 2; материальных расходов, за исключением расходов по покупке бухгалтерской программы «ИНФО-1», ТО Штрих-Комби ФР-К, водоснабжению, расходов по оплате счетов ОАО «Мосэнергосбыт», за сбросы загрязняющих веществ в систему канализации, техническое обслуживание ККТ, информационных услуг системы «Гарант-Сервис», по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, в части исчисления налога на прибыль организаций при учете расходов при определении пропорции доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, исходя из 4 кварталов противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Компания ДЮКА» учитывало в составе затрат расходы и принимало к вычету налог на добавленную стоимость по оплате электроэнергии, водоснабжения, услуг охраны, пожарной сигнализации, а также учитывало в составе затрат амортизацию основных средств в отношении имущества, переданного на основании договоров безвозмездного пользования ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка».
Из материалов дела следует, что 01.04.2007 г. между ООО «Компания ДЮКА» (ссудодатель) и ООО «Ягодка» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 01/04/07 (том 2, л.д. 67-69).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает из общей застроенной территории площадью 478,2 кв.м. в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение магазина и хозяйственных помещений, общей площадью 55,6 кв.м., именуемое в дальнейшем «помещение», расположенное по адресу: Московская область, г. Голицыно, Можайское шоссе, д. 85, на основании плана застройки территории автозаправочной станции.
В силу с п. 2.2 договора ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате электроснабжения пропорционально всей застроенной территории, в соответствии с планом застройки территории автозаправочной станции (приложение № 1), что оформляется счетом на коммунальные услуги ежеквартально.
01.10.2008 г. между ООО «Компания ДЮКА» (ссудодатель) и ООО «ДЮКА Сервис» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 01/10/08 (том 2, л.д. 72-76).
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает из общей застроенной территории площадью 633,4 кв.м. в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение мойки автотранспорта, автосервис и хозяйственное помещение, общей площадью 106,3 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 1, на основании плана застройки территории СТО и автозаправки, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Пунктом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение) пропорционально всей застроенной территории, в соответствии с планом застройки территории СТО и автозаправки (приложение № 1), что оформляется счетом на коммунальные услуги ежеквартально.
Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения ООО «Компания ДЮКА» предоставило ООО «Ягодка» и ООО «ДЮКА Сервис» отсрочку по оплате коммунальных услуг сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.2 договоров от 01.04.2007 № 01/04/07 и от 01.10.2008 № 01/10/08 ссудополучатели приняли на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг. Предоставление ссудодателем отсрочки уплаты не означает изменения условий договора и возложении ссудодателем на себя расходов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, толкование договоров от 01.04.2007 № 01/04/07 и от 01.10.2008 № 01/10/08 в данной части производится судом с учетом ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества на ссудополучателя.
В связи с чем, расходы по содержанию переданного заявителем в безвозмездное пользование имущества на АЗС для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций могли учитываться заявителем в силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, довод заявителя о том, что инспекция неверно определила соотношение расходов ООО «Компания ДЮКА» и ООО «Ягодка», ООО «ДЮКА Сервис» вследствие неправильного учета площади застроенной территории АЗС и СТО правомерно отклонен судом области.
Как следует из оспариваемого решения, МРИ ФНС России № 22 по Московской области использовала инвентаризационные карточки ГУП МО «МОБТИ» и технические паспорта объектов.
Довод заявителя о необходимости учитывать в составе застроенной площади водопроводную площадь, канализационную площадь, электрическую площадь, также обоснованно не принят судом, поскольку указанные характеристики в представленных в материалы дела технических паспортах отсутствуют. Кроме того, протяженность сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации выражена в метрах, что не является единицей измерения площади, в том числе: застроенной площади.
Заявитель также ссылался на определение застроенной территории, данной в приложении 1 к СНиПу 2.05.07-91, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 № 18, согласно которому под застроенной территорией понимается – территория, на которой имеются существующие или строящиеся, а также предусмотрены намеченные к строительству здания и сооружения, учитываемые при планово-высотном размещении транспортных коммуникаций и имеющих с ним общую систему поверхностного водоотвода и благоустройства.
Судом области установлено, что в данном определении указывается на то, что застроенной территорией признается находящиеся на ней здания и сооружения. Водоотвод и благоустройства не являются застроенной территорией.
При расчете расходов, не подлежащих учету, инспекция правомерно рассчитала пропорцию, соответствующую условиям договоров от 01.04.2007 № 01/04/07 и от 01.10.2008 № 01/10/08 и общей застроенной площади АЗС, определенной на основании документов ГУП МО «МОБТИ».
Довод налогового органа относительно того, что при определении доли расходов на содержание имущества, подлежащих учету у ссудополучателей, инспекция правомерно включила в них соответствующие доли расходов на тревожную и пожарную сигнализацию, ливневую канализацию, водопровод, силовую кабельную линию, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как указало ООО «Компания ДЮКА» вышеназванные объекты не использовались ООО «Ягодка» и ООО «ДЮКА Сервис», а указанные ссудополучатели имели собственные системы очистки и вывода сточных вод на грунт.
В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники МРИ ФНС России № 22 по Московской области провели осмотр территории и помещений, в которых размещались ООО «ДЮКА Сервис» (Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 1 и ООО «Ягодка» (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Можайское шоссе, д. 85, о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2012 № 117 (том 6, л.д. 95-111), от 14.03.2012 № 61 (л.д.112-114), от 14.03.2012 № 58 (л.д. 121-123), от 19.04.2012 № 81 (л.д. 128-129), от 06.08.2012 № 113 (л.д. 130-137).
Вместе с тем, данные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не относятся к проверяемому периоду.
Кроме того, вышеуказанных расходы могли быть приняты заявителем в силу ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а у ссудополучателей (при условии, что они получали вышеуказанные услуги) должен образоваться внереализационный доход, что не является предметом настоящего спора.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
С учетом диспозиции данной нормы, судом первой инстанции был принят правомерный довод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, амортизации имущества, переданного ООО «Ягодка» и ООО «ДЮКА Сервис» по указанным выше договорам безвозмездного пользования.
При этом, при расчете начисленной амортизации налоговый орган неправомерно включил в расчет имущество, которым ООО «ДЮКА Сервис» не пользовалось (таблица 4 решения): противопожарная сигнализация (13 руб.), охранная сигнализация (31 руб.), тревожная сигнализация (238 руб.), прокладка кабельной линии (1.134 руб.), прокладка телефонной кабельной линии (164 руб.), прокладка канализации (83 руб.)
В суде первой инстанции заявителем также указано на неправомерность вывода налогового органа об исключении из затрат всей суммы начисленной амортизации, поскольку заявитель также пользуется данным имуществом, в связи с чем затраты должны были быть исключены лишь в части, путем исчисления пропорции. Заявителем в материалы дела представлен указанный расчет, который проверен налоговым органом (и с математической точки зрения признан верным).
В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, по операциям передачи в безвозмездное пользование ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка» части помещений на АЗС ООО «Компания ДЮКА» имело обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Однако при вынесении решения в части доначислении реализации налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В силу пп. 4, 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Пунктом 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что МРИ ФНС России № 22 по Московской области следовало определить рыночную цену операций по передаче во временное владение и пользование помещений в АЗС, которые ООО «Компания ДЮКА» безвозмездно предоставило ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка».
Однако МРИ ФНС России № 22 по Московской области для исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по операциям передачи в безвозмездное пользование помещений использовало показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Моб-Сервис», и ООО «Автомтик-Трейдинг». В обоснование избранного подхода инспекция ссылалась на отсутствие возможности определить рыночные цены по правилам п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговая инспекция не доказала факт обращения в государственные органы статистического наблюдения, саморегулируемые организации, местные, региональные и федеральные организации предпринимателей, торгово-промышленные палаты с запросами и получения ответов об отсутствии сведений о рыночных ценах на передачу во временное владение и пользование помещений АЗС, помещений для целей организации торговли, автомоек и автосервисов.
Довод заявителя о неправомерном отражении в таблице № 16 решения земельного налога был принят судом области, поскольку земельный участок не передавался в безвозмездное пользование, однако не имеет самостоятельного значения, поскольку доначисление реализации по налогу на добавленную стоимость признано необоснованным ввиду несоблюдения инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Компания ДЮКА» и ООО «ДЮКА Сервис» не освобождает налоговый орган от обязанности определения рыночных цен в порядке пп. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает установление факта взаимозависимости, а лишь указывает на исчисление налога в порядке, аналогичном предусмотренному статей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций), налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость), пеней по указанным налогам по взаимоотношениям ООО «Компания ДЮКА» с ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка» в части неправомерного включения в расчет начисленной амортизации (таблица 4 решения и соответствующие таблицы за 2009-2010 г.г. и таблицы по НДС) по противопожарной, охранной и тревожной сигнализации, прокладке кабельной линии и кабеля силового, прокладке телефонной линии, прокладке канализации, а также в части исключения из затрат всей суммы амортизации без учета имущества, используемого ООО «Компания ДЮКА» (без пропорционального соотношения), в части неправомерного включения налоговым органом в таблицу 5 решения (соответствующих таблиц за 2009-2010 г.г. и таблиц по НДС) неправомерно признанных расходов в целях налогообложения прибыли и неправомерно принятых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части расходов ОАО «Мосэнергосбыт», МУЭП «Одинцовский водоканал», МУП «Одинцовская электросеть», ФГУП «Охрана», ОВО охрана, а также в части доначисления реализации по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если такие деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В решении от 25.10.2012 № 16-12/65 ООО «Компания ДЮКА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 15000 руб., налога на добавленную стоимость за 3-й квартал в виде штрафа в размере 40000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1500 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 13500 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в виде штрафа в размере 4000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 г. в виде штрафа в размере 36000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка».
При этом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается. Заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г., 1 и 2 кв. 2010 г., в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Как уже было указано, факт совершения заявителем нарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, однако при привлечении заявителя к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не учтено, что несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, должно носить систематический характер, то есть нарушение должно быть совершено два раза и более в течение календарного года, в связи с чем привлечение заявителя к вышеуказанной ответственности за 4 кв. 2009 г., 1 и 2 кв. 2010 г. является необоснованным и решение в указанной части правомерно признано недействительным.
В части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 г. (уже образуется систематический характер нарушения – 1 и 2 кв.), по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г. в размере 40000 руб., 15000 руб. и 40000 руб. соответственно (всего 95000 руб.) арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований ст.ст. 101 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Кроме того, подпунктом 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, из содержания обжалуемого решения следует, что налоговый орган в нарушение вышеуказанных норм при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель указал на привлечение к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации впервые, что налоговым органом не оспаривается.
Суд области, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также принял во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа сумме доначисленных налогов, и согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя по оспариваемому решению № 16-12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г. составила 47500 руб.
Ссылка ООО «Компания ДЮКА» на судебные акты по делам № А41-40471/13, № А55-18661/2011, № А64-5830/06-16 правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу являются отличными от исследованных судами в указанных судебных актах.
В оспариваемом решении ООО «Компания ДЮКА» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 88200 руб.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. генеральному директору ООО «Компания ДЮКА» было вручено требование № 6690 о представлении документов от 29.03.2012 г., в соответствии с которым обществу было указано на необходимость в течение 10 дней представить документы по 25 пунктам ( том 6, л.д. 92-93).
Документы были представлены в налоговый орган по описи 13.04.2012 г. (том 6, л.д. 94).
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
Пунктом 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
С учетом изложенного, срок представления документов по требованию от 29.03.2012 № 6690 истек 12.04.2013 г., фактически документы поступили в налоговый орган 13.04.2013 г.
При этом, заявитель с ходатайством о продлении срока представления документов в налоговый орган не обращался.
Таким образом, ООО «Компания ДЮКА» не были выполнены требования п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации – совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю доначислен штраф, пропорционально числу представленных документов, в размере 88200 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование № 6690 о представлении документов от 29.03.2012 г. содержит все необходимые элементы, позволяющие однозначно определить перечень документов, истребуемых налоговым органом.
Руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, а именно: значительный объем представленных документов, незначительность пропуска срока представления документов - 1 день.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ранее заявитель к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекался, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанчвливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 16-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 г. (отказа в возмещении) и соответствующих пеней по п. 1 мотивировочной части решения (в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) в части неправомерного включения суммы начисленной амортизации (таблица 2 решения и соответствующая таблица по НДС) по основным средствам: компьютер (483 руб.), противопожарная сигнализация (13 руб.), охранная сигнализация (31 руб.), тревожная сигнализация (238 руб.), прокладка кабельной линии (1134 руб.), прокладка телефонной линии (164 руб.), прокладка канализации (83 руб.), а также в части непринятия расходов, указанных в таблице 3 решения и соответствующей таблице по НДС, связанных с исчислением амортизации в указанной части; налога на имущество организаций в части АЗС № 1 и АЗС № 2; материальных расходов, за исключением расходов по покупке бухгалтерской программы «ИНФО-1», ТО Штрих-Комби ФР-К, водоснабжению, расходов по оплате счетов ОАО «Мосэнергосбыт», за сбросы загрязняющих веществ в систему канализации, техническое обслуживание ККТ, информационных услуг системы «Гарант-Сервис», по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, в части исчисления налога на прибыль организаций при учете расходов при определении пропорции доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, исходя из 4 кварталов; в части доначисления налога на прибыль организаций (уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций), налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость), пеней по указанным налогам по взаимоотношениям ООО «Компания ДЮКА» с ООО «ДЮКА Сервис» и ООО «Ягодка» в части неправомерного включения в расчет начисленной амортизации (таблица 4 решения и соответствующие таблицы за 2009-2010 г.г. и таблицы по НДС) по противопожарной, охранной и тревожной сигнализации, прокладке кабельной линии и кабеля силового, прокладке телефонной линии, прокладке канализации, а также в части исключения из затрат всей суммы амортизации без учета имущества, используемого ООО «Компания ДЮКА» (без пропорционального соотношения), в части неправомерного включения налоговым органом в таблицу 5 решения (соответствующих таблиц за 2009-2010 г.г. и таблиц по НДС) неправомерно признанных расходов в целях налогообложения прибыли и неправомерно принятых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части расходов ОАО «Мосэнергосбыт», МУЭП «Одинцовский водоканал», МУП «Одинцовская электросеть», ФГУП «Охрана», ОВО охрана, а также в части доначисления реализации по налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 65000 руб., налогу на прибыль организаций в размере 27.500 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части 83200 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу № А41-1934/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
И.О. Воробьева
С.А. Коновалов
