606/2023-78941(2)
*
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14032/2023
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
в соответствии с протоколом судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Л.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу
№ А41-39230/21,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А41-39230/21 Антонов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.
Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 19.10.2022 дело № А41-39230/21 передано от судьи Э.Ф. Гилязовой судье К.В. Пивоваровой.
Финансовым управляющим И.П. Тарасовым подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником – Антоновым В.Н. в пользу Антоновой Любови Ивановны 350 000 руб. и о применении последствий
недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные Антоновым Владимиром Николаевичем на расчетные счета Антоновой Любовь Ивановне, в размере 350 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Антонова Владимира Николаевича 350 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Антонова Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий банкротства финансовым управляющим установлено, что с расчетных счетов должника перечислено на счет Антоновой Любови Ивановны: 13.02.2020 – 80 000 руб., 27.02.2021 – 20 000 руб.. 20.03.2021 – 100 000 руб., 01.05.2021 – 52 000 руб., 26.03.2021 – 48 000 руб., 29.04.2021 – 50 000 руб., всего в сумме 350 000 руб.
Полагая, что сделки перечисления совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие условий для признания перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя
разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности
Данное обстоятельство подтверждается решением Савеловского районного суда от 13.08.2013, согласно которому с Антонова В.Н. взыскано Соминой С.В. 29 000 000 рублей по договору займа от 26.10.2017.
Если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Указанная задолженность перед Соминой С.В. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области о введении реструктуризации долгов гражданина от 21.12.2021.
Антонова Л.И. данное обстоятельство не оспаривает, не представляет доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором.
При этом, спорные платежи совершены в пользу матери должника, то есть заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.
По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.
Возражая против выводов суда первой инстанции, Антонова Л.И. заявила о том, что спорные платежи являлись алиментами на содержание нетрудоспособных родителей.
Антонова Л.И. обратилась в Мытищинский городской суд с требованием к должнику за взысканием алиментов за период с 01.01.2019 по 01.01.2022.
Согласно решению Мытищинского городского суда от 05.08.2022 по делу № 2-3772/2022, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков алиментов за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчикам за получением финансовой помощи, а также о необходимости (нуждаемости) в такой помощи.
В связи с этим суд указал на взыскание алиментов с Антонова В.Н. в пользу ответчика в размере 14 009 руб., начиная с 11.02.2022.
Однако согласно представленным финансовым управляющим свденеиям указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении иска Антоновой Л.И. отказано в полном объеме. 22.03.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно данным супруг ответчика Антоновой Л.И. Антонов Н.Н. (отец должника) получал доход от работы в ООО «СВ Логистик» и от сдачи в аренду автомобиля.
За время действия договора аренды транспортного средства ТР-04 от 15.07.2021 Общество с июля 2021 года по декабрь 2021 года выплатило Антонову Н.Н. за аренду транспортного средства сумму в размере 313 200 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендной платы и выплате зарплаты супругу ответчика.
Таким образом, общий известный доход супруга ответчика - Антонова Н.Н. за 2021г. составил 513 409, 36 руб. Половина данного дохода является собственностью Антоновой Л.И. 256 704, 68 руб., что в ежемесячном эквиваленте за год составляет 21 392 руб. и превышает прожиточный минимум, который установлен в Московской области в пределах 14 000 руб..
При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.
Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе названным кредиторам, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.
На основании спорных платежей денежные средства переданы ответчику, являющемуся матерью должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и ответчиком.
Являясь заинтересованным лицом, Антонова Л.И. знала или должна была знать о недобросовестной цели своего сына к моменту совершения сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу, что заявителем подтверждено наличие условий для признания перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы Антоновой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, копия определения суда направлялась Антоновой Л.И по следующему адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д. 26, корп. 5, кв. 139 (почтовый идентификатор 10705377438605). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определения о принятии заявления об оспаривании сделок размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".
В материалы дела от Антоновой Л.И. поступили возражения на заявление финансового управляющего, подписанные ею лично.
С учетом изложенного доводы Антоновой Л.И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шальнева
Судьи В.П. Мизяк А.В. Терешин
