ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2018 года
Дело № А41-9263/18
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу №А41-9263/2018 (судья Востокова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» - Масгутов А.Ш. (доверенность от 06.02.2018 № 09-02/8), Петров К.В. (доверенность от 06.02.2018 № 09-02/9),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области – Жомнир И.В. (доверенность от 13.08.2018 № 02-07/0752), Сапаров П.С. (доверенность от 15.03.2018 № 02-10/0539), Лазарев С.Г. (доверенность от 13.08.2018 № 02-10/0144), Капустин А.В. (доверенность от 10.04.2018 № 02-10/0324), Платова А.Д. (доверенность от 26.12.2017 № 02-10/1274), Яхлакова А.Ю. (доверенность от 11.05.2018 № 02-10/0449).
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» (далее – ООО «ТД «Электроника», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2017 № 09/665 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так, общество ссылается на то, что суд не разграничил юридически значимые обстоятельства и доказательства по двум исследуемым эпизодам, в результате чего суд не выяснил, почему при одинаковом (по мнению налогового органа и суда) движении товаров, аналогичных доказательствах последствия отличаются и в одном из двух случаев не относятся к налогу на прибыль. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что инспекцией не доказана невозможность осуществления спорных операций, налоговый орган надлежащим образом не изучил факты хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, а указал лишь на взаимозависимость контрагентов по отношению к обществу. Общество настаивает на том, что суд не учел, что контрагент 1 звена – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФилд» (далее – ООО «ИнвестФилд») прошел налоговую проверку в 2014 году без претензий в нереальности деятельности. При этом ООО «ТД «Электроника» отмечает, что спорный товар поступал в его адрес и был реализован в различные торговые организации, то есть имел место реальный товарооборот. Заявитель отмечает, что лишь взаимозависимость не порождает сама по себе налоговое правонарушение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, его взаимозависимость с калининградскими сборочными заводами не доказана. Также заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно применен расчетный метод определения налогового обязательства, а именно: произведен расчет пропорции расходов по отношению к размеру расходов импортеров в разрезе доли процента себестоимости проданных товаров заявителя в группе компаний «Делта групп». В то же время определение размера обоснованной и необоснованной добавленной стоимости товара на уровне общества требовало анализа деятельности каждого участника цепи движения товара от границы Российской Федерации, учета транспортных, административных и иных общехозяйственных расходов, таможенных платежей, уплаченных импортерами. Дополнительно заявитель отмечает, что данные о таможенной стоимости, использованные инспекцией, являются внутренним непубличным ресурсом таможенного органа и не могли быть проверены налогоплательщиком. Помимо указанного, по мнению общества, суд должен был учесть, что товарные знаки Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa, Orion являются международными, принадлежат разным копаниям, не имеющим отношения к налогоплательщику, между тем, инспекция не исследовала рыночные цены на спорные товары, соответственно, не доказала нерыночность ценообразования на указанные товары. Также общество считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании определения председателя судебного состава от 15.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.
В судебном заседании представили подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 названного Кодекса. Также представители общества заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за 2014 год заявителем (страница 12 апелляционной жалобы), в назначении которой арбитражным судом первой инстанции было отказано.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения по делу заявленной экспертизы, поскольку вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком НДС и налога на прибыль является правовым, подлежит разрешению в настоящем споре.
Также в судебном заседании представили подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения АНО «Право в экономике» от 13.08.2018 по вопросу об исчислении НДС в отношении общества.
Представители налогового органа также возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по аналогичным основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Электроника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 18.07.2017 принято решение № 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л. д. 4-330), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 363 250 986 руб., налог на прибыль организаций в сумме 173 248 930 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 167 692 783 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 названного Кодекса, в виде штрафа в сумме 194941 750 руб. Общий размер вменяемых заявителю по оспариваемому решению начислений составил 899 134 449 руб.
Основанием к принятию указанного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.
При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: «Supra Technologies Limited», «Texwood Solutions LLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited». Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе, организациями: общество с ограниченной ответственностью «БАУТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Лотте Электроникс – Восточная Европа», общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ», общество с ограниченной ответственностью «МАБЭ Электроникс», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРЕСТИЖ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР». В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО «ТД «Электроника» от подконтрольных им технических посредников – контрагентов первого звена: ООО «ИнвестФилд» и общества с ограниченной ответственностью «Технопорт» (далее – ООО «Технопорт»), декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.
Другая установленная инспекцией схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «Supra Technologies Limited», «Texwood Solutions LLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают организации: общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «РАДИОДЕТАЛИ» и общество с ограниченной ответственностью «Транспуть», которые также являются подконтрольными заявителю. Указанные импортеры осуществляют формальную реализация товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес заявителя.
В результате применения указанной схемы налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03 - 0,02 %) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о получении ООО «ТД «Электроника» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт».
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой от 25.08.2017 № 108/17 в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, в которой обжаловало вышеуказанное решение в полном объеме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 07.11.2017 № 07-12/108974@ (т. 4 л. д. 331-340) жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.07.2017 № 09/665 было признано обоснованным и соответствующим законодательству.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению налогоплательщика в суд с названными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-7733/2016 в отношении ликвидируемого должника ООО «ТД «Электроника» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании надлежащего анализа доказательств по делу пришел к верному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес общества, и подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе, бытовой техники, произведенной под торговыми марками Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa, Orion.
Обществом заключены договоры поставки бытовой техники и электроники указанных торговых марок с компаниями первого звена – ООО «ИнвестФилд» (договор поставки от 23.01.2012 № 02/2012 (т. 1 л. д. 70-89), договор поставки от 06.10.2014 № 10/2014 (т. 1 л. д. 76-82)) и ООО «Технопорт» (договор поставки от 30.11.2012 № 3 (т. 2 л. д. 46-51); договор поставки от 29.09.2014 № 11 (т. 2 л. д. 40-45)).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором общества являлась Голубева И.А., учредителем общества являлся Сайфутдинов Р.И.
На основании соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом России и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Министерства внутренних дел России и Следственного комитета России от 08.06.2015 № 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от 21.10.2016 № 203/2-39-16 (т. 9 л. 144) Главное следственное управление России по г. Москве переданы в адрес Федеральной налоговой службы копии материалов по уголовному делу № 11602450048000014, возбужденному в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дискурс» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалов проведенных осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компаний «Делта групп».
Как следует из решения инспекции общество наряду с организациями ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «Ассистент», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» входит в группу компаний «Делта групп».
Из писем Федеральной таможенной службы от 31.03.2010 № 14-42/15558, от 16.11.2010 № 14-42/55532, от 30.10.2014 № 14-40/51866 (т. 22 л. д. 99-132) следует, что ООО «Дискурс» являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар.
При этом единственным участником ООО «Дискурс» является иностранная компания «BaricallManagementLTD» (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО «ТД «Электроника» Голубева И.А., что подтверждается представленным в материалы дела письмом налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV272P1233 (т. 21 л. д. 15, 16).
В отношении производителей бытовой техники и комплектующих установлено следующее.
Согласно сведениям, изложенным в письме Министерства иностранных дел Российской Федерации от 01.10.2015 № 13003/1 (т. 21 л. д. 10-12), учредителем компании «SupraTechnologiesLimited» (Гонконг) (производитель бытовой техники) является «FortLaneCommercialCorporation» (100 % акций), которая согласно сведениям, полученным Федеральной налоговой службой от государственных налоговых органов Британских Виргинских островов письмом от 16.03.2018, принадлежит генеральному директору налогоплательщика И.А. Голубевой (т. 9 л. д. 51-53).
При этом в ходе обыска по адресу: г. Москва, пос. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл. 31 изъяты печати указанного иностранного поставщика (т. 10 л. д. 75-139), а в ходе производства выемки из банковских ячеек, открытых на имя Сайфутдинова Рашида Мударисовича обществом с ограниченной ответственностью КБ «Славянский кредит» (далее – ООО КБ «Славянский кредит»), обнаружены коробки с оригиналами уставных документов данного иностранного поставщика, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016 (т. 10 л. д. 140-143).
Из ответа органов ЗАГС (т. 21 л. д. 8, 9) следует, что адрес регистрации родителей Сайфутдинова Рашида Мударисовича и учредителя заявителя Сайфутдинова Ринада Идрисовича совпадает.
Также взаимозависимость указанных лиц подтверждается обстоятельством централизованного хранения впоследствии изъятых печатей заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент»), что подтверждается протоколом от 27.09.2016 (т. 10 л. д. 75-139), где Сайфутдинов Р.М. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем; обстоятельством наличия у ООО «Ассистент» доступа к корпоративной электронной почте, также используемой заявителем (в качестве контактного электронного ящика при заключении договора с СКБ Контур использовался адрес lazareva@deltael.ru (т. 18 л. д. 22)); общим с заявителем номера телефона +7 495 337-40-01, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг СКБ Контур (т. 18 л. д. 36); обстоятельством централизованной поддержки баз «1С» заявителя и ООО «Ассистент» (т. 25 л. д. 9).
В отношении иностранных производителей «TexwoodSolutionsLLP» (Великобритрания) и «GoldstarElectronicsCompanyLimited» (производители бытовой техники) установлено, что коробки с оригиналами уставных и учредительных документов данных иностранных поставщиков также изъяты в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковской ячейки Сайфутдинова Р.М.
Учредителем иностранного производителя FusionTechnicsCoLimited (Гонконг) является Голубева И.А. (50 % акций) и «FortLaneCommercialCorporation» (Британские Виргинские острова, 50 % акций), что подтверждается письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 01.10.2015 № 13003/1 (т. 21 л. д. 10-12).
В свою очередь «FortLaneCommercialCorporation» (Британские Виргинские острова) также принадлежит Голубевой И.А., что подтверждается полученным Федеральной налоговой службой от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом (т. 9 л. д. 51-53).
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что генеральным директором общества Голубевой И.А. контролируется площадка, на которой осуществляют деятельность компании, входящие в «Делта групп», в том числе, заявитель, производящие и реализующие товары с товарными знаками Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa.
Факт того, что генеральным директором общества контролируются товарные и денежные потоки в рамках установленных инспекцией схем, свидетельствуют следующие обстоятельства.
В отношении контрагента первого звена ООО «ИнвестФилд» инспекцией в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2010, 2011 годах учредитель ООО «ИнвестФилд» Полунина Н.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 20 л. д. 24-25)) получала доход в ООО «Дискурс» (т. 9 л. д. 118, 119), бенефициарным владельцем которого является генеральный директор заявителя Голубева И.А., также согласно сведениям из справки 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 120) Полунина Н.О. в 2013 году получала доход в обществе с ограниченной ответственностью «НПО «Технопарк», которое также входит в группу компаний «Делта групп» и использует общий с заявителем номер телефона (495 337-40-01) в качестве контактного, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 74-80, 120).
Генеральный директор ООО «ИнвестФилд» и впоследствии его ликвидатор Веселкин А.А. согласно справкам 2-НДФЛ в 2009-2012 годах получал доход в ООО «Ассистент» (т. 9 л. д. 121), также входящим в группу компаний «Делта групп». Веселкин А.А. согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Газпромбанк» письмом от 07.07.2016 № 48-3/620 (т. 23 л. д. 21), являлся администратором безопасности системы «банк-клиент» и указывал контактный номер (495 337-40-01), который согласно справкам 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 74-80) также используется заявителем. Кроме того, из материалов дела следует, что Веселкин А.А. при предоставлении услуг электронного документооборота «Клиент-банк» указал контактный адрес электронной почты lazareva@deltatel.ru. При этом Лазарева Светлана Валентиновна ИНН 5754020784 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» в период с 29.06.2012 по 02.12.2013 (контрагент 2 звена), а также директором завода-изготовителя техники общества с ограниченной ответственностью «Сириус») (т. 23 л. д. 58). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор ООО «ИнвестФилд» Веселкин А.А. также имеет доступ к корпоративной электронной почте (Veselkin@deltael.ru) группы компаний «Делта групп» с доменным именем «deltatel.ru».
В отношении ООО «Технопорт» налоговым органом в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (т. 9 л. д. 122), согласно которым учредитель и единственный участник (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 19 л. д. 116, 117) контрагента Бабинович К.Э. получал доход в ООО «ТД «Электроника».
Указанное обстоятельство свидетельствует о прямом должностном подчинении единственного участника контрагента генеральному директору заявителя, на что верно указано в обжалуемом решении суда.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т. 19 л. д. 126, 127) следует, что директор ООО «Технопорт» Овчинников П.И. получал доход в 2013 году в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» (контрагент 2 звена), что подтверждается справкой 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 123).
Используемый заявителем ip-адрес 178.215.66.186 (провайдер «Speedyline», обслуживающий адрес «Дискурс») также используют контрагенты 1 звена ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт», что подтверждается письмом от 29.02.2016 № 13039, полученным инспекцией от акционерного общества «Промсвязьбанк» (т. 17 л. д. 2-279).
Таким образом, управление расчетными счетами контрагентов 1 звена осуществляется с одного ip-адреса, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт» налогоплательщику.
Из материалов дела также следует, что бухгалтерские базы группы компаний «Делта групп» (включая базу ООО «ТД «Электроника», ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт») поддерживаются централизовано Евгением Фалиным - сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ООО «Юнисервис») (учредителем при создании являлась Голубева И.А.), имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», что подтверждается письмом (т. 25 л. д. 9), обнаруженным в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru», проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО «Дискурс».
Таким образом, осуществление бухгалтерского и налогового учета ведется сотрудниками ООО «Юнисервис» - организацией, входящей в группу компаний «Делта групп», контролируемой Голубевой И.А.
В результате осмотра помещений ООО «Дискурс», проведенного сотрудниками правоохранительных органов, установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц «Делта групп», в том числе: ООО «ТД «Электроника», ИП Веселкина А.А. (генеральный директор ООО «ИнвестФилд»), что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.2016 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу: пос. Мосрентгент, ул. Героя России Соломатина, д. 31 ООО «Дискурс» (т. 10 л. д. 75-78).
Протоколом осмотра серверного оборудования от 24.09.2016 подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных «1С» как заявителя, так и контрагентов 1 звена ООО «Технопорт» и ООО «ИнвестФилд» (т. 15 л. д. 106-110).
Обстоятельства подконтрольности подтверждается фактами хранения в банковских ячейках Сайфутдинов Р.М. в ООО КБ «Славянский кредит» оригиналов уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Делта групп», в том числе ООО «Технопорт» и ИП Веселкина А.А.
Кроме того, заявителем и контрагентами первого звена ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт» использовался общий номер телефона 495 337-40-01, что подтверждается предоставленным письмом СКБ «Контур» (т. 18 л. д. 62, 64, 74, 89, т. 19 л. д. 12, 16), из которого также усматривается указание контрагентами адреса электронной почты с общим доменным именем «@deltael.ru».
Таким образом, судом установлено, что контрагенты 1 звена - организации ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт» являются полностью подконтрольными заявителю.
Из анализа движения средств по банковским счетам ООО «Инвестфилд» и ООО «Технопорт» следует, что денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов 2 звена ООО «Электротовары», ООО «Компания Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Портал» (контрагенты ООО «ИнвестФилд») и ООО «Партнер», ООО «Евростиль» (контрагенты ООО «Технопорт»).
Судом также установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика с контрагентами 2 звена ввиду следующих обстоятельств.
В отношении ООО «Компания Вектор»: участник данной организации Ломакин А.А. в 2012 и 2013 годах получал доход у заявителя, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ (т. 19 л. д. 129).
В отношении ООО «Мегаполис»: представлены сведения из регистрационного дела данного контрагента, согласно которым представителем при регистрации ООО «Мегаполис» являлась Лазарева Светлана Валентиновна, одновременно являвшаяся директором завода-изготовителя приобретаемой техники - общества с ограниченной ответственностью «Сириус», что подтверждается распиской Лазаревой С.В. (т. 31 л. д. 190). При этом Лазарева С.В. являлась контактным лицом контрагента 1 звена (ООО «ИнвестФилд»). Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «ИнвестФилд» об акцепте условий соглашений о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота с акционерным обществом «Газпромбанк» (адрес электронной почты Lazareva@deltael.ru (т. 23 л. д. 59), контактный телефон (495) 337-40-01 совпадает с телефоном заявителя (т. 23 л. д. 21).
В отношении ООО «Портал»: генеральный директор контрагента Мухин М.А. получал доход в ООО «Электротовары», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 125, 126, 127). При этом ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» являются организациями, подконтрольными генеральному директору общества ввиду родства Голубевой И.А. и директора ООО «Ресурсинвест» Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А., т. 21 л. д. 1а, 2, 5) и обстоятельством того, что Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО «Дискурс» - «BARICALL MANAGEMENT LTD» (Республика Кипр). Указанное свидетельствует о прямом должностном подчинении генерального директора ООО «Электротовары» Мухина М.А. генеральному директору ООО «ТД «Электроника» Голубевой И.А. Кроме того, согласно анализу банковских выписок по счетам денежные средства на расчетный счет ООО «Портал» поступают только от контрагента 1 звена, что свидетельствует о финансовой зависимости контрагента и использовании его расчетных счетов исключительно в деятельности группы компаний «Делта групп». Отсутствие покупателей, не входящих в группу компаний, также указывает на отсутствие самостоятельно деловой цели хозяйственной деятельности ООО «Портал».
В отношении ООО «Электротовары»: генеральным директором данного контрагента также является Мухин М.А., согласно справкам 2-НДФЛ получавший доход в ООО «Электротовары», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» (т. 9 л. д. 125, 126, 127). Телефон ООО «Электротовары» 8 495 337-40-01, указанный Мухиным М.А. в справке 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 127) в качестве контактного, также указывает заявитель (справка 2-НДФЛ т. 23 л. д. 21), контрагенты 1 звена - ООО «ИнвестФилд» (справка 2-НДФЛ, т. 18 л. д. 64), ООО «Технопорт» (справка 2-НДФЛ, т. 18 л. д. 89), ООО «Юнисервис» (справка 2-НДФЛ, т. 9 л. д. 71) (юридическое лицо обеспечивающее бухгалтерское сопровождение группы компаний «Делта групп»). В ходе осмотра изъятых предметов и документов на территории ООО «Дискурс» обнаружена печать (оттиск) «Директор Мухин М.А», что подтверждается протоколом от 27.09.2016 (т. 10 л. д. 75).
В отношении ООО «Евростиль»: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Орлов Дмитрий Геннадьевич помимо учреждения и руководства ООО «Евростиль» являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Восход», учредительные документы которого были обнаружены в ходе выемки из банковской ячейки Сайфутдинова Р.М. (т. 10 л. д. 140).
В отношении ООО «Партнер»: в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ на генерального директора ООО «Партнер» Нелюбина Андрея Сергеевича, который в период исполнения спорных договоров поставки являлся генеральным директором ООО «НАВИГАТОР». При этом, данная организация в справке 2-НФДЛ (т. 9 л. д. 117) указывает тот же номер контактного телефона, что и заявитель - (495) 337-40-01. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участник ООО «Партнер» Поляков Д.В. являлся учредителем ООО «Новые Технологии» (т.19 л. д. 54), учредительные документы которого были изъяты из банковской ячейки Сайфутдинова Р.М. (т. 10 л. д. 140). Также ООО «Компания Вектор» и ООО «Портал» используют ip-адрес 178.215.66.186, который также используется заявителем, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо, полученное налоговым органом от акционерного общества «Промсвязьбанк» и ООО «Скоростные сети» (т. 23 л. д. 71, т. 31 л. д. 3, 153).
Представленным в материалы дела протоколом осмотра серверного оборудования от 24.09.2016 (т. 16 л. д. 106) подтверждается, что в отношении ООО «Партнер» и ООО «Евростиль» установлено централизованное хранение на серверах ООО «Дискурс» баз данных «1С» указанных контрагентов 2 звена.
Из представленного в материалы дела письма (т. 25 л. д. 9), обнаруженного правоохранительными органами на территории ООО «Дискурс», следует, что бухгалтерские базы ООО «Компания Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Евростиль» и ООО «Партнер» поддерживаются централизовано Евгением Фалиным, являющимся сотрудником ООО «Юнисервис» и имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru». При этом учредителем ООО «Юнисервис» при создании являлась Голубева И.А.
В банковских ячейках ООО КБ «Славянский кредит» хранились оригиналы уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Делта групп», в том числе, учредительные документы ООО «Новые Технологии» и ООО «Компания Вектор», что подтверждается протоколом от 25.10.2016 (т. 10 л. д. 140-143). При этом учредителем ООО «Новые Технологии» являлся Поляков Д.В., который также являлся участником ООО «Партнер» (контрагент 2 звена) (т. 19 л. д. 54-55).
На основании вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты 2 звена также являются зависимыми, подконтрольными заявителю.
Денежные средства, перечисляемые заявителем контрагентам 1, а впоследствии 2 звена (подконтрольным организациям), перечисляются на счета организаций (в том числе, ООО «Техмашпроект», ООО «Кристал», ООО «Мидина», ООО «Випгранд», ООО «Интера», ООО «Иствест», ООО «Максторг», ООО «Люкспром», ООО «Эксперт», ООО «Альбион», ООО «Регион-инвест», ООО «Абсолютторг»), имеющим признаки организаций не ведущих реальной предпринимательской деятельности, а именно: ликвидация по окончанию использования, отказы должностных лиц от причастности к деятельности организаций, отсутствие по адресам в периоды формальной правоспособности, представление отчетности с минимальными показателями, игнорирование требований налоговых органов (т. 28).
Из банковских выписок по счетам импортера и завода изготовителя следует, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Глобалгрупп», ООО «Дэлтон», ООО «Импульс», ООО «Кредитгарант», ООО «Электромир», ООО «Рус-ком», ООО «Актория», ООО «Формат», ООО «Солком», ООО «Юнион-торг», имеющих аналогичные признаки организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, отказами должностных лиц от руководства организациями и отсутствием по адресам регистрации (т. 29).
Товар поступал в адрес заявителя, минуя спорные промежуточные звенья, напрямую с таможенных постов и от калининградских сборочных площадок на склады, находящиеся в распоряжении налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов (Комиссарова Сергея Валентиновича, т. 23 л. 90-97, Новоселова Михаила Гурьевича, т. 23 л. д. 81-89), выполнявших транспортировку спорного товара от таможенных постов до складов, располагающихся в поселке Мосрентген города Москвы.
Обстоятельство непосредственной транспортировки товара из Калининградской области на территорию складов в г. Москве, пос. Мосрентген подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО «Интерсайд» Усаровой Елены Владимировны - т. 30 л. д. 6, исполнительного директора ООО «ТСК Транс-Сервис» Яроцкой Натальи Олеговны - т. 30 л. д. 1-4, менеджера ООО «ТРАНСНАФТА» Миханчука Евгения Владимировича - т. 30 л. д. 20-23, генерального директора ООО «Урал» Помазанова Алексея Викторовича – т. 30 л. д. 25-29.
Обстоятельства того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась Голубевой И.А., также следуют из показаний программиста Жичкина Дмитрия Александровича (т. 30 л. д. 30-35) являвшегося сотрудником в ООО «Дискурс» в 2013 году и в ООО «Ресурсинвест» в 2014 году. Так свидетель при допросе указал на обстоятельство размещения производственных заказов бытовой техники под товарными знаками Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa на фабриках Китая. Также свидетель отметил, что часть телевизоров в виде запчастей ввозилась на территорию Калининграда, там эти запчасти передавались организациям для сборки конечного продукта. Свидетель отметил свое участие в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа поставщику на изготовление непосредственного перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию Российской Федерации. Также свидетель указал, что принимал участие в разработке программы, имеющей сложную функциональность (учет на размещение заказов на производство бытовой и прочей электроники на фабриках в Китае; учет взаиморасчетов с китайскими подрядчиками; количественный и стоимостный учет выпускаемой продукции китайскими подрядчиками; планирование отгрузок; управление грузоперевозками; взаиморасчеты с перевозчиками, учет затрат, связанных с производством и логистикой, таможенные платежи и пошлины, услуги хранения, транспортные перевозки и прочее).
Вывод о том, что товар от Калининградских заводов поступал в распоряжение компаний «Делта групп», подтверждается представленными в материалы дела ГТД, согласно которым ООО «Дискурс» указывался как непосредственный получатель товара (т. 30 л.д. 36 - 43).
Производителями товара, в адрес которых поступают денежные средства от организаций «однодневок», выступают калининградские заводы ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит», которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты НДС.
При этом материалами, полученными инспекцией от правоохранительных органов в результате выемки, проведенной на территории ООО «Дискурс», и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний, подтверждается непосредственное взаимодействие заявителя с организациями - производителями товаров на территории Калининградской области, надлежащий анализ чему арбитражный суд первой инстанции привел в обжалуемом решении.
Из приведенного ранее в совокупности следует, что производство, продажа и транспортировка продукции, выпускаемой калининградскими заводами, осуществляется под контролем заявителя.
В отношении приобретения импортерами товаров, производителями которых являются подконтрольные Голубевой И.А. организации, установлено, что в счетах-фактурах налогоплательщика указаны таможенные декларации, по номерам которых установлены импортеры спорного товара: ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали».
Из материалов дела следует, что указанные импортеры ввозимых товаров являются подконтрольными группе компаний «Делта групп» и, соответственно, налогоплательщику в лице генерального директора Голубевой И.А., о чем свидетельствуют следующие доказательства.
В отношении ООО «Азимут»: генеральный директор Поворознюк Александр Юрьевич в 2012, 2013 и 2014 годах являлся генеральным директором ООО «Импульс», участником которого выступал Родин Алексей Геннадиевич (т. 20 л. д. 141-142), в свою очередь являвшийся работником ООО «ТД «Электроника» в 2013 году, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 69). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.11.2011 по 06.05.2014 единственный участник ООО «Азимут» Кушнир Ф.Н. являлся единственным участником ООО «Электротовары» (контрагент 2 звена) (т. 20 л. д. 156-157), имеющем общий с заявителем номер телефона, указываемый им в справках по форме 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 70, 127). Также у ООО «Азимут» установлено наличие общих сотрудников с заявителем. Так, сотрудница ООО «Азимут» Мякотина Марина Владимировна согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 73, 74, 114) получала доход в 2012 и 2013 годах в ООО «ТД «Электроника». Сотрудник ООО «Азимут» Милова Полина Сергеевна в 2013 и 2014 годах также получала доход (т. 9 л. д. 71, 72) в подконтрольной заявителю организации ООО «Юнисервис», осуществляющей бухгалтерское сопровождение деятельности группы компаний.
В отношении ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»: учредитель импортера Первых Михаил Владимирович (т. 20 л. д. 66-67) состоит в отношениях свойства с генеральным директором заявителя (Голубевой И.А.), являясь мужем ее дочери (Первых Натальи Владимировны) что подтверждается сведениями, представленными из ЗАГСа (т. 21 л. д. 2, 7).
Согласно сведениям 2-НДФЛ учредитель ООО «Интеграл» Веселкина Юлия Владиславовна (т. 19 л. д. 42) в 2012 году являлась работником ООО «ТД «Электроника» (т. 9 л. д. 100). Исходя из анализа представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ ООО «Интеграл» установлены обстоятельства трудоустройства сотрудников импортера в ООО «ТД «Электроника» в 2012-2013 годах (т. 9 л. д. 86-89, 102-113).
В отношении ООО «ПРОФИНТРЕЙД»: при сопоставлении сведений Единого государственного реестра юридических лиц и справок 2-НДФЛ судом установлено, что генеральный директор Бабайцев Д.В. в 2013 году являлся работником ООО «Дискурс» (т.9 л. д. 81). Кроме того, протоколом осмотра от 27.09.2016 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 у ООО «Дискурс» по адресу пос. Мосрентгент, ул. Героя России Соломатина, д. 31 (т. 10 л. д. 76), подтверждается централизованное хранение штампов и оттисков печатей, в том числе импортера ООО «ПРОФИНТРЕЙД».
В отношении ООО «РАДИОДЕТАЛИ»: из анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т. 20 л. д. 94) и сведений, представленных заявителем по форме 2-НДФЛ (т. 9 л. д. 74, 114), следует, что единственный участник и учредитель Мякотина Марина Владимировна являлась сотрудницей заявителя в 2012 и 2013годах.
В отношении ООО «Транспуть»: согласно сведениям по форме 2-НДФЛ генеральный директор ООО «Транспуть» Нелюбин Андрей Сергеевич в период исполнения спорных договоров поставки являлся генеральным директором ООО «НАВИГАТОР», входящего в группу компаний «Делта групп» (т. 9 л. д. 117). При этом, данный налоговый агент в своей налоговой отчетности указывает тот же номер контактного телефона, что и заявитель - (495) 337-40-01.
Также в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru» правоохранительными органами было обнаружено письмо (т. 25 л. д. 9) от Евгения Фалина для Татьяны Елисеевой «Eliseeva@deltael.ru», копия направлена Надежде Непомнящей Webmaster@deltael.ru» от 19.03.2016г из которого следует, что бухгалтерские базы импортеров ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали» поддерживаются централизовано Евгением Фалиным, являющимся сотрудником ООО «Юнисервис» (учредителем при создании ООО «Юнисервис» являлась Голубева И.А.) и имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru».
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из указанных сведений следует, что осуществление бухгалтерского и налогового учета импортеров ведется сотрудниками ООО «Юнисервис», входящей в группу компаний «Делта групп», контролируемой Голубевой И.А.
По результатам сопоставления справок по форме 2-НДФЛ заявителя и импортеров установлены обстоятельства трудоустройства сотрудников импортеров в ООО «ТД «Электроника» (т. 9 л. д. 78-101).
В банковских ячейках Сайфутдинов Р.М. в ООО КБ «Славянский кредит» хранились оригиналы уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Делта групп», в том числе импортеров ООО «ПРОФИНТРЕЙД» и ООО «Дельта Логистик» (т. 10 л. д. 140), что также свидетельствует о полной подконтрольности и невозможности принятия самостоятельных управленческих решений должностными лицами указанных импортеров.
Инспекцией в материалы дела представлена информация (т. 25 л. д. 90), содержащейся на изъятом серверном оборудовании на территории ООО «Дискурс», из которой следует, что сотрудники импортеров обладают единой корпоративной почтой.
Кроме того, из письма, полученного инспекцией от ООО «Интерактивный банк» (т. 30 л. д. 50-52), следует, что сотрудник ООО «Дискурс» Бабайцев Дмитрий Владимирович имеет доверенность на представление интересов ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» и ООО «РАДИОДЕТАЛИ» в указанном банке.
Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 указанной статьи суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, сделал верный вывод о взаимозависимости заявителя и указанных контрагентов.
Также суд обоснованно указал, что импорт товара осуществлен подконтрольными Голубевой И.А. организациями, входящим в группу компаний «Делта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.
При этом судом верно учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами – «однодневками».
Так, ООО «ТД «Электроника» и подконтрольные контрагенты, являясь взаимозависимыми лицами, заключили сделки, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники.
Вопреки утверждению общества, налоговый орган на основании анализа приведенных обстоятельств в совокупности пришел к верному выводу о формальности спорных операций заявителя.
Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не разграничил юридически значимые обстоятельства и доказательства по двум исследуемым эпизодам, в результате чего суд не выяснил, почему при одинаковом (по мнению налогового органа и суда) движении товаров, аналогичных доказательствах последствия отличаются и в одном из двух случаев не относятся к налогу на прибыль.
Между тем, в обжалуемом решении суд привел описание действий налогоплательщика и иных организаций группы компаний в разрезе схем, установленных на стадии мероприятий налогового контроля.
В отзывах на заявление и на апелляционную жалобу инспекция пояснила, что при определении налоговых обязательств по эпизоду с калининградским товаром инспекция размер понесенных затрат (в целях исчисления налога на прибыль) не оспаривает. В указанной части действительные налоговые обязательства определены лишь по НДС ввиду подлинного экономического содержания операции – непосредственной поставки товара от организаций, не уплачивающих НДС ввиду применения льготы, минуя формальных посредников и «однодневок», выделевших в цене товара фактически не уплаченный в бюджет НДС.
Заявитель считает необоснованным применение налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств при «импортной схеме». Так, общество полагает, что налоговый орган не имел оснований прибегать к использованию расчетного подхода к определению корректировки суммы доначислений на транспортные расходы и расходы по страхованию грузов, понесенные импортерами.
Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекцией установлено подлинное экономическое содержание операций заявителя.
Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Расчет, являющийся приложением к оспариваемому решению, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные инспекцией налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и НДС, а учтенные инспекцией расходы импортеров перечислены в тексте оспариваемого решения (страницы 209-213 решения).
Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора), в разрезе каждой товарной позиции исходя из сведений ресурса Федеральной налоговой службы «Таможня Ф». Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС), отраженного в счетах фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами ООО «Технопорт» и ООО «ИнвестФилд». Разность указанных величин (стоимость товара по счету-фактуре и его ввозная стоимость) уменьшена на понесенные организациями импортерами расходы (транспортировки товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением). Полученный результат исключен из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумма НДС, исчисленная с указанных затрат, исключена из суммы вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.
В части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) инспекцией в полном объеме отказано в праве на вычет НДС по операциям с ООО «Технопорт» и ООО «ИнвестФилд».
Помимо указанного, по мнению общества, суд должен был учесть, что товарные знаки Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa, Orion являются международными, принадлежат разным копаниям, не имеющим отношения к налогоплательщику, между тем, инспекция не исследовала рыночные цены на спорные товары, соответственно, не доказала нерыночность ценообразования на указанные товары.
Между тем, указанное не опровергает приведенные выше выводы.
Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, указанная норма применена судом в совокупности с анализом обстоятельств деятельности общества как налогоплательщика. Ссылка суда на данную норму, вопреки указанию подателя жалобы, не лишила заявителя защиты его прав.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу №А41-9263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: М.А. Немчинова
В.Н. Семушкина
