ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 мая 2007 г. | Дело № А41-К2-23174/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Селезнев А.В. – представитель, доверенность от 23.10.2006г. №02.
от ответчика (должника): - Гущихина Ю.Б. – специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2006г. №05-04/3070.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007г. по делу № А41-К2-23174/06 , принятого судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Трайд Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Электросталь Московской области о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трайд Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Электросталь Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 26.09.2006г. №11-22/2369 об отказе в отражении в лицевых счетах ООО «Трайд Плюс» денежных средств, списанных с расчетного счета 40702810128000134300 открытого в ЭФ «Уникомбанк», принадлежащего ООО «Трайд Плюс», но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 146882руб. и обязании возместить денежные средства со счета ООО «Трайд Плюс» по инкассовым поручениям №38396 от 17.10.2006г., №38395 от 17.10.2006г., №38394 от 17.10.2006г., №38393 от 17.10.2006г. в сумме 87321,92руб., а также о признании ООО «Трайд Плюс» добросовестным налогоплательщиком, исполнившим свою конституционную обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 146882руб. и обязании возместить судебные издержки в сумме 20000руб.
Решением суда от 05 марта 2007г. по делу А41-К2-23174/06 заявленные требования удовлетворены, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично с Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь взыскано 10000руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что отсутствие документов по Электростальскому филиалу «Уникомбанк», подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, свидетельствует о том, что на ООО «Трайд Плюс» не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998г. №24-П, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета плательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу Общество уклонилось от исполнения данной обязанности.
По мнению налогового органа, интересы Общества представлял Тимохин В.А., являющийся директором Общества и обладающий таким правом в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, поскольку документы, представляемые в суд подписаны им, а сведения о каких-либо иных исполнителях отсутствуют.
Также налоговая служба ссылается на то, что в судебном заседании 26.02.2007г. Обществом заявлены уточненные требования и увеличена сумма иска, и не отложив в данной ситуации слушание дела, суд сделал невозможным для налогового органа определение правовой позиции по делу, а также представление дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК Р Ф, в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 26.06.2006г. Комиссией Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь по рассмотрению вопросов отражения (не отражения) в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по результатам рассмотрения материалов по предприятию ООО «Трайд Плюс» принято решение №11-22/2369 (л.д.8-10 т.1).
Данным решением ООО «Трайд Плюс» отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета №40702810128000134300 открытого в Электростальском филиале «Уникомбанка», но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 153613руб., в том числе: по платежным поручениям №18 от 13.05.1999г. на сумму 20785руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет), №17 от 13.05.1999г. на сумму 35902руб. (налог на прибыль, областной бюджет), №12 от 12.05.1999г. на сумму 17457руб. (налог на добавленную стоимость, областной бюджета), №13 от 12.05.1999г. на сумму 72738руб. (налог на добавленную стоимость, областной бюджет), а также по взносам в пенсионный фонд в сумме 6731руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт списания указанной задолженности.
В обоснование решения налоговая служба указала, что совокупность фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у Общества документов по Электростальскому филиалу «Уникомбанк», подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, в том числе: копии платежных поручений, подтверждающих списание денежных средств, заверенные оригинальной печатью банка, обслуживающего расчетный счет налогоплательщика, с которого списаны деньги, выписки, заверенные банком , по расчетному счету налогоплательщика, выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный (корреспондентский) счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета с которого произведено списание денежных средств.
Инспекцией ФНС РФ по г.Электросталь в адрес ООО «Трайд Плюс» выставлено требование №103930 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006г., со сроком добровольного исполнения до 09.10.2006г. Данным требованием Обществу предложено уплатить пени в сумме 87398,64руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования №103930 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006г., Заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь 17.10.2006г. принято решение №14597 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д.85).
Названным актом решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ООО «Трайд Плюс» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 27.09.2006г. №103930, в размере неуплаченных пени в сумме 87398,64руб.
Инкассовыми поручениями от 17.10.2006г. №38396 на сумму 3092,25руб., №38395 на сумму 19776,59руб., №38394 на сумму 11472,99руб., №389393 на сумму 52980,09руб. со счета ООО «Трайд Плюс» списаны денежные средства, указанные в требовании №103930.
Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной, решение Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь незаконным, а также незаконным списание денежных средств в сумме 87321,92руб., ООО «Трайд Плюс» обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 146882руб. исполнена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика
Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).
В соответствии с определением Конституционного Суда России от 25 июля 2001 года №138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Налоговой инспекцией не представлено доказательства недобросовестности ООО «Трайд Плюс», как налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
На основании платежных поручений, предъявленных банку - Электростальскому филиалу АКБ «Уникомбанк», заявителем произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 17457руб. и 72738руб. по платежным поручениям №12 от 12.05.1999г. и №13 от 12.05.1999г., налога на прибыль на сумму 20785руб. и 35902руб. по платежным поручениям №18 от 13.05.1999г. и №17 от 13.05.1999г. (л.д.69, 71, 73,75).
Справками Электростальского филиала АКБ «Уникомбанк» сообщено, что денежные средства по указанным платежным поручениям помещены в картотеку к корсчетуЭлектростальского филиала Уникомбанка (л.д.70, 72, 74, 76).
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства того, что заявитель знал или мог знать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в то время как располагал информацией о наличии достаточного денежного остатка на своем счете.
Из приказа ЦБ РФ от 18.05.1999г. №ОД-181 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Универсального акционерного коммерческого банка «Уникомбанк» (Открытое акционерное общество) УАКБ «Уникомбанк» (г.Москва) следует, что с 18.05.1999г. у УАКБ «Уникомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в то время как налоговые платежи заявителя произведены 12.05.1999г., 13.05.1999г.
Налоговой службой в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент предъявления банку платежных поручений, информация о финансовом положении банка имелась у налогоплательщика. Лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у кредитной организации 18.05.1999г.
Довод апелляционной жалобы о том, что с налогового органа необоснованно взысканы в пользу ООО «Трайд Плюс» судебные издержки в сумме 10000руб., несостоятелен.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе: договора поручения на оказание юридической помощи от 16.10.2006г. №110/06, акта выполненных работ к договору поручения №110/06 от 16.10.2006г. приходно-кассового ордера Серии ВА №110 о перечислении денежных средств адвокатской палате Московской области в сумме 20000руб., суд первой инстанции обоснованно и в разумных пределах взыскал с Инспекции ФНС РФ по г.Электросталь судебные расходы в пользу ООО «Трайд Пласт» в сумме 10000руб.
Апелляционный суд считает, что понесенные Обществом расходы в сумме 10000руб. соответствуют критерию разумности.
Ссылка налогового органа о том, что интересы Общества представлял Тимохин В.А., являющийся директором Общества и обладающий таким правом в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, поскольку документы, представляемые в суд подписаны им, а сведения о каких-либо иных исполнителях отсутствуют, несостоятелен.
Как следует из протоколов судебного заседания от 25.01.2007г., от 26.02.2007г. в судебных заседаниях представлял интересы Общества Селезнев А.В.
Само по себе подписание документов, представляемых в суд директором ООО «Трайд Плюс», при наличии договора поручения на оказание юридической помощи от 16.10.2006г. №110/06, акта выполненных работ к договору поручения №110/06 от 16.10.2006г. приходно-кассового ордера Серии ВА №110, не свидетельствует о том, что Общество не несло расходов на оплату услуг представителя.
Довод налоговой службы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что в судебном заседании 26.02.2007г. Обществом заявлены уточненные требования и увеличена сумма иска, а рассмотрение дела не было отложено судом, что сделало невозможным для налогового органа определение правовой позиции по делу, а также представление дополнительных доказательств, несостоятелен.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
У суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела 26.02.2007г., а ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, ни в устной ни в письменной форме, налоговым органом не заявлялось.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения указано, что о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Трайд Плюс» с Инспекции ФНС РФ по Рузскому району, вместо Инспекции по г.Электросталь, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная неточность не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007г. об исправлении опечатки, указанная неточность устранена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ООО «Трайд Плюс» о признании недействительным решения налогового органа.
Следовательно, при обжаловании налоговым органом в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, принятого по данному делу, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007г. по делу А41-К2-23174/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области в доход федерального бюджета 1000руб. – госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Л.М. Мордкина | |
Судьи | Д.Д. Александров Н.С. Чучунова |
