ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-26785/2023
г. Москва
21 февраля 2024 года Дело № А41-41646/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» -
Воробьева К.К., доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт;
от Администрации городского округа Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу
№ А41-41646/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к Администрации городского округа Кашира о внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира (далее – Администрация) о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламный конструкций от 17.06.2021 N 2021.4587, от 17.06.2021 N 2021.4601, от 17.06.2021 N 2021.4603, от 17.06.2021 N 2021.4605, от 17.06.2021 N 2021.4624, от 06.08.2018 N 2018.183.
Суд, в порядке ст. 47 АПК РФ, произвел замену Администрации городского округа Кашира Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области, привлек Администрацию городского округа Кашира Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Кашира Московской области и ООО "Элемент" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.06.2021 N 2021.4587; от 17.06.2021 N 2021.4601; от 17.06.2021 N 2021.4603; от 17.06.2021 N 2021.4605; от 17.06.2021 N 2021.4624; от 06.08.2018 N 2018.183.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанных договоров плата за право заключения договора, а также годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций включает в себя НДС.
В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ Администрация городского округа Кашира Московской области не является плательщиком налога на добавленную стоимость по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в целях приведения Договоров в соответствие с действующим законодательством,
ООО "Элемент", направило в адрес Администрации для подписания Дополнительные соглашения N 3 к заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для исключения суммы НДС из указанных договоров.
Однако письмом от 19.04.2023 N 271-276 Администрация городского округа Кашира Московской области, отказала ООО "Элемент" в исключении НДС из Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ссылаясь на письмо Министерства финансов Московской области от 23.09.2016 N 23Исх-9879/20-01.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
В п. 2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ст. 143 НК РФ не называет публично - правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых заключены спорные договоры, размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или в муниципальной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.
Администрация осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, которым вправе распоряжаться муниципальное образование, а плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в местный бюджет.
Осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий.
Таким образом, заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования.
Следовательно, Администрации городского округа Кашира Московской области не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.
Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Начисление задолженности в соответствии с условиями договора - размер платы с учетом НДС непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, учитывая, что размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является существенным условием.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные условия включены в договоры в нарушение норм действующего законодательства.
Заключение Администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Ссылку на письмо Минфина России от 10.03.2021 N 03-07-11/16414 по вопросу об уплате НДС органами местного самоуправления при предоставлении прав на заключение договоров на размещение и установку рекламных конструкций апелляционный суд находит несостоятельной, ввиду следующего.
В соответствии с указанным письмом, оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.
В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно - разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Следовательно, Администрация городского округа Кашира не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является неправомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу № А41-41646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова
