ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 января 2015 года
Дело № А41-57646/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Амбарцумяна А.Г. – извещен, представитель не явился,
от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу № А41-57646/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амбарцумян Андраник Гарникович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – управление) от 28.08.2014 № 9/03ПМ-1203 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 11.03.2014 соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31 установлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан, в том числе, гражданки Республики Таджикистан Жураевой Ю.Т. (далее – иностранная гражданка), осуществляющей трудовую деятельность у предпринимателя по указанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством (протокол от 11.03.2014, акт от 16.06.2014 № 317 с приложенным фотоматериалом).
В тот же день – 11.03.2014 – получены объяснения данной иностранной гражданки, из которых следует, что последняя прибыла в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 11.03.2014 по устной договоренности работает в качестве пекаря у предпринимателя по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31. Разрешение на работу на территории г. Москвы не имеет, для его оформления в миграционную службу не обращалась.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 установлено, что названная иностранная гражданка незаконно осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении суда также указано, что эта иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя.
Управление 10.07.2014 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 28.08.2014 вынесло постановление № 9/03ПМ-1203 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В данном случае событие вмененного предпринимателю административного правонарушения выявлено на города Москвы, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как указано в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт привлечения предпринимателем иностранной гражданки к трудовой деятельности подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра от 11.03.2014 с приложенными фотографиями, актом от 16.06.2014 № 317, объяснениями иностранной гражданки, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 (в этом постановлении суда указано, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают событие вмененного предпринимателю правонарушения.
В действиях предпринимателя имеется и состав данного административного правонарушения.
Документов, из которых следовало бы, что предприниматель принял все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Требования к порядку, сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для снижения размера назначенного ему штрафа «ниже низшего»: соответствующих документов предпринимателем в материалы дела не представлено.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу № А41-57646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий cудья
Е.Е. Шевченко
Судьи
Е.А. Мищенко
М.А. Немчинова
