ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 января 2009 года
Дело № А41-10700/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность №б/н от 24.12.2008г.; ФИО2 – доверенность №б/н от 24.12.2008г.; ФИО3 – доверенность №367 от 23.11.2007г.,
от ответчика: ФИО4 – доверенность №03-03-01/0556 от 29.12.2008г.; ФИО5 – доверенность №03-03-01/0005 от 14.01.2009г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу №А41-10700/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ЗАО «Новоселки» к МРИ ФНС России №18 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Новоселки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Московской области о признании недействительным решения от 28.05.2008г. №3/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в сумме 359 663, 80 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 4 352 679,60 руб., за неуплату транспортного налога за 2005г. в виде штрафа в сумме 480 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 480 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005г. в виде штрафа в сумме 8 111 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 12 429 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 906 731, 81 руб., в бюджет субъекта – 2 451 594,92 руб., по НДС – 88 660, 55 руб., по транспортному налогу – 794, 71 руб., по ЕСН – 13 894, 33 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 5 960, 62 руб., доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 1 249 087, 06 руб. и за 2006г. – 16 958 502 руб., НДС за 2006г. – 128 799, 14 руб., транспортного налога за 2005г. – 2 400 руб. и за 2006г. – 2 400 руб., ЕСН за 2005г. – 40 553 руб. и за 2006г. – 62 141 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. – 20 887 руб. и за 2006г. – 32 004 руб., НДФЛ - 3 207 891 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 611 442 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 30 сентября 2008 года по делу №А41-10700/08 заявленные требования ЗАО «Новоселки» удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.05.2008г. №3/14-1 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в сумме 249 817, 41 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 3 331 572 руб., за неуплату транспортного налога за 2005г. в виде штрафа в сумме 480 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 480 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005г. в виде штрафа в сумме 8 111 руб., за 2006г. в виде штрафа в сумме 12 429 руб.; в части начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 1 249 087, 06 руб. и за 2006г. – 16 657 860 руб., НДС за 2006г. –123 940 руб., транспортного налога за 2005г. – 2 400 руб. и за 2006г. – 2 400 руб., ЕСН за 2005г. – 40 553 руб. и за 2006г. – 62 141 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. – 20 887 руб. и за 2006г. – 32 004 руб., НДФЛ - 3 207 891 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 611 442 руб., в остальной части уточненных требований в удовлетворении отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом в 2005г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 5 136 338 руб. в результате неправомерного завышения расходов, облагаемых в 2005г. по ставке 24% на сумму внереализационных расходов (убытков), полученных вследствие пожара.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что поскольку в 2005г. Общество осуществляло виды деятельности, облагаемые по разным ставкам налога: 0% и 24%, то внереализационные расходы, связанные с потерями от пожара на комплексе по выращиванию грибов, учитываются при исчислении налога на прибыль от деятельности, облагаемой по ставке 0% в соответствии с п.9 ст.274 НК РФ.
По мнению налогового органа, Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 040 Листа 02 «Расчет налога на прибыль в составе внереализационных расходов» неправомерно отражена сумма начисленных процентов по хозяйственным договорам покупателем молока «Кампина» в сумме 68 191,42 руб. Суммы начисленных процентов по хозяйственным договорам покупателем молока «Кампина» также относятся к деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, следовательно, указанные расходы должны быть отражены в составе внереализационных расходов при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005г. ЗАО «Новоселки» передало в уставный капитал ООО «Новоселки» земельный участок площадью 2061900 кв.м. с последующей продажей данной доли третьему лицу. При этом, данный земельный участок был переоценен Обществом на основании проведенной независимой оценки. В целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом, доход, полученный от продажи вышеуказанной доли, был уменьшен на сумму первоначального взноса – 84549500 руб. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включена во внереализационные расходы стоимость земельного участка, определенная по результатам оценки и согласованная учредителями, в связи с чем, ЗАО «Новоселки» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дооценки 69085250 руб. Налоговый орган полагает, что прибыль (убыток) сложившаяся при внесении в уставный капитал, не учитывается при исчислении налога на прибыль, при этом ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.277 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде (2006г.) неправомерно включило в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов сумму дооценки земельного участка, переданного в качестве взноса в уставный капитал, до номинальной стоимости. Также, Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дооценки до номинальной стоимости земельного участка, переданного в качестве взноса в уставный капитал ООО «Терново» в сумме 322500 руб. Налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что переоценка земельного участка была произведена не ЗАО «Новоселки», следовательно, хозяйственные операции по отражению дооценки земельного участка в бухгалтерском учете Общества документально не подтверждены, при этом нарушен п.1 ст.252 НК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 22.11.1996г. «О бухгалтерском учете».
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ и порядка, предусмотренного «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006г., сумму налога, на основании счета – фактуры №156, составленного в июне 2006г. Сумма НДС предъявлена к вычету не в период фактического оказания услуг, а в сентябре 2006г. По мнению налогового органа, поскольку счет – фактура, полученная в августе 2006г. не отражена в книге учета входящей документации за август 2006г., налогоплательщиком не подтверждено поступление счета – фактуры в августе 2006г. Следовательно, у Общества возникла обязанность по оприходованию оказанных ООО «Ралтеком» услуг на соответствующих счетах бухгалтерского учета в июне 2006г. Неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по счету – фактуре №156 от 15.06.2007г. в сумме 317288 руб. привело к завышению налога, предъявляемого к возмещению из бюджета за август 2006г. в сумме 312 429 руб. и занижению НДС за август 2006г. на сумму 4 859, 14 руб.
Налоговым органом выявлено нарушение в отношении счета – фактуры №932 от 22.07.2006г., предъявление сумм НДС к вычету произведено Обществом не в период с фактического оказания услуг, а в сентябре 2006г. В акте сдачи – приемки работ (услуг) по договору от 22.07.2006г. №27 отсутствует дата, в результате чего не представляется возможным определить период, в котором юридические услуги фактически оказаны. Кроме того, данная счет – фактура содержит недостоверные сведения, поскольку контрагент Общества – ООО «Автософт» по адресу: <...> не находится, из объяснений владельца здания услуги по аренде или представлению юридического адреса ООО «Автософт» не оказывались. По смыслу п.4 ст.166 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ налогоплательщик может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты и иные налоговые периоды.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по счетам – фактурам КХ «Талан»: №00000031 от 26.03.2006г., №00000211 от 13.05.2006г., №00000304 от 02.06.2006г. в связи со следующим: предъявление сумм НДС к вычету произведено не в период фактического оприходования ТМЦ (март, май, июнь 2006г.), а в декабре 2006г.; согласно отметкам в товарных накладных, ТМЦ получены 26.03.2006г., 13.05.2006г., 02.06.2006г., при этом согласно проводке №23 «Отчет по сырью» принятие к учету (оприходование) поступившего товара предприятием произведено только в декабре 2006г., что является нарушением ст.8, 10 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учитывая, что хозяйственные операции, согласно первичным документам, прошли в марте, мае и июне 2006г., налогоплательщик вправе принять НДС к вычету, если выполнены все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, в соответствующих налоговых периодах (когда выполнено последнее из условий), т.е. в марте, мае и июне 2006г.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом за 2005-2006г.г. не учитывались для целей налогообложения при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на бесплатное питание сотрудников, предусмотренные коллективным договором от 31.05.2005г. В связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени по ЕСН и страховым взносам на ОПС за соответствующие периоды.
По мнению налогового органа, автомобиль ГАЗ-5312 ТЭ-П-4.5 (грузовой фургон), являющийся транспортным средством Общества, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94) является специальным автотранспортом. Транспортное средство в проверяемом периоде 2005-2006г.г. числилось на балансе ЗАО «Новоселки». Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» льгот по освобождению от уплаты транспортного налога за автомобиль ГАЗ-5312 ТЭ-П-4.5 (грузовой фургон) не предусмотрено. Поскольку указанный автомобиль не относится к специальным автомашинам по смыслу ст.358 НК РФ, а также не используется при сельскохозяйственных работах, то, по мнению налогового органа, в соответствии со ст.358 НК РФ транспортное средство ГАЗ-5312 ТЭ-П-4.5 (грузовой фургон), зарегистрированное за ЗАО «Новоселки», является объектом налогообложения по транспортному налогу.
По мнению налогового органа, поскольку полная уплата налога на доходы физических лиц Обществом произведена после окончания выездной проверки, то ему правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки №3/14-1 от 23.04.2008г. (т.1 л.д.39-85) Инспекцией вынесено решение №3/14-1 от 28.05.2008г. о привлечении ЗАО «Новоселки» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в сумме 350 663 руб. и за 2006г. – 4 352 670 руб., земельного налога за 2005г. - 77 руб., транспортного налога за 2005г. - 480 руб. и за 2006 г. - 480 руб., ЕСН за 2005г. – 8 111 руб. и за 2006г. – 12 429 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок трех документов, в виде штрафа по 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило – 150 руб., всего налоговых санкций - 1 734 070, 40 руб. (т.1 л.д.86-151).
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 722 710 руб. и за 2006г. – 16 058 502 руб., НДС за 2005г. – 184 846, 40 руб., за 2006г. – 128 700, 14 руб. и за 2007г. – 120, 44 руб., земельный налог за 2005г. - 387 руб., транспортный налог за 2005г. – 2 400 руб. и за 2006г. – 2 400 руб., ЕСН за 2005г. – 40 553 руб. и за 2006г. – 62 141 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. -20 887 руб. и за 2006г. – 32 004 руб., НДФЛ - 3207801 руб., начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 737, 81 руб. и в бюджет субъекта 2 451 504, 02 руб., по НДС – 88 660, 55 руб., по транспортному налогу – 704, 71 руб., по земельному налогу – 104, 64 руб., по ЕСН 12 804, 33 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 5 060, 02 руб., по НДФЛ – 812 806 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 2005 - 2007г.г. – 994 037, 87 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемом периоде (2005г.) Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно в состав внереализационных расходов по доходам, облагаемым по ставке 24% включены расходы в сумме 5 136 338 руб., связанные со списанием убытков, понесенных в результате пожара на комплексе по выращиванию шампиньонов: от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с действующим законодательством внереализационные расходы нельзя отнести к тому или иному виду деятельности предприятия, они являются внереализационными.
В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты организации, которые непосредственно не связаны с производственным процессом и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Кроме того, к внереализационным расходам приравниваются также убытки, которые понесла организация. В числе таких убытков: убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ); потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (п.п.3 п.2 ст.265 НК РФ); недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ); потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (п.п.6 п.2 ст.265 НК РФ).
Руководствуясь принципами отражения таких расходов в бухгалтерском учете, установленными Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, а так же в соответствии с методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК, чрезвычайные доходы и расходы учитываются обособленно на отдельном субсчете счета 99 «Прибыли и убытки», сразу списываются на финансовый результат деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций не связаны с каким либо видом производства и реализацией (то есть относятся к внереализационным расходам), а также относятся непосредственно на финансовыерезультатыдеятельности предприятия,то налогоплательщиком обоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в указанной сумме убытков.
Кроме того, письмом Минфина России от 21.01.2005г. №03-03-01-04/1/22 разъяснено, что глава 25 НК РФ не содержит механизма распределения внереализационных доходов (расходов) между видами деятельности, которые облагаются по разным ставкам. Это подтверждается тем, что по каждому виду деятельности, облагаемому по ставке, отличной от общей (24 процента), организация обязана при представлении декларации заполнять отдельные формы расчетов внереализационных доходов и расходов. Поэтому такие доходы (расходы) должны учитываться по общему режиму налогообложения, то есть они относятся к видам деятельности, которые облагаются по ставке 24 процента.
Из оспариваемого решения следует, что Обществом в 2005г. в составе внереализационных расходов для целей налогообложения неправомерно отражены расходы по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, а именно: суммы начисленных процентов покупателем молока «Кампина» за пользование денежными средствами, перечисленными в виде авансов, в сумме 68 191, 42 руб.
Апелляционный суд считает данный довод налогового органа, необоснованным, по следующим основаниям.
Расходы ЗАО «Новоселки» в виде финансовых санкций - проценты за пользование чужими денежными средствами, относятся к внереализационным расходам, поскольку в соответствии с п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, относятся к внереализационным расходам, которые также нельзя отнести к тому или иному виду деятельности - это финансовая деятельность предприятия.
Согласно вышеуказанной статье Налогового кодекса РФ, условием включения в расходы санкций за нарушение договоров является их признание должником либо решением суда об их уплате, вступившее в законную силу.
Основаниями для признания внереализационного расхода являются: договор, который предусматривает уплату санкций; двусторонний акт; письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником, что подтверждается письмом УФНС по г.Москве от 22.12.2005г. №20-12/95332.1.
ЗАО «Новоселки» законно уменьшило налогооблагаемую базу налога на прибыль по внереализационным расходам, по суммам начисленных процентов по хозяйственным договорам с покупателем молока «Кампина» в сумме 68 191, 42 руб.
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде 2006г. Общество включило в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов сумму дооценки земельного участка, переданного в качестве взноса в уставный капитал, до номинальной стоимости в размере 69085250 руб.
Апелляционный суд считает данный довод налогового органа необоснованным.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с действующим законодательством внереализационные расходы нельзя отнести к тому или иному виду деятельности предприятия, они являются внереализационными.
В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты организации, которые непосредственно не связаны с производственным процессом и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
ЗАО «Новоселки» в 2005г. являясь учредителем ООО «Новоселки» вносит в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого предприятия земельный участок. Поскольку доля в уставном капитале составила более 200 минимальных размеров оплаты труда, вносимое имущество оценивалось независимым оценщиком.
В 2006г. указанная доля реализуется третьему лицу.
Балансовая стоимость земельного участка составляла – 15 464 250 руб., номинальная стоимость земельного участка, вносимого в уставный фонд, составила 84 549 500 руб., где сумма дооценки земельного участка до номинальной стоимости в доле составила – 69 085 250 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указаны все бухгалтерские проводки Общества.
Данные регистров бухгалтерского учета использовались в качестве регистров налогового учета при формировании базы налогообложения по налогу на прибыль.
Порядок отражения в бухгалтерском учете финансовых вложений регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002г. №126Н.
Обобщение информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы осуществляется на счете 58 «Финансовые вложения», в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета. Финансовые вложения, осуществленные организацией, отражаются по дебету счета 58 «Финансовые вложения» и кредиту счетов, на которых учитываются ценности, подлежащие передаче в счет этих вложений.
На основании ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.
Если договорная стоимость передаваемого имущества (в оценке, предусмотренной в учредительном договоре) превышает балансовую стоимость этого имущества, указанное превышение может быть отнесено на кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы».
На основании п.п.2 п.1 ст.277 НК РФ, превышение стоимости вклада над остаточной стоимостью переданного имущества не учитывается при налогообложении прибыли. Порядок продажи доли участника Общества с ограниченной ответственностью третьим лицам определен п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Продажа доли участника третьим лицам рассматривается, как реализация имущественного права. В соответствии с п.1 и п.2 ст.249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Его сумма определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной или натуральных формах.
При использовании метода начисления, датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть перехода права собственности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав.
Таким образом, уменьшение доходов, полученных от реализации имущественных прав на сумму вклада в уставный (складочный) капитал Общества на дату реализации имущественных прав, правомерно.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (имущественных прав), которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества (товарищества) при его выходе (выбытии) из хозяйственного общества.
При продаже своей доли участник фактически выбывает из общества, поэтому для целей налогообложения прибыли к доходам от продажи доли должен применяться порядок, предусмотренный п.п.4 п.1 ст.251 НК РФ.
То есть, доходы от продажи доли должны облагаться налогом на прибыль в том же порядке, что и доходы участника при выходе его из общества.
Следовательно, в налоговую базу по налогу на прибыль должна включаться только сумма превышения выручки от продажи доли над величиной первоначального взноса.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде 2006г. Обществом неправомерно в состав внереализационных расходов включены расходы в сумме 322 250 руб. — дооценка земельного участка до номинальной стоимости доли в уставном капитале.
ЗАО «Новоселки» является учредителем ООО «Терново» и вносит в качестве взноса в уставный капитал земельный участок площадью 277 000 кв.м. Поскольку доля в уставном капитале составила более 200 минимальных размеров оплаты труда, вносимое имущество оценивалось независимым оценщиком.
В 2006г. указанная доля реализуется третьему лицу.
Балансовая стоимость земельного участка составляла – 2 077 500 руб., номинальная стоимость земельного участка, вносимого в уставный фонд, составила 2 400 000 руб., где сумма дооценки земельного участка до номинальной стоимости в доле составила – 322 500 руб.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, правомерно были уменьшены на сумму вклада в уставный (складочный) капитал Общества на дату реализации имущественных прав, так как, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (имущественных прав), которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества (товарищества) при его выходе (выбытии) из хозяйственного общества.
Поскольку Общество полностью продало свою долю в указанных выше обществах третьим лицам, то есть выбыло из этих обществ, в данном случае должен быть применен порядок, указанный п.п.4 п.1 ст.251 НК РФ, то есть в налоговую базу по налогу на прибыль должна включаться только сумма превышения выручки от продажи доли над величиной первоначального взноса.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 16 657 860 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 331 572 руб. является незаконным и подлежит в указанной части признанию недействительным.
Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам: №00000031 от 26.03.2006г., №0000021 от 13.05.2006г., №00000304 от 02.06.2006г. (т.3 л.д.76, 77, 78) в общей сумме 123 940, 67 руб., выставленным КХ «Талан», в связи с тем, что указанные счета - фактуры не были внесены в книгу регистрации полученных счетов - фактур и оприходование товара в бухгалтерском учете произведено Обществом в более поздние сроки по сравнению с фактической поставкой товаров.
Кроме того, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по вышеуказанным счетам – фактурам, Обществом занижен налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в бюджет за декабрь 2006г. на сумму 123940,67 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им условий: наличия счета - фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Условия для предоставления налогового вычета Обществом соблюдены в полном объеме только в декабре 2006г., что подтверждается проводкой 23 «Отчет по сырью».
Как установлено в судебном заседании, спорные счета – фактуры были отправлены КХ «Талан» в адрес ЗАО «Новоселки» только 13 декабря 2006г. по факсу. Счета – фактуры представлены в рамках контрольных мероприятий налоговым органом по месту регистрации крестьянского хозяйства. Факт оприходования товара в декабре 2006г. установлен налоговой проверкой.
Довод налогового органа о том, что спорные счета – фактуры не зарегистрированы в книге учета входящих документов в декабре 2006г. несостоятелен, поскольку регистрация счетов – фактур в журналах учета входящих документов, как необходимое условие для применения налоговых вычетов, не предусмотрена ст.172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счету – фактуре: №932 от 22.07.2006г. на сумму 1 960 200 руб., в том числе НДС – 299 013, 56 руб., выставленному ООО «Автософт» за оказанные юридические услуги по оформлению документации для регистрации земельных участков, принадлежащих Обществу.
По мнению налогового органа, счет – фактура №932 от 22.07.2006г. содержит недостоверные сведения, поскольку контрагент Общества – ООО «Автософт» по адресу: <...> не находится, из объяснений владельца здания, услуги по аренде или представлению юридического адреса ООО «Автософт» не оказывались. Кроме того, предъявление сумм НДС к вычету произведено Обществом не в период фактического оказания услуг, а в сентябре 2006г. В акте сдачи – приемки работ (услуг) по договору от 22.07.2006г. №27 отсутствует дата, в результате чего не представляется возможным определить период, в котором юридические услуги фактически оказаны.
Как усматривается из материалов дела, Общество для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представило следующие документы: договор от 22.07.2006г. (т.3 л.д.65), счет – фактуру №932 от 22.07.2006г. (л.д.63-64), акт сдачи – приемки (л.д.66), книгу покупок (л.д.60-62).
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 ст.169 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет – фактура №932 от 22.07.2006г., выставленный ООО «Автософт» в адрес ЗАО «Новоселки» содержит все необходимые реквизиты, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Как следует из книги покупок, указанный счет – фактура был оприходован 01.09.2006г. на момент оплаты счета – фактуры.
Ссылка налогового органа о том, что из объяснений владельца здания, услуги по аренде или представлению юридического адреса ООО «Автософт» не оказывались, несостоятельна, поскольку в ходе получения объяснений налоговым органом опрошено ненадлежащее лицо. Кроме того, представленные в материалы дела акт установления нахождения ООО «Автософт» от 17.03.2008г. и объяснения представителя по доверенности оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Довод налогового органа о том, что в счете – фактуре, выставленном ООО «Автософт» указан адрес, который не является юридическим, несостоятелен, поскольку данный факт с точки зрения налогообложения не влияет на исчисление объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающеенаналогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из оспариваемого решения следует, что Обществу доначислен транспортный налог за 2005г. и за 2006г. по 2 400 руб. за каждый налоговый период.
Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-5312 ТЭ-П-4.5 (грузовой фургон) зарегистрирован за ЗАО «Новоселки» и относится к специальным автомашинам технического обслуживании, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером общества. Согласно справке автомашина ГАЗ-5312 ТЭ-П-4.5 (грузовой фургон) государственный №Е 090МХ50rus использовалась для обслуживания и ремонта сельхозтехники – подразделение растениеводство (комбайны, трактора, с/х машины), для этих целей на базе автомашины были смонтированы газосварочный автомат и различные ремонтные приборы. На момент проверки в 2008г. автомашина была списана с баланса и снята с учета в ГАИ. Представлены справки о том, что в 2005г., 2006г. выручка от продаж сельскохозяйственной продукции составляла 96% и 90% соответственно.
В соответствии с п.п.5 п.2 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарнойпомощи,техническогообслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании п. 17.3 Приказа МНС РФ от 09.04.2003г. №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Исходя из данной нормы Налогового кодекса РФ следует, что основным критерием непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенному статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации».
Поскольку Общество является сельскохозяйственным производителем, то оно не является плательщиком транспортного налога за автомобиль, который является автомобилем технического обслуживания сельскохозяйственной техники.
В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления транспортного налога, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ является незаконным.
Из оспариваемого решения следует, что Обществу был доначислен ЕСН за 2005г. в сумме 40 553 руб. и за 2006г. в сумме 62 141 руб., начислены соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 111 руб. за 2005 г. и в сумме 12 429 руб. за 2006г.
Налоговый орган указывает, что Обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН не включены расходы стоимости питания сотрудников, предусмотренного коллективным договором, принятым на конференции трудового коллектива ЗАО «Новоселки» на 2005-2007г.г. и, в соответствии со ст.255 НК РФ являющихся расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговым органом в результате проверки было установлено занижение налоговой базы для расчета ЕСН на сумму 202 795 руб. за 2005г. и на сумму 3 10.725 руб. за 2006г.
При исследовании данного вопроса налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что в состав расходов на оплату труда, на основании ст.255 НК РФ, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, связанные с вознаграждением за труд.
Кроме того, п.25 ст.270 НК РФ в составе расходов, не включаемых в уменьшение налогооблагаемой прибыли, указаны компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставление питания по льготным ценам пли бесплатно.
К расходам, не учитываемым в целях налогообложения (налогом на прибыль), относятся любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п.21 ст.270 НК РФ).
Оплата питания работников предприятия в столовой, как вид оплаты труда системой оплаты труда и трудовыми договорами не предусмотрена.
Начисление указанных выплат не учитывалось в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2005 г. №2111 «по строке 0300 отражается сумма примененного налогоплательщиком за налоговый период налогового вычета в виде суммы начисленных за тот же период платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Исходя из изложенного, оспариваемое решение является необоснованным в части доначисления ЕСН за 2005г. и 2006г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что Обществом были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 20 887 руб. и за 2006г. в сумме 32 004 руб., начислены пени.
Указанный довод налогового органа не соответствуем требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с п.2 ст.25 вышеуказанного Закона, взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.
Таким образом, начисление Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним является незаконным и выходящим за рамки предоставленных полномочий.
В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени подлежит признанию недействительным.
Кроме того, налоговым органом Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 207 891 руб.
Апелляционный суд считает, доначисление указанной суммы налога незаконным, поскольку данная сумма НДФЛ была оплачена Обществом по платежному поручению №48 от 01.02.2008г. в ходе проверки до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, доначислив Обществу налог на доходы физических лиц, налоговый орган потребовал повторной оплаты указанного налога, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как установлено судом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не применил ст.ст.112, 114 НК РФ.
Согласно положениям ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст.112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признается то обстоятельство, что Обществом не умышленно совершено налоговое правонарушение, трудное финансовое положение предприятия и несоразмерность суммы штрафа за совершенное правонарушение.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налагаемого штрафа, частично признанная судом обоснованной, частично не оспариваемая налогоплательщиком, а именно – 1 130 954 руб. подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 113 095 руб.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По доводу апелляционной жалобы в отношении налога на добавленную стоимость по счету – фактуре №156 от 15.06.2006г., выставленному «Ралтеком», апелляционный суд полагает, что разрешение данного вопроса установлено ст.178 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008г. по делу А41-10700/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
Э.П. Макаровская
