ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2012 года
Дело № А41-37819/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Джапаридзе Р.М., доверенность от 13.09.2011 № 77АА3200448,
Фоминов И.М., доверенность от 07.06.2011 № 77АА2493111, Соловьев А.С. лично (предъявлен паспорт),
от заинтересованного лица: Рудометов Е.А., доверенность от 27.12.2011 № 13463,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 309774613500010) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу
№ А41-37819/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича к отделу надзорной деятельности по Балашихинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Соловьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Балашихинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 № 2/105 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 прокуратурой совместно с сотрудником административного органа проведена выездная проверка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36А.
В ходе проверки установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Телину С.В. (доля в праве 1/2) и Соловьеву А.С. (доля в праве 1/2). Данный объект недвижимого имущества расположен на двух земельных участках: площадью 1500 кв.м (кадастровый номер 50:15:030535:0009), площадью 411 кв.м (кадастровый номер 50:15:030535:0010. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежат на праве общей долевой собственности
Телину С.В. (доля в праве 1/2) и Соловьеву А.С. (доля в праве 1/2) на основании договоров купли-продажи земельных участков от 15.08.2007 и перераспределения долей земельных участков от 05.06.2008, заключенного между Телиным С.В. и
Соловьевым А.С. В жилом доме, расположенном на проверяемом земельном участке, организованы места временного проживания людей для круглосуточной сдачи в наем с целью получения коммерческой прибыли.
В результате проверки в числе прочего выявлено следующее:
- не представлен журнал инструктажа о мерах пожарной безопасности с проживающими и работниками, чем нарушен пункт 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03);
- не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности для проживающих, чем нарушены пункты 6, 14 ППБ 01-03;
- отсутствуют на видном месте таблички с номером вызова пожарной охраны «01» и номера телефона 521-91-90, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03;
- план эвакуации людей и материальных ценностей из помещений общежития выполнен не в соответствии с нормами, чем нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03;
- не представлен годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО, ППР) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, чем нарушен пункт 96 ППБ 01-03;
- под лестничным маршем на первом этаже допускается хранение сгораемых материалов, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;
- допускается курение на территории и в помещениях жилого дома, который используется под общежитие (массовое проживание людей), в не отведенных и не оборудованных для этого местах, чем нарушен пункт 25 ППБ 01-03;
- не представлена государственная экспертиза проектной документации, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03;
- допускается установка временных строений на расстоянии менее 15 метров от основного здания, чем нарушен пункт 24 ППБ 01-03;
- не представлена декларация пожарной безопасности на здание, чем нарушена статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008
№ 123-ФЗ);
- допускается складирование сгораемых материалов на территории участка жилого дома, что является нарушением пунктов 3, 21 ППБ 01-03;
- ширина лестничного марша менее 1,2 м, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03;
- эвакуационные выходы с первого этажа выполнены через помещения кухни, подсобное помещение, административное помещение, чем нарушены пункт 3
ППБ 01-03, пункты 6.9, 6.12, 6.13, 6.14, 6.19 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- на путях эвакуации установлен турникет, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.10 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- лестничные клетки не имеют световые проемы площадью не менее 1,2 м?, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.35 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника в комнатах, где проживают люди, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03.
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 26.09.2011 № 2/105 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 26.09.2011
№ 2/105, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что спорный объект является жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на него, а не гостиницей (общежитием), в связи с чем применять к нему нормы пожарной безопасности, предусмотренные для такого рода помещений не правомерно. Деятельность Соловьева А.С. по сдаче жилых площадей, по мнению заявителя, не может считаться предпринимательской, в связи с чем к нему могло применяться наказание, установленное для граждан, а не для предпринимателей.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав предпринимателя его представителей и представителя отдела, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.
Согласно пункту 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, применение указанных норм пожарной безопасности к правоотношениям предпринимателя, связанным с использованием жилого дома для целей организации временного проживания людей, является правомерным. При этом упоминание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, предусматривающих права и обязанности руководителей и организации в области пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, что следует из названных выше пунктов 1, 10 ППБ 01-03 и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36А, в котором проведена проверка, используется ИП Соловьевым А.С.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание довод предпринимателя о том, что поскольку спорный объект является жилым домом, а не гостиницей (общежитием), применение к нему нормы пожарной безопасности, предусмотренные для такого рода помещений, неправомерно, а также о том, что деятельность Соловьева А.С. по сдаче жилых площадей не может считаться предпринимательской по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником части спорного объекта является Соловьев А.С.
Факт использования Соловьевым А.С. спорного объекта для сдачи в аренду помещений в целях извлечения прибыли в качестве предпринимателя подтверждается материалами административного дела, в том числе фототаблицами. При этом то обстоятельство, что спорный объект принадлежит физическому лицу (Соловьеву А.С.), учитывая факт сдачи помещений в наем (аренду) им в качестве предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии обязанности предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Использование принадлежащего Соловьеву А.С. жилого помещения для осуществления именно предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами административного и судебного дел, в том числе договорами аренды, заключенными ИП Соловьевым А.С. с юридическими лицами для временного проживания граждан, не является основанием, освобождающим предпринимателя от обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.
Нарушение ИП Соловьевым А.С. действующих требований и норм пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 15.09.2011, в котором зафиксированы нарушения, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.09.2011, фотоснимками. Заявителем не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения имеют место.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ИП Соловьевым А.С. не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (40 000 рублей).
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу
№ А41-37819/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю. Бархатов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Е.А. Мищенко
