ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 февраля 2011 года
Дело № А41-17481/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Колопласт»
(ИНН: 7710699611, ОГРН: 1077763513673) Якунин И.В., доверенность от 05.09.2010 Исх№ 55-05Д,
от заинтересованного лица – Московской областной таможни Федеральной таможенной службы представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМосковской областной таможни Федеральной таможенной службы (правопреемник Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу № А41-17481/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колопласт» к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Колопласт» (далее – общество, заявитель, ООО «Колопласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопредшественнику Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня), в котором просит:
- признать незаконными отказ таможни в рассмотрении и возврат заявления о зачете излишне уплаченного НДС в размере 6 347 349,03 руб. в счет будущих таможенных платежей;
- обязать таможню произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере
6 347 349,03 руб. в счет будущих таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией Колопласт А/С (поставщиком, Дания) и ООО «Колопласт» (покупателем, Россия) заключены контракты на продажу и доставку (поставку) от 20.04.2009 № СР-09/10RUS, № СР-10/11RUS, согласно которым поставщик продает на условиях соответственно CIP Москва, Россия и Ex-Works Гамбург Инкотермс 2000 (место доставки) в соответствии с заказами покупателя, а покупатель покупает и оплачивает медицинскую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении А «Перечень продукции» (т. 2, л.д. 112, 144).
С сентября 2009 года по февраль 2010 года ООО «Колопласт» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №10126110/150909/0000333, №10126110/160909/0000379, №10126110/290909/0000804, №10126110/290909/0000818, №10126110/300909/0000845, №10126110/061009/0000976, №10126110/101109/0001985, №10126110/040210/0000764, №10126110/080210/0000913, №10126110/100210/0001013, №10126110/100210/0001050, №10126110/260210/П001777 следующие товары:
- медицинские товары, относимые к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (средства по уходу за колостомой, илеостомой и уростомой и за больными с недержанием и т.п. согласно Приложению А 1 к Контракту № С Р- 09/10 RUS и Приложению А 1 к Контракту № СР-10/11 RUS,
- изделия медицинского назначения (средства по уходу за кожей, за ранами и т.п.), соответствующие кодам ОКП 93 9300 (материалы хирургические, средства перевязочные специальные) и 93 9800 (материалы и средства медицинского назначения).
ООО «Колопласт» уплатило НДС по платежным поручениям № 685 от 09.09.2009 № 776 от 28.09.2009, № 823 от 02.10.2009, № 25 от 06.11.2009, № 74 от 13.11.2009, № 112
от 26.01.2010, № 225 от 04.02.2010, № 308 от 18.02.2010.
При ввозе медицинских товаров, относимых к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов ООО «Колопласт» уплатило НДС по ставке 10 % в размере 5 741 801,90 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей
от 22.01.2010, платежными поручениями (т. 2, л.д. 1 – 8), ГТД, сводными таблицами
(т. 2, л.д. 196 – 198).
При ввозе изделий медицинского назначения код ОКП 93 9300 и 93 9800 общество уплатило НДС по ставке 18 %.
Разница между размером НДС 18% и НДС 10% составила 605 547,13 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.01.2010, платежными поручениями (т. 2, л.д. 1 – 8, т. 2), ГТД, сводными таблицами (т. 2, л.д. 196 – 198).
30 марта 2010 года ООО «Колопласт» обратилось в Ногинскую таможню с заявлением в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о зачете излишне уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС в размере 6 347 349,03 руб. в счет будущих таможенных платежей
(т. 3, л.д. 1).
Письмом от 05.04.2010 № 09-12/5194 Ногинская таможня вернула заявление
ООО «Колопласт» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) (т. 3, л.д. 4).
В обоснование невозможности рассмотрения названного заявления таможня сослалась на отсутствие полного пакета документов, а именно:
- платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств на счет Ногинской таможни, открытых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.
Ногинская таможня также указала, что из заявления не представляется возможным сделать вывод по каким номерам товаров, оформленным по ГТД
ООО «Колопласт» требует произвести зачет и как следствие не представляется возможным проверить сумму, заявляемую к зачету. Дополнительно ООО «Колопласт» необходимо предоставить заверенную копию справки статистики.
Не согласившись с отказом таможенного органа, изложенным в письме
от 05.04.2010 № 09-12/5194, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 355 ТК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возврате или зачете излишне уплаченного НДС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ввезенные обществом товары медицинского назначения, соответствующие кодам ОКП 939300 и 939800 не поименованы в Перечне кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998, в связи с чем на вышеуказанные изделия не распространяется льготная ставка. Кроме того, обществом не представлен расчет НДС по каждому товару.
В судебное заседание апелляционного суда представитель таможенного органа не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от 24.01.2011 представителем таможенного органа заявлено ходатайство о правопреемстве путем замены Ногинской таможни ее правопреемником Московской областной таможней.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.09.2010 № 1758
Московская областная таможня создается с 05.10.2010. Согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни реорганизуются в форме присоединения к Московской областной таможне.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и провел процессуальное правопреемство путем замены Ногинской таможни ее правопреемником Московской областной таможней.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от заявления в части признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части
605 547 руб. 13 коп. (то есть в части излишне уплаченного НДС в отношении товаров медицинского назначения, соответствующих кодам ОКП 939300 и 939800) и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей.
Письменный текст заявления с уточнением в порядке статьи 41 АПК РФ представлен суду.
Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от заявления, арбитражным апелляционным судом проверены.
Апелляционный суд, рассмотрев отказ общества от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А41-17481/10 в части требований о признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 руб. 13 коп.
и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере
605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей подлежит прекращению.
В судебное заседание апелляционного суда от 14.02.2011 представитель таможенного органа не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 150 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации – технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
В пункте 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000
№ 998, указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).
Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ввезенный товар имеет целевое назначение – исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены, заявителем представлены в там ожженный орган письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.06.2009 № 25-4/10/2-4544,
от 18.12.2009 № 25-4/10/2-10301 и № 25-4/10/2-10302 (т. 2, л.д. 170 – 175), что подтверждается описью приложения к заявлению о зачете излишне уплаченного НДС
(т. 3, л.д. 3).
Таким образом, заявитель представил таможенному органу надлежащие доказательства наличия права на применение льгот на ввезенные медицинские товары, относимые к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, за ввоз которых ООО «Колопласт» уплатило НДС по ставке 10 %
в размере 5 741 801,90 руб.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных таможенных платежей и налогов определен статей 355 ТК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607, к заявлению прилагается платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно описи приложения к заявлению о зачете излишне уплаченного
НДС (т. 3, л.д. 2-3) ООО «Колопласт» вместе с заявлением также направлены в таможенный орган платежные поручения № 685 от 09.09.2009, № 776 от 28.09.2009,
№ 823 от 02.10.2009, № 25 от 06.11.2009, № 74 от 13.11.2009, № 112 от 26.01.2010,
№ 225 от 04.02.2010, № 308 от 18.02.2010.
Доказательств не поступления указанных денежных средств в кассу или на счет таможенного органа суду в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Пунктом 8 Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» установлено, что к заявлению прилагается заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.
Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации (статья 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представив нотариально заверенный образец подписи генерального директора Севрюгина К.Э., ООО «Колопласт» выполнило требования пункта 8 Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».
Кроме того, названный Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей не предусматривает представление заявителем справки статистики.
Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату – мене 150 рублей; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, Таможенный кодекс РФ не предусматривает.
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в таможню с заявлением от 30.03.2010 о зачете излишне уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС в размере 6 347 349,03 руб. в счет будущих таможенных платежей (т. 3, л.д. 1), предоставив необходимые документы. В состав указанной суммы обществом включена плата за ввоз медицинских товаров, относимых к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов в размере 5 741 801,90 руб., а также плата за ввоз изделий медицинского назначения код
ОКП 93 9300 и 93 9800 в размере 605 547 руб. 13 коп.
В части требований о признании незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 руб. 13 коп. и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей общество отказалось от заявления. Данный отказ принят апелляционным судом.
Таким образом, размер, подлежащей зачету суммы излишне уплаченного НДС составляет 5 741 801,90 руб.
Апелляционным судом установлено, что размер подлежащей возврату сумма превышает 150 рублей, общество не имеет задолженностей по уплате таможенных платежей, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа ООО «Колопласт» в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 5 741 801,90 руб.
С учетом изложенного решение суда первой в части требований о признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 руб. 13 коп. и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей инстанции подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктами 1, 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Колопласт»
от заявления в части признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 руб. 13 коп. и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей.
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010
по делу № А41-17481/10 в части признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 руб. 13 коп. и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 руб. 13 коп. в счет будущих таможенных платежей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области
от 09.09.2010 по делу № А41-17481/10 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю. Бархатов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Г. Гагарина
