ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 июня 2007 года | Дело № А41-К2-249/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.
судей Ивановой Н.В. , Кузнецова А.М.
при ведении протокола судебного заседания: Газазяном С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зуйкина И.М. дов. от 29.01.2007 г. № 5018-МО-125-06,
от ответчика (должника): Перепечина Д.П. – доверенность от 21.05.2007 г. № 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу № А41-К2-249/07 6, принятого судьей Соловьевым А.А., по заявлению ОАО «Мостотрест» к МРИ ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мостотрест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 7 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.10.2006 г. № 8708 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках; требования № 144814 об уплате налога по состоянию на 08.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты налогового органа по основанию несоответствия решения и требования статьям 45,46,69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в отношении Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд 125» - филиала налогоплательщика – в силу статей 9,11,19,101,107 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 147-ФЗ от 31.07.98.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции, просит отменить его по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в пункте 4 статьи 69 НК РФ не содержится норма, в соответствии с которой в требовании должен указываться период образования задолженности по пеням. При этом инспекция ссылается на то, что требования, предъявляемые статьей 69 НК РФ и Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», выполнены.
По мнению инспекции, ссылка Общества на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01. № 5 несостоятельна, поскольку статья 37 АПК РФ утратила силу. При этом налоговый орган ссылается на то, что Федеральным законом от 24.07.02. № 96-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.02. Налоговый орган также ссылается на то, что требование инспекции № 144814 об уплате налога выставлено по состоянию на 08.09.06., то есть, в период, когда указанная норма Кодекса не действовала.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расчет пеней по ЕСН произведен в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Налоговым органом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе б/н от 01.06.07.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии со статьей 113 НК РФ инспекция производит действия по взиманию налогов и пени в течение трех лет. При этом в дополнении к апелляционной жалобе налоговым органом указано, что пени в оспоренном требовании № 144814 по состоянию на 08.09.06. исчислены с учетом деклараций, представлявшихся налогоплательщиком в различные периоды, начиная с ноября, мая 2004 года и далее. Налоговым органом в дополнении указаны суммы налогов, недополученных в бюджет в различные периоды, с которых и производилось исчисление пени.
В судебное заседание представитель инспекции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддерживает в полном объеме.
Представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд 125» (филиал ОА «Мостотрест»), расположенной по адресу Московская область, город Коломна, улица Лажечникова, дом 7, направлено требование № 144814 об уплате по состоянию на 08.09.06. пеней в общей сумме 295 795 рублей 52 копейки по следующим видам налогов: водный налог, транспортный налог, единый социальный налог по различным уровням и видам бюджетов, НДФЛ, налог на имущество. При этом установленный срок уплаты указан в требовании, как 01 сентября 2006 года; суммы налогов, за неуплату которых в установленный срок начислены пени, налоговым органом в требовании не указаны.
Налоговым органом в требовании указан срок – 18 сентября 2006 года, до которого предлагается исполнить требование в добровольном порядке.
Поскольку требование в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом в адрес Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд 125» (филиал ОА «Мостотрест»), направлено решение № 8708 от 13 октября 2006 года о взыскании 295 795 рублей 52 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Арбитражным судом Московской области требование и решение налогового органа признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что налоговым органом требование и решение (оспариваемые ненормативные акты) вынесены в отношении филиала, не являющегося налогоплательщиком в силу положений статей 9,11,19,101,107 НК РФ.
Однако, изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции верной в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество имеет не наделенный статусом юридического лица филиал – Коломенскую территориальную фирму «Мостоотряд 125» (далее - филиал), расположенный в Московской области, г. Коломна, ул. Лажечникова, дом 7.
В материалы дела представлено Положение о Коломенской территориальной фирме «Мостоотряд 125». Как следует из пункта 1.1. Положения, Коломенская территориальная фирма «Мостоотряд 125» является филиалом (обособленным подразделением) открытого акционерного общества «Мостотрест», без прав юридического лица. Согласно пункту 1.5. Положения, филиал действует от имени общества, имеет отдельный баланс; открывает счета в банках; имеет печать с наименованием Общества и своим наименованием.
Одновременно с этим, пунктом 7.4 Положения установлено, что филиал (фирма) выполняет обязанности по уплате налогов и сборов на территории нахождения в полном объеме, предусмотренном налоговым законодательством для юридического лица. Филиал ведет налоговый учет, составляет и предствляет в налоговом органе налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате в соответствии с законодательством РФ. Филиал несет ответственность за совершение налогового правонарушения, уплачивает штрафы и относит их на чистую прибыль до ее распределения.
Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).
Таким образом, статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Вместе с тем, статьей 1 Вводного закона было установлено, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 1999 года, за исключением тех ее положений, для которых данным Вводным законом были установлены иные сроки введения в действие.
В отношении положения об исполнении филиалами и представительствами организаций обязанностей этих организаций по уплате налогов и сборов Вводным законом предусмотрены иные сроки введения в действие. Так, частью 3 статьи 9 Закона (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 09.07.1999 N 155-ФЗ) установлено, что до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и представительства организаций, признававшиеся до 1 января 1999 года самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов, уплаты налогов филиалами и представительствами, не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного (текущего) счета.
То есть, на период с введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации и до введения в действие соответствующих глав Части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения филиалами и иными обособленными подразделениями организаций обязанностей по уплате конкретных налогов, Вводным законом был установлен особый порядок исполнения филиалами обязанностей по уплате налогов и сборов, а именно: филиалы, ранее признававшиеся налогоплательщиками, в этот период для целей исчисления и уплаты налогов были приравнены к филиалам, не имеющим отдельного баланса и (или) расчетного (текущего) счета. Следовательно, после введения в действие соответствующих глав Части второй Налогового кодекса Российской Федерации возможен к применению тот порядок уплаты налогов и сборов, который установлен законодателем по конкретному виду налога в соответствующей главе.
Как следует из материалов дела, спорным является период с мая и ноября 2004 года (представление филиалом деклараций по тем видам налогов, на недоимку по которым начислены пени) по сентябрь 2006 года. В частности, в оспариваемом требовании указаны пени по ЕСН, начисленные за период с ноября 2004 года – согласно дополнению к апелляционной жалобе.
Глава 24 «Единый социальный налог» введена в действие Федеральным законом № 104-ФЗ от 24.07.02., в реакции, применяемой по состоянию на момент возникновения спорных отношений, действует с 29.06.04., в соответствии с Федеральным законом № 58-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 243 Главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.
В материалы дела налоговым органом представлены в заверенных копиях расчеты по авансовым платежам и декларации по ЕСН, представленные налогоплательщиком – филиалом за период с 2002 по 2004 годы с указанием сумм авансовых платежей и сумм налога, подлежащих уплате непосредственно филиалом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Коломенская территориальная фирма «Мостоотряд 125» не может рассматриваться как субъект налоговых правоотношений, не соответствует действительности. Исходя из норм права, изложенных последовательно в настоящем постановлении, а также из факта представления филиалом расчетов и деклараций, пункта 7.4. Положения о филиале, Коломенская территориальная фирма является самостоятельным налогоплательщиком в части ЕСН, подлежащего уплате с третьего квартала 2004 года.
В то же время изложенная позиция суда апелляционной инстанции не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи со следующим.
Требованием № 144814 инспекция предложила филиалу Общества уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в общей сумме 295795рублей 52 копейки по водному налогу; транспортному налогу; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; налогу на доходы физических лиц; налогу на имущество организаций (л.д. 7).
Однако указанный ненормативный акт налогового органа не содержит сумм налогов, послуживших основанием для исчисления сумм пени; в требовании не указаны периоды и срок начисления пеней, а также не указаны ставки, применяемые при их исчислении.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положению пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога во всех случаях должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что основанием для исчисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, явилась недоимка в размере 1 523 886 рублей 05 копеек. При этом указанная недоимка накапливалась с 15 ноября 2004 года.
В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в расчете начисления пеней по указанному виду налога, недоимка, с которой производится начисление пеней, возникла с 15.11.04. и накапливалась по 31.08.06.
В представленном расчете начисления пени по ЕСН в части Фонда социального страхования расчет пеней производится не отдельно по каждой отраженной сумме недоимки, а накопительно, на общий объем недоимки, возникшей в прошлые периоды.
Так, например, в требовании № 144814, оспариваемом налогоплательщиком, в части федерального бюджета указаны пени по ЕСН в размере 180 732 рубля 45 копеек по сроку уплаты на 01 сентября 2006 года. В выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела (лист дела 25) по сроку 01.09.06. действительно значится указанная сумма пени, которая соответствует сумме пени по требованию.
Однако, в этой же выписке из лицевого счета налогоплательщика строкой выше указаны пени по этому же сроку – 01.09.06. – в размере 1 234 383 рубля 42 копейки. Здесь же указана недоимка по сроку уплаты 01.09.06. в размере 16 072 313 рублей.
Суммы пеней, исчисленные по сроку 01 сентября 2006 года по двум строкам лицевого счета, не соответствуют сумме пени по ЕСН в части федерального бюджета, указанной в оспариваемом требовании. При этом данные выписки с лицевого счета не позволяют сделать однозначный вывод об основаниях и периоде начисления пеней по ЕСН в части ФБ в размере, указанном в оспариваемом требовании.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение представителя налогового органа о том, что суммы недоимки послужившие основанием для начисления пеней, составляются по данным расчетов, первичной и уточненных деклараций по ЕСН.
Судом исследованы расчеты и декларации, представленные налоговым органом в материалы дела: первичный расчет по ЕСН за 1 квартал 2004 года, представленный в налоговый орган 20.04.04.; первичный уточненный расчет за 1 квартал 2004 года, представленный в налоговый орган 26.04.04.; первичный расчет за 2 квартал 2004 года, представленный в налоговый орган 19.07.04.; первичный расчет за 3 квартал 2004 года, представленный в налоговый орган 20.10.04.; второй уточненный за 3 квартал 2004 года, представленный в налоговый орган 18.01.05.; первичная и уточненная декларации за 2004 год, также представленные в налоговый орган в установленные сроки.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что суммы единого социального налога, указанные налогоплательщиком в представленных расчетах и декларациях, не совпадают с суммами недоимки, указываемыми налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, как основаниями начисления пеней (пункты 3,4,5,6 оспариваемого требования).
В части 67 рублей 06 копеек пени по водному налогу (пункт 1 требования) налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что пеня исчислена на недоимку по декларации за 1 квартал 2006 года – 2 048 рублей и 2 квартал 2006 года – 2 091 рубль.
Однако, указанные в дополнении к апелляционной жалобе суммы недоимки, как основания начисления пеней, не соответствуют суммам, указанным в расчете пени по водному налогу, также представленному в материалы дела. Указанный расчет содержит суммы недоимки, послужившей основанием для начисления пеней за период с 01 января 2002 года по 16 июля 2004 года. Недоимка в различные отчетные периоды изменяется, в то время, как исчисление пени производится без разделения на периоды и основания взимания.
При этом, даже если принять во внимание, что в расчете начисления пени по водному налогу на странице 39 расчета указана сумма недоимки в размере 2 091 рубль, то следует учесть, что начисление пени производилось на ранее возникшую недоимку – с 01 января 2002 года, накопительно и продолжалось после возникновения недоимки за 1 квартал 2006 года. В связи с этим невозможно установить – какая именно часть предъявленной в требовании суммы пени действительно относится на указанную в дополнении к апелляционной жалобе сумме неуплаченного налога по сроку 1 и 2 кварталы 2006 года.
В части 7 016 рублей 58 копеек пени по транспортному налогу (пункт 2 требования) налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что пени исчислены с суммы недоимки, образовавшейся за 2005 год и соответствующие кварталы 2006 года.
Однако, как следует из расчета, представленного в материалы дела, пени по транспортному налогу также начислены накопительно, с 29.04.03. Представленный расчет не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях начисления пеней.
В части 8 320 рублей 28 копеек пени по НДФЛ (пункт 7 требования) налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что указанная сумма пени начислена на основании акта документальной проверки № 245 от 09.08.06.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное основание пени по НДФЛ не заявлялось. Суд также отмечает, что в требовании № 144814 от 08.09.06. ссылка на акт проверки отсутствует. Более того, суд подвергает сомнению такое действие налогового органа, учитывая процедурный порядок оформления документов по результатам документальной проверки, с учетом статьи 100 НК РФ. Кроме этого подвергается сомнению обоснованность начисления пени и предложения к уплате в добровольном порядке только на основании акта документальной проверки без надлежаще оформленного решения по результатам такой проверки. Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган своими письменными пояснениями в рассматриваемой части безусловно подтверждает факт нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ о том, что во всех случаях требование налогового органа должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на норму закона, обязывающую уплатить налог (и в данном случае - пени).
В части 14 223 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество (пункт 8 требования) налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная в требовании сумма пени начислена на недоимку в размере 1 138 813 рублей, возникшей с 01.05.04.
Судом установлено, что указанная налоговым органом недоимка, как основание начисления пеней, также указана в расчете накопительно, с аналогичным (накопительным) начислением пеней. Указанный принцип начисления пени не позволяет сделать однозначный вывод о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке и периоде, что также является нарушением условий, установленных статьей 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе о том, что начисление пеней по ЕСН производилось с ноября 2004 года поквартально на основании расчетов, деклараций, по результатам камеральных проверок, с учетом уменьшения, увеличения и изменения сумм налога. При этом суммы налога, явившиеся (по мнению налогового органа) основанием для исчисления пени, указанные в таблице расчета пени по решению (лист дела 22) и дополнении к апелляционной жалобе, не совпадают с суммами налогов, указанных налоговым органом в актах сверки расчетов, представленных налогоплательщиком в количестве восьми штук (по всем видам налогов, указанных в требовании, оспариваемом налогоплательщиком.
Указанные акты сверки расчетов не могут быть положены в основу разрешения спора по существу, поскольку составлены на более позднюю дату – 21.11.06., тогда как требование № 144814 выставлено налоговым органом по состоянию на 08.09.06. Представленные акты суд учитывает, только лишь как доказательство составления актов сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, с целью установления истинной обязанности по уплате обязательных платежей и ее истинных объемов и сроков.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что сверки проводятся и акты составляются ежемесячно. В то же время представитель налогового органа указывает на то, что с налогоплательщиком – заявителем по настоящему делу – сверка расчетов по октябрю и сентябрю 2006 года не проводилась, акта сверки расчетов нет. Данное пояснение суд расценивает, как дополнительное доказательство отсутствия у налогового органа оснований для указания сумм пени в оспариваемом требовании, выставленном по состоянию на 08.09.06.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом вынесены и направлены ненормативные акты с нарушением действующего налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено основание, указанное налоговым органом относительно несостоятельности ссылки суда первой инстанции на статью 37 АПК РФ, утратившего силу с 01.09.02.
Действительно, с 01 сентября 2002 года Федеральным законом № 96-ФЗ от 24.07.02. введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в связи с чем утратил силу Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.95., ранее введенный в действие Федеральным законом № 71-ФЗ. Поэтому позиция налогового органа относительно статьи 37 ранее действовавшего Кодекса является обоснованной. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения для оценки обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования, поскольку такая ссылка не повлекла принятие неправильного решения по существу. В настоящем арбитражном деле не рассматривается вопрос обоснованности (не обоснованности) заявления о взыскании пени в судебном порядке с соблюдением процедуры статьи 37 АПК РФ от 05.05.95., а рассматривается состоятельность ненормативных актов налогового органа с позиции действующего налогового законодательства. В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что в Постановлении № 5 от 28.02.01. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте 19 изложена позиция в части оценки требования, как этапа урегулирования спора: при указании подробных данных об основаниях взимания налога фискальным органом соблюдены права налогоплательщика и возникает законное основание пополнения бюджета в наиболее скором порядке, что актуально как в период АПК от 05.05.95., так и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции также считает не имеющей существенного значения ссылку налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на статью 113 НК РФ, поскольку оспариваемые ненормативные акты составлены с существенными и неустранимыми нарушениями действующего налогового законодательства, а именно статей 69,70 НК РФ, ввиду чего требование № 144814 от 08.09.06. и решение №8708 от 13.10.06. обоснованно признаны недействительными.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу № А41-К2-249/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС № 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий | И.В.Чалбышева | |
Судьи | Н.В.Иванова А.М.Кузнецов |
