Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № А41-56395/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24452/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-56395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Химическая Компания Лик"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.04.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 04-24/00756 от 21.07.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 04-24/00006 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 06-18/07617 от 01.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химическая Компания Лик" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-56395/22 по иску ООО "Химическая Компания Лик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания ЛИК» (далее - общество «ХК ЛИК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение инспекции от 10.12.2021 № 08-2ю, за исключением доначислений 306 797,80 руб. НДС, 340 886,44 руб. налога на прибыль по счету фактуре от 18.10.2017 № ЛИК00001347, 178 474,57 руб. НДС, 198 305 руб. налога на прибыль по счету-фактуре от 07.03.2017 № ЛИК 00000204, 135 000 руб. НДС, 150 000 руб. налога на прибыль по счету-фактуре от 29.09.2017 № 473

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области на правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 275 223 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химическая Компания Лик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Химическая Компания Лик" только в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12.12.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.12.2023 от ООО "Химическая Компания Лик" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на основании решения от 23.09.2019 № 23-ю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «ХК ЛИК» всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю (далее - акт), дополнение от 14.05.2021 № 1 к акту (далее - дополнение к акту), в которых отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом «ХК ЛИК» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), повлекшие неуплату налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 10.12.2021 вынесено решение № 08-2ю о привлечении общества «ХК ЛИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.12.2021, оспариваемое решение инспекции), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 с учетом пункта 4 статьи 109 и статьи 113 Кодекса, в виде начисления 420 512,50 руб. штрафа, доначислено к уплате 16 637 246 руб. налога на прибыль организаций и НДС, установлено излишнее заявление к возмещению 10 738 664 руб. НДС, в порядке статьи 75 Налогового кодекса начислено 13 767 189,38 руб. пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.04.2022 № 07-12/021531 решение инспекции от 10.12.2021 № 08-2ю отменено в части доначисления 626 332 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба общества «ХК ЛИК» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ХК ЛИК» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Из пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021) следует, что доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, мести нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выводы инспекции о том, что взаимоотношения, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества «ХК ЛИК» с подконтрольными и взаимозависимыми компаниями, обществами «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД Химс», являлись нереальными, по этим взаимоотношениям фактически сформирован недостоверный документооборот.

В отношении спорных операций по поставке химической продукции установлено, что обществом «ХК ЛИК» привлечены спорные контрагенты с целью завышения объемов поставки для завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, при условии реального исполнения сделок по поставке химической продукции реальными поставщиками, с которыми у заявителя в проверяемом периоде также имелись договорные отношения на поставку химического сырья в объемах, необходимых для производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рошальский Завод Лаков и Красок» (далее - общество «РЗЛК», ООО «РЗЛК») 18.10.2018 сменило наименование на общество «ХК ЛИК».

В проверяемом периоде общество «ХК ЛИК» фактически осуществляло деятельность по производству красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, а также по оптовой торговле лакокрасочными материалами (заявитель входит в группу «Roshal Group»).

Среднесписочная численность общества «ХК ЛИК» в проверяемом периоде составила:

- 57 человек в 2016 году;

- 70 человек в 2017 году;

- 72 человека в 2018 году.

Обществом «ХК ЛИК» в проверяемом периоде заключены договоры на поставку химического сырья с обществами «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД Химс», которые также являлись покупателями химической продукции у заявителя через общества «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски».

Обществом «ХК ЛИК» заключены договоры субаренды помещений с обществами «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД Химс». Договор субаренды с обществом «Химлайн» налогоплательщиком не представлен. Не представлены к указанным договорам субаренды экспликации помещений.

Условиями договоров субаренды предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые арендодателем, обществом «ХК ЛИК», субарендаторам, и именно, услуги по приемке, учету, разгрузке товара арендатора, в соответствии с заявкой арендатора. Соответствующие заявки по требованию инспекции не представлены.

Адрес арендованных складских помещений: <...> (адрес местонахождения налогоплательщика).

Кроме того, обществом «ХК ЛИК» заключен договор об ответственном хранении от 30.12.2015 № 30/12/15 с обществом «Химлайн».

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики химической продукции: ООО «Радуга Синтез», ООО «Дугалак», ООО «ПКФ Химтекс», ООО «Майт Юг», в том числе, осуществляющие поставку товара через посредников, обществ «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски».

В суде первой инстанции подтверждены надлежащим образом выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции между обществом «ХК ЛИК» и спорными контрагентами совершались согласованно и подконтрольно, при этом судом учтены следующие обстоятельства.

Деятельность общества «ХК ЛИК» в проверяемом периоде осуществлялась на базе арендованных у ИП ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), арендодателя, помещений и оборудования. Контактный номер +7 (495)-786-96-75, указанный в договоре аренды для связи является рабочим телефоном отдела продаж общества «ХК ЛИК», этот же номер указан в справках по форме 2-НДФЛ, представленных обществом «Лаки и Краски».

ФИО7, согласно информации из Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» сын предпринимателя ФИО6, с 12.01.2015 в обществе «ХК ЛИК» занимал должность коммерческого директора по совместительству.

В 2016-2018 годы ФИО7 являлся сотрудником общества «Лаки и Краски», получал в организации заработную плату, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

Общество «Лаки и Краски» является арендатором предпринимателя ФИО6, также, как и заявитель, что подтверждается оплатой арендных платежей по расчетному счету.

Обществом «ХК ЛИК» заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с обществами «Полихим», «Химопторг». На основании поэтажного плана помещений установлены субарендаторы: ООО «Танском», ООО «Архит Групп» (рабочее место), «Химтех-Р».

Документы либо информация о предоставлении в субаренду помещений по адресу: <...> в адрес обществ «Лаки и краски», «ТД «Химс», «Химлайн» не представлены. В поэтажном плане помещений сведения об обществах «Лаки и краски», «ТД «Химс», «Химлайн» также отсутствуют.

Из содержания налоговых деклараций по НДС установлены посреднические взаимоотношения между обществом «ХК ЛИК» и обществами «Химопторг», «ТД «Химс» через договоры комиссии, заключенные с обществами «Лаки и краски», «Химлайн», «Полихим», которые являлись посредниками в продаже продукции заявителя, договоры комиссии с контрагентами налогоплательщиком не предоставлены. При этом ФИО8 в 2016-2018 годы являлся в обществе «ХК ЛИК» заместителем генерального директора по общим вопросам (показания ФИО9; справка по форме 2-НДФЛ), в функции которого входило представлениеинтересов предприятия по коммерческим вопросам, в обществе «Лаки и краски» - менеджером по снабжению (закупке сырья) (протокол от 17.01.2018 № 2338, справка 2-НДФЛ).

Подконтрольность обществ «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски» заявителю по согласованию поставок с реальными поставщиками, ООО «Радуга Синтез», ООО «Дугалак», ООО «ПКФ Химтекс», ООО «Майт Юг», установлена по результатам встречных проверок.

ООО «Трансавто» по сделкам с обществом «Химлайн» на грузоперевозку представлены сведения, из которых установлен номер телефона <***>, и контактное лицо - Ольга (указаны в заявках по адресу разгрузки: <...>, в том числе от ООО «Дугалаг»). Указанный номер телефона принадлежит обществу «ХК ЛИК» и установлен в кабинете «Отдел по работе с клиентами». ФИО33 является сотрудником отдела (протокол от 11.03.2020 № 25).

ООО «Радуга Синтез» по сделкам с обществом «Химлайн» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Химлайн», указан адрес электронной почты: dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru и номера телефонов: <***>, (49645) 58-071, 51-115 бух., 58-523, которые принадлежат обществу «ХК ЛИК». Указан e-mail общества «ХК ЛИК»: info@roshal-lkz.ru, сайт общества «ХК ЛИК»: www. roshal-lkz.ru.

ООО «Радуга Синтез» сообщило, что общение осуществлялось с представителями общества «Лаки и Краски», агентом общества «Химлайн», менеджерами по снабжению: ФИО8 (телефону <***> и email: dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru), ФИО10, ФИО11, а также с генеральным директором общества «Химлайн» ФИО12 Номер телефона <***> принадлежит обществу «ХК ЛИК». ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками общества «Лаки и Краски» (справки 2-НДФЛ).

ООО «Радуга Синтез» в отношении общества «Полихим» сообщило, что общение осуществлялось с представителями общества «Лаки и Краски» (агент общества «Полихим»), менеджерами по снабжению: ФИО8, ФИО10, директором общества «Полихим» ФИО13 Переговоры с ФИО8 осуществлялись по телефону <***> и e-mail: dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru.

ООО «Майт Юг» в отношении общества «Химлайн» сообщило, что представителем общества «Химлайн» являлся ФИО8, dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru, номер телефона: <***>. Номер телефона <***> принадлежит ООО «РЗЛК», e-mail ООО «РЗЛК»: info@roshal-lkz.ru, сайт: ,www.roshal-lkz.ru.

ООО «Майт-Юг» в отношении общества «Полихим» представлены сведения, из которых установлено, что переписка осуществлялась с адреса: e-mail: dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru.

ООО «Дугалаг» в отношении общества «Химлайн» сообщило, что интересы общества «Химлайн» в качестве комиссионера представлял ФИО10, также вопросы решались с менеджерами ФИО8 и ФИО11 ООО «Дугалаг» в отношении общества «Полихим» сообщило, что интересы общества «Полихим» в качестве комиссионера представлял ФИО10, а также ФИО8 и ФИО11 Адрес электронной почты ФИО10 - mixail.shustov@kraski-laki.ru.

ООО «ПКФ «Химтекс» в отношении общества «Полихим» представлена информация о том, что интересы общества «Полихим» при заключении договора между ООО «ПКФ «Химтекс» и обществом «Полихим» представлял менеджер ФИО8 Таким образом, ФИО8, являляь должностным лицом общества «ХК ЛИК», заместителем генерального директора, менеджером общества «Лаки и краски» выступал представителем обществ «Химлайн», «Полихим» и «Лаки и Краски» в целях согласования поставок химической продукции с реальными поставщиками заявителя, с ООО «Радуга Синтез», ООО «Дугалак», ООО «ПКФ Химтекс», ООО «Майт Юг», в адрес обществ «Химлайн», «Полихим», продукция затем поставлялась обществу «Лаки и Краски» и, в конечном итоге, обществу «ХК ЛИК».

При этом использовались единый адрес электронной почты: dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru, контактные номера телефонов, принадлежащие заявителю.

Одновременно общества «ХК ЛИК», «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски» осуществляли деятельность на единых площадях на основании договорных отношений аренды (субаренды) помещений и договоров об ответственном хранении.

Инспекцией в ходе проверки установлены совпадения представителей спорных контрагентов, действовавших по доверенности, от обществ «Лаки и Краски», «Химлайн» действовали ФИО14, ФИО15 (ФИО16), ФИО17 (ФИО16), ФИО18, от обществ «Полихим», «ТД «Химс» - ФИО19 (ФИО20), ФИО21 (ФИО16).

Проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически не находились на арендованных площадях. Сотруднику общества «ХК ЛИК» ФИО9, начальнику отдела по работе с клиентами, выданы доверенности, на осуществление действий по договорам ответственного хранения. Доверенности подписаны руководителями: ФИО22 (общество «Лаки и краски»), ФИО12 (общество «Химлайн»), ФИО23 (общество «Химопторг»), ФИО13 (общество «Полихим»), ФИО24 (общество «ТД «Химс»).

Сотруднику общества «ХК ЛИК» ФИО25 (кладовщик) выдана доверенность от общества «Лаки и Краски».

На основании пояснений ФИО9, ФИО25, содержания справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы установлено, что указанные лица не являлись работниками спорных контрагентов общества «ХК ЛИК».

Из пояснений ФИО9 и ФИО25 следует, что от общества «ХК ЛИК» по договорам ответственного хранения ТМЦ приемку сырья осуществляли кладовщик ФИО25, завскладом ФИО26 прием-передачу ТМЦ осуществляли работники склада, но свидетель подписывала документы о приеме-передаче ТМЦ.

В результате анализа табелей учета рабочего времени ФИО9 и ФИО25 установлено обстоятельство того, что определенные даты при официальном отсутствии указанных работников на рабочем месте в эти даты проставлены их подписи в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение и в актах о возврате ТМЦ от обществ «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД «Химс».

ФИО25 (протокол от 30.07.2020 № 70) сообщила, что в 2016-2018 годы, находясь в отпуске и на больничном, на работу не выходила, приказы об отзыве на работу не подписывала, во время отсутствия ее заменяла заведующая складом ФИО26

Однако в первичных документах обществ «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД «Химс» подписи ФИО26 в дни отсутствия ФИО25 не установлены. Доверенности на имя ФИО26 от указанных контрагентов не представлены. В первичных документах от имени указанных контрагентов указаны подписи ФИО25 и ФИО9 по доверенности или на основании приказа.

ФИО26 (заведующая складом) сообщила, что сырье, которое принимала лично, принадлежало, в основном, обществу «ХК ЛИК». На период отсутствия ФИО25 свидетель принимала сырье сторонних организаций, которые арендовали склады на территории общества «ХК ЛИК». Сырье, принадлежавшее обществам «Химопторг», «Полихим», «Лаки и Краски», «ТД «Химс», «Химлайн» принимала только во время отпуска кладовщика ФИО25

Однако в ТТН и ТН указанных контрагентов отсутствуют подписи ФИО26 в периоде отсутствия ФИО25, в данных документах указаны подписи ФИО9 и ФИО25 Приказы о вызове из отпусков сотрудников ФИО9 и ФИО25 не представлены.

Из пояснений бывших сотрудников контрольно-пропускного пункта общества «ХК ЛИК» контролеров ФИО27 (протокол от 11.02.2020 № 13), ФИО28 (протокол от 13.03.2020 № 27), ФИО29 (протокол от 11.02.2020 № 12) установлено, что химическое сырье от поставщиков поступало только для общества «ХК ЛИК», иных организаций - грузополучателей на территории заявителя не было. Фиксация автомашин, марка, Ф.И.О. водителей, цель прибытия заносились в журнал учета въездавыезда автомашин.

Однако общество «ХК ЛИК» сообщило, что журнал въезда-выезда транспортных средств за 2016-2018 годы не заполнялся.

ФИО30 (генеральный директор общества «ХК ЛИК» по промышленной безопасности, охране труда и режиму в период 2016-2018 годы, протокол от 14.04.2021 № 8), также сообщил, что контролерами КПП велся журнал фиксации лиц сторонних организаций для прохода на территорию.

Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики химической продукции обществу «ХК ЛИК», а именно, ООО «Радуга Синтез», ООО «Дугалак», ООО «ПКФ Химтекс», ООО «Майт Юг» в ООО «ХК ЛИК», в том числе через посредников, обществ «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски». Кроме того, налогоплательщик являлся поставщиком товара через общества «Химлайн», «Полихим», «Лаки и Краски» обществам «Химопторг», «ТД Химс». Также установлены прямые поставки химической продукции обществу «ХК ЛИК» обществами «Химопторг», «ТД Химс», «Химлайн».

Взаимоотношения с обществами «Лаки и краски», «Химлайн», «Химопторг», «Полихим», «ТД Химс» в части совершенных хозяйственных операций признаны в оспариваемом решении инспекции как реальными, так и частично нереальными, искаженными для целей бухгалтерского и налогового учета, по которым сформирован недостоверный документооборот.

По взаимоотношениям общества «ХК ЛИК» и общества «Лаки и краски».

Между обществом «ХК ЛИК» и обществом «Лаки и Краски» заключены договоры поставки от 19.12.2015 №7-З/Л, от 19.12.2015 № 9-П/Л.

В отношении поставок по счетам-фактурам от 01.02.2016 ЛИК 00000071, от 11.04.2016 ЛИК 000000433, от 19.01.2017, от 29.06.2017 ЛИК 00000803, от 18.07.2017 ЛИК00000903, от 28.08.2017 ЛИК00001123, от 18.10.2017 ЛИК 00001347, от 24.10.2017 ЛИК00001360, от 22.11.2017 ЛИК00001485, от 21.12.2017 ЛИК00001608, от 07.08.2017 ЛИК00000204, от 24.08.2018 ЛИК000001067, от 10.10.2018 ЛИК00001422 выездной налоговой проверкой реальные поставщики пентаэритрита в адрес общества «Лаки и краски», который в дальнейшем реализован в общество «РЗЛК», не установлены, доставка не подтверждена, документооборот первичных документов общества «Лаки и краски» был подконтролен налогоплательщику, что установлено при исследовании документов, представленных обществом «ХК ЛИК».

Так, в 3-м квартале 2018 года счета-фактуры, выставленные от имени общества «Лаки и краски», подписаны ФИО9 по приказу «О представлении права подписи в первичной документации» от 11.01.2016 № 01, по этому же приказу ФИО9 подписывала документы от имени генерального директора и главного бухгалтера общества «Лаки и краски» иным покупателям организации, это же лицо, ФИО9 в 2016-2018 гг. являлась сотрудником ООО «РЗЛК», работала в должности начальника отдела по работе с клиентами. Таким образом, обществом «Лаки и Краски» оформлен приказ «О представлении права подписи в первичной документации» от 11.01.2016 № 1 на ФИО9, которая в этот период являлась начальником отдела по работе с клиентами налогоплательщика. Так же на ФИО9 оформлена доверенность от 22.12.2015 на совершение от имени доверителя, общества «Лаки и Краски», действий по подписанию документов: ТН, ТТН, актов приема-передачи, счетов-фактур, счетов на оплату, что является подтверждением факта того, что сотрудник общества «ХК ЛИК» пользовались служебным положением для осуществления основного объема закупок у общества «Лаки и краски», что в свою очередь прямо указывает на подконтрольность документооборота первичных документов общества «Лаки и Краски» заявителю, согласованность и взаимосвязанность действий ООО «РЗЛК» и общества «Лаки и Краски».

ФИО8 в проверяемом периоде являлся сотрудником общества «ХК ЛИК», в 2016-2018 годах работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, также ФИО8 являлся сотрудником общества «Лаки и краски» и получал в данной организации заработную плату, что следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России «Основные сведения» данные по справкам 2-НДФЛ.

Общество «ХК ЛИК» представило должностные инструкции работников, в том числе должностную инструкцию заместителя директора по общим вопросам, из которой следует, что в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам в ООО «РЗЛК» входило принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширение прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнение договорных обязательств по поставкам продукции, то есть, в соответствии с должностной инструкцией ФИО8 имел право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями по коммерческим вопросам.

ФИО8, работая в ООО «РЗЛК» и одновременно в обществе «Лаки и краски», пользовался своим служебным положением для осуществления основного объема закупок сырья у общества «Лаки и краски».

Как указано выше, ФИО9 в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «РЗЛК» в должности начальника отдела по работе с клиентами и согласно должностной инструкции находилась в подчинении непосредственно генеральному директору и его заместителям, в данном случае ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ООО «РЗЛК» с 12.01.2015 в должности коммерческого директора, по совместительству, работал ФИО7, приказ о приеме на работу от 12.01.2015 № 1, в функциональные обязанности коммерческого директора входит:

- координация работы начальников отдела продаж, отдела по работе с клиентами, и других с целью контроля и распределения сырья и материалов, обеспечение бесперебойного снабжения производственных процессов всем необходимым;

- организация складскойю деятельности и логистики на предприятии, обеспечение этих подразделений финансовыми средствами для заключения договоров поставки;

- управление бюджетом организации, слежение за его расходованием, ежегодные отчеты за бюджет организации генеральному директору;

- слежение за заключением всех финансовых и других договоров компании;

- участие от имени компании в тендерах, конкурсах и сделках.

Инспекцией из сведений, содержащихся в информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России «Основные сведения» данные по справкам 2- НДФЛ, установлено, что ФИО7 в 2016-2018 годы являлся сотрудником общества «Лаки и краски», получал в данной организации заработную плату.

ФИО7, работая в ООО «РЗЛК» и одновременно в обществе «Лаки и краски», пользовался своим служебным положением для осуществления основного объема закупок сырья у общества «Лаки и краски».

Поставщик второго звена по спорным операциям с обществом Лаки и краски, общество «Химлайн», не осуществляло предпринимательскую деятельность, закупками химического сырья занимался сам налогоплательщик, что следует из того, что в качестве контактных лиц общества «Химлайн» указаны сотрудники общества «ХК ЛИК», номера телефонов, непосредственно принадлежащих заявителю, у обществ «Лаки и краски», «Химлайн» и других спорных контрагентов совпадали представители по доверенности.

В отношении общества «Химлайн» из материалов дела следует, что организация созданная 11.12.2014, адрес регистрации: <...>, ком. 4., 29.08.2019 общество «Химлайн» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредитель и руководитель общества «Химлайн» - ФИО12. Основной вид деятельности - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт отсутствует. Численность организации - 3 человека, а именно, ФИО12 - руководитель, ФИО31 – учредитель, в 2016-2017 гг. получала доход в обществе «Химлайн», в 2017 году в обществе «Полихим», ИНН <***>, так же являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО32 в 2016-2017 гг. получала доход в обществе «Химлайн», в 2017 году - в обществе «Полихим», ИНН <***>.

При анализе IP адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность, установлено совпадение IP адресов общества «Химлайн» с другими спорными контрагентами, обществами «Полихим», «ТД ХИМС», «Химопторг».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общества «ТД Химс», «Химлайн» использовали:

- единый номер телефона для передачи отчетности, 8-916-251-65-50 (данный номер телефона зарегистрирован на ФИО12);

- единый адрес электронной почты ulinal@mail.ru.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества «Химлайн» 24.05.2019 в ИФНС № 21 по г. Москве направлено поручение № 96 о допросе свидетеля ФИО12. В ходе проведения допроса ФИО12 были заданы вопросы, относящиеся к финансовохозяйственной деятельности общества «Химлайн». ФИО12 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы, связанные с государственной регистрацией организации не подписывала, расчетные счета не открывала.

Из регистрационного дела общества «Химлайн» следует, что ФИО12 выдала доверенность физическим лицам: ФИО21 (ФИО16), ФИО19 (ФИО20).

ФИО19 (ФИО20), ФИО21 (ФИО16) являлись так же доверенными лицами обществ «Лаки и краски», «Полихим», «ТД ХИМС».

Общество «Химлайн» в спорный период взаимоотношений с ООО «РЗЛК» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

ООО «РЗЛК» заключило с обществом «Химлайн» договор поставки химической продукции (пентаэритрита) от 20.01.2016.

Приобретение пентаэритрита обществом «Химлайн» у реальных поставщиков, который должен был поставляться по указанному договору обществом «Химлайн» в адрес заявителя, не установлено. Приобретенный у реальных поставщиков пентаэритрит поставлялся в общество «Лаки и краски», далее, общество «Лаки и краски» реализовывало пентаэритрит в ООО «РЗЛК». Следовательно, общество «Химлайн» не приобретало и не поставляло напрямую в адрес ООО «РЗЛК» пентаэритрит.

Общество «Химлайн» не является производителями товаров, реализованных в адрес общества «Лаки и краски». С целью установления реальных поставщиков химической продукции в адрес общества «Химлайн» проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

В ходе проведенного анализа установлены контрагенты, в адрес которых общество «Химлайн» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за хим. сырье»: общество «ТД Химс», <***>, ООО «ТД Лик», 770783180, общество «Лаки и краски», 7707350348, ООО «Радуга Синтез», <***>, ООО «Дугалак», <***>, ООО «ПКФ Химтекс», ООО «МайтЮг», <***>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля с целью определения реальных поставщиков химической продукции (дат, количества сырья) в отношении контрагентов общества «Химлайн» установлены следующие поставщики спорной продукции.

ООО «Радуга Синтез», ИНН <***> (далее - общество «Радуга Синтез»).

В ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено поручение от 11.12.2019 № 5179 об истребовании документов у общества «Радуга Синтез» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», получен ответ от 23.12.2019 № 3321дсп, согласно содержанию которого общество «Химлайн» является покупателем химической продукции у общества «Радуга Синтез», поставляемое сырье в адрес общества «Химлайн» - пентаэритрит, договор с обществом «Химлайн» не заключался, т.к. поставки носили нерегулярный характер, отгрузки осуществлялись силами и за счет покупателя со склада общества «Радуга Синтез», находящегося по адресу: <...>, общество «Радуга Синтез» не является производителем пентаэритрита, реализованного в адрес общества «Химлайн»; в составе представленных документов по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», имеются счета, выставленные обществом «Радуга Синтез» в адрес общества «Химлайн», в данных счетах в разделе покупатель указано контактное лицо - dmitriy.dobrynin@roshal-lkz.ru, и номера телефонов <***>, (49645) 58-071, 51-115 бух., 58-523, как указано выше ФИО8 в проверяемом периоде являлся сотрудником обществ «РЗЛК», «Лаки и краски».

В оспариваемом решении отражено, что с целью установления принадлежности номеров телефонов <***>, (49645) 58-071, 51-115 в адрес общества «ХК ЛИК» 21.11.2019 выставлено требование № 1670, в данном требовании запрашивалась информация о списках номеров телефонов используемых обществом «ХК ЛИК» в 2016-2018 гг., с указанием их места расположения. Налогоплательщик представил ответ, из которого следует, что номера телефонов <***>, 58-523 и 58-071 установлены в здании его офиса. При проведении 04.08.2020 допроса начальника отдела по работе с клиентами ФИО9 установлено, что телефон с номером 58-071 использовался ФИО9 при выполнении должностных обязанностей в ООО «РЗЛК» в 2016-2018 гг., в кабинете находилась она и сотрудник ООО «РЗЛК» ФИО33, иных сотрудников в кабинете не было.

ООО «Дугалак» ИНН <***> (далее - общество «Дугалак»).

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение от 11.12.2019 в № 5180 об истребовании документов у общества «Дугалак» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн». В ответ представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», а именно, договор, счета-фактуры, транспортные накладные, содержание которых подтверждают факт реализации в адрес общества «Химлайн» пентаэритрита.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Химтекс» (далее - общество «ПКФ «Химтекс»).

В МИФНС России № 7 по Белгородской области направлено от 11.12.2019 поручение № 5182 об истребовании документов у общества «ПКФ «Химтекс» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», в ответ на которое представлены счета-фактуры, товарные накладные и др., содержание представленных документов подтверждает факт реализации обществом «ПКФ «Химтекс» в адрес общества «Химлайн» пентаэритрита.

ООО «Майт-Юг», ИНН <***> (далее - общество «Майт-ЮГ»).

В МИФНС России № 14 по Московской области направлено поручение от 11.12.2019 № 5181 об истребовании документов у общества «Майт-Юг» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», получен ответ от 20.12.2019 № 13-01/6382, общество «Майт-Юг» представило договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку в адрес общества «Химлайн» пентаэритрита.

Из содержания счетов-фактур, товарных накладных, выставленных обществами «Радуга Синтез, Дугалак», «ПКФ» Химтекс», «Майт-Юг» в адрес общества «Химлайн», следует, что данные поставки по датам, количеству и сумме совпадают с датами поставок пентаэритрита обществом «Лаки и краски» в адрес заявителя, т.е. установлена цепочка поставки химической продукции от реального производителя (поставщика) до конечного потребителя – налогоплательщика, ООО «РЗЛК»:

- общество «Радуга Синтез» > общество «Химлайн» > общество «Лаки и краски» > общество «РЗЛК»;

- общество «Дугалак» > общество «Химлайн» > общество «Лаки и краски» > общество «РЗЛК»;

- общество «ПКФ Химтекс» > общество «Химлайн» > общество «Лаки и краски» > общество «РЗЛК»;

- общество «Майт Юг» > общество «Химлайн» > общество «Лаки и краски» > общество «РЗЛК».

Таким образом, факты поставки пентаэритрита обществом «Химлайн» в адрес ООО «РЗЛК» по счетам-фактурам от 27.04.201 № 253, от 20.05.2016 № 254, от 20.06.2016 № 255, от 31.03.2017 ХИМ1947 не подтверждены надлежащим образом и опровергаются проведенными инспекцией контрольными мероприятиями.

По расчетному счету общества «Химлайн» установлено перечисление денежных средств в ООО «Трансавто», ИНН <***> (далее - общество Трансавто»), за транспортные услуги.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направлено поручение № 5184 об истребовании документов у общества «Трансавто» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», представлены заявки на грузоперевозки, полученные от обществ «Химлайн», «РЗЛК». При этом ООО «РЗЛК» в 2016-2018 гг. пользовалось услугами автотранспорта общества «Трансавто» для доставки химической продукции от поставщиков.

В представленных заявках, полученных от общества «Химлайн» указано: - <...> как адрес места выгрузки; - телефон <***> Ольга как телефон контактного лица.

Как указано выше, номер телефона <***> принадлежит ООО «РЗЛК», телефон с данным номером установлен в кабинете «Отдел по работе с клиентами», сотрудник Ольга - ФИО33.

Данные факты свидетельствуют о том, что общество «Химлайн» осуществляло предпринимательскую деятельность не самостоятельно, поставки химической продукции в адрес ООО «РЗЛК» осуществлялись под контролем работников ООО «РЗЛК».

Общество «Химлайн» в проверяемом периоде реализовало в адрес общества «РЗЛК» растворитель Р-646 по счетам-фактурам: от 04.04.2016 № 237, от 11.04.2016 № 238, от 18.04.2016 № 239, от 21.04.2016 № 240, от 28.04.2016 № 241, от 10.05.2016 № 242, от 13.05.2016 № 243, от 16.05.2016 № 244, от 19.05.2016 № 246, от 30.05.2016 № 247, от 06.06.2016 № 248, от 10.06.2016 № 249, от 13.06.2016 № 250, от 20.06.2016 № 245, от 28.06.2016 № 251, ХИМ 00001949.

В соответствии с представленными обществами «Радуга Синтез», «Дугалак», «ПКФ «Химтекс», «Майт-Юг» документами, данные организации реализовывали в адрес общества «Химлайн» пентаэритрит технический.

Общество «ТД Химс» не представил документов по взаимоотношениям с обществом «Химлайн».

В результате проведенных контрольных мероприятий поставщиков растворителя Р-646 в адрес общества «Химлайн» не установлено.

При анализе первичных документов, представленных обществом «ХК ЛИК» по взаимоотношениям с обществом «Химлайн», а именно счетовфактур, товарных накладных, установлено, что во всех документах на отгрузку растворителя Р-646 стоит одна и та же ошибка - условное обозначение единицы измерения указано в штуках. В соответствии с актом приемапередачи растворитель Р-646 передан в килограммах.

В соответствии с представленными документами налогоплательщик оприходовал поступивший от общества «Химлайн» растворитель Р-646 на счета бухгалтерского учета:

- в 2016 году на счет 41 «Товары на складах»;

- в 2017 году на счет 10.01 «Сырье и материалы».

Общество «ХК ЛИК» представило копию книги учета прихода сырья и материалов. Проанализировав, представленную книгу учета прихода сырья и материалов за 2016-2017 годы (по датам товарных накладных) проверкой не установлен факт оприходования растворителя Р-646 на склад общества «РЗЛК», следовательно, растворитель Р-646 от общества «Химлайн» в общество «РЗЛК» не поступал.

Общество «ХК ЛИК» в проверку представило карточки бухгалтерских счетов 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах» и другие.

При анализе карточки бухгалтерского счета 41.01 «Товары на складах» за 2016 год, установлено, что налогоплательщик отразил списание растворителя Р-646 бухгалтерскими проводками Дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» Кредит 41.01 «Товары на складах», при этом сальдо по счету 41.01 не меняется. Кроме того, по счету 90 «Продажи» данные проводки не отражены. Иными словами, установлено расхождение отражений операций на счетах бухгалтерского учета, которое налогоплательщик ни в досудебном порядке на стадии возражений или апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства должным образом не смог пояснить.

Общество «Полихим» создано 02.11.2016, адрес регистрации: <...>; учредители: с 02.11.2016 ФИО34 (100%), с 19.12.2016 - ФИО34 (90,91%), ФИО13 (9,09%), с 11.01.2019 - ФИО13 (100%), с 13.12.2019 - ФИО13 (90%), ФИО35 (10%); руководители: с 02.11.2016 - ФИО34, с 19.12.2016 - ФИО13, с 06.02.2019 - ФИО36; основной вид деятельности - торговля оптовая лакокрасочными материалами; имущество, транспорт отсутствует; численность организации составляет 3 человека, ФИО13, ФИО31 (в 2016-2017 годы получала доход в обществе «Химлайн», в 2017-2018 годы - в обществе «Полихим», так же являлась индивидуальным предпринимателем), ФИО32 (в 2016-2017 годы получала доход в обществе «Химлайн», в 2017-2018 годы в обществе «Полихим»).

Далее, учредитель общества «Полихим» ФИО34 и его генеральный директор ФИО13 выдали доверенности физическим лицам - ФИО19 (ФИО20), ФИО24, ФИО17 (ФИО16).

При анализе IP-адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность, установлено совпадение IP-адресов у общест «Полихим», «ТД ХИМС», «Химопторг» - 46.242.8.244; 46.39.54.98.

ООО «РЗЛК» 01.04.2017 заключило с обществом «Полихим» договор поставки, по его условиям адрес, по которому происходит передача товара: <...>, юридический адрес ООО «РЗЛК», по данному адресу в проверяемом периоде располагались офисные помещения ООО «РЗЛК». Указания неверного адреса место нахождения складских помещений ООО «РЗЛК» свидетельствует о формальном заключении договора. Адрес осуществления производственной деятельности ООО «РЗЛК»: <...>, по данному адресу располагаются производственные и складские помещения.

Между ООО «РЗЛК» и обществом «Полихим» заключен договор от 11.01.2017 № 3 субаренды нежилых помещений, а именно, складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

Общество «Полихим», в соответствии с представленными документами, поставило в адрес ООО «РЗЛК» пентаэритрит технический, полифосфат аммония, растворитель Р-646, разбавитель эмалевый, силикон silres bs куб 950 кг, эмаль НЦ-25 черную, эмаль НЦ-25 белую.

По движению денежных средств по расчетным счетам общества «Полихим» установлены основные покупатели и поставщики химического сырья. Так, основными покупателями химической продукции являются общества «Лаки и краски», «РЗЛК», основные поставщики химического сырья - общества «Химопторг», «ПКФ Химтекс», «Радуга Синтез», «Дугалак», «ТД Химс», «Майт-Юг».

Общества «Дугалак», «Радуга Синтез», «Майт-Юг» и «ПКФ Химтекс» поставляли в адрес общества «Полихим» пентаэритрит.

Налоговый орган не установил реальных поставщиков в адрес общества «Полихим» химической продукции, которая в последующем согласно представленных счетов-фактур, реализовывалась адрес общества «ХК ЛИК»:

- пентаэритрита по счетам-фактурам от 28.04.2017 ПХ 000000144, от 31.05.2017 ПХ 000000296, от 01.07.2017 ПХ 000000660;

- полифосфата аммония по счетам-фактурам 30.11.2017 ПХ0000001123, от 11.12.2017 ПХ0000001128, от 31.07.2018 ПХ000000292, от 07.09.2018 ПХ000000357, от 19.09.2018 ПХ000000359, от 28.09.2018 ПХ000000306;

- растворителя Р-646, разбавителя эмалевого по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 9, от 28.05.2018 № 10, от 05.06.2018 № 7, от 08.06.2018 № 3, от 19.06.2018 № 4, от 19.06.2018 № 5, от 19.06.2018 № 6, от 26.06.2018 № 8;

- силикона по счетам-фактурам от 10.04.2018 № 11, от 16.04.2018 № 12, от 23.04.2018 № 3 , от 30.04.2018 № 14;

- эмалей по счетам-фактурам от 28.04.2017 ПХ000000144, от 31.05.2017 ПХ000000296.

ООО «РЗЛК» поступившие от общества «Полихим» растворитель Р-646, силикон, эмаль НЦ-25 черная и белая, часть поступившего полифосфата аммония отнесло на счета бухгалтерского учета 41 «Товары», полифосфат аммония, разбавитель эмалевый, пентаэритрит отнесло на счета бухгалтерского учета 10.01 «Сырье и материалы».

С целью проверки правильности оприходования и дальнейшей реализации химического сырья инспекцией проанализированы бухгалтерские записи на счетах бухгалтерского учета 41 «Товары», и установлено, что оприходованное на бухгалтерский счет 41 «Товары» приобретенное сырье, не использовалось обществом «ХК ЛИК» в производственной деятельности и не было перепродано.

Приобретение и оприходование на бухгалтерский счет 41 «Товары» полифосфата аммония, растворителя Р-646, эмали НЦ-25 белой было направлено только для увеличения вычетов по НДС.

Эмаль НЦ-25 черная 28.04.2017 принята на учет бухгалтерского счета 41 «Товары», 30.09.2017 в карточке счета 41 «Товары» отражена регламентная операция по отнесению на себестоимость проданных товаров стоимости эмали НЦ-25 черной в сумме 2 457 627,12 руб., проводки: Дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» Кредит 41.01 «Товары», при этом в представленной карточке бухгалтерского счета 90 «Продажи» данная операция в сентябре 2017 года отсутствует. Таким образом, при установленных разночтениях в бухгалтерских документах, а именно, налогоплательщик уменьшил по бухгалтерскому счету 41 «Товары», остатки товаров, эмали черной НЦ-25, которых фактически не было, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по проведению операции по оприходованию эмали НЦ-25 черной, указанное позволило создать условия для получения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлены карточки бухгалтерского счета 10.01 «Сырье и материалы» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы». Проведен анализ оприходования на бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы» и списание со счета 10.01, поступившего от общества «Полихим» полифосфата аммония CF-АРР201 (в июле, сентябре 2018 года), и установлено, что по карточке бухгалтерского счета 10.01 отсутствует списание полифосфата аммония CF-АРР201 в производство, либо на иные счета бухгалтерского учета, однако по оборотно-сальдовой ведомости счета 10 полифосфат аммония CF-АРР201 списывается со счета, сальдо по данному товару на 31.12.2018 отражен налогоплательщиком в размере «0».

Таким образом, установлены разночтения бухгалтерских документов карточки бухгалтерского счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по проведению искусственно созданной операции по оприходованию полифосфата аммония CF-АРР201, что позволило создать условия для получения налоговых вычетов по НДС. Отражение операции по оборотносальдовой ведомости счета 10 направлено на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности общества «Полихим».

Общество «ТД Химс» создано 28.08.2015, адрес регистрации: <...>, этаж 1, каб. В; учредитель: ФИО24 с 28.08.2015 по 09.10.2019, ФИО37 с 10.10.2019; руководитель: ФИО24 с 28.08.2015 по 23.10.2019, ФИО38 с 24.10.2019; основной вид деятельности - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт отсутствует, сайт в сети Интернет отсутствует; в 2016 году в организации работали ФИО24, ФИО39 (в 2017- 2018 годы получала заработную плату в ООО «Августин», ИНН <***>), ФИО40, ФИО41, в 2017-2018 годы ФИО24, ФИО39 (в 2017-2018 годы получала заработную плату в ООО «Августин», ИНН <***>), ФИО40

Общество «ТД Химс» включено в негативный реестр: «Компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС».

Сотрудниками ИФНС России № 7 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу общества «ТД Химс»: <...>, этаж 1, каб. В., по результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.03.2020 №19-03/2-8. При проведении осмотра установлено, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ, общество «ТД Химс» не располагается. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники организации, документы принадлежащие организации, реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют.

С учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что у общества «ТД Химс» не было намерения использовать его для осуществления с ним связи при ведении предпринимательской деятельности, то есть юридическое лицо представило в регистрирующий орган недостоверные сведения об адресе своего местонахождения.

При анализе IP адресов 46.242.8.244; 46.39.54.98, с которых отправлялась налоговая отчетность обществом «ТД Химс», установлено совпадение IP адресов обществ «ТД «Химс», «Полихим», «Химопторг».

Общества «ТД Химс» и «Химлайн» использовали единый номер телефона для передачи отчетности, 8-916-251-65-50 (данный номер телефона зарегистрирован на ФИО12) и единый адрес электронной почты ulinal@mail.ru

ФИО12 являлась учредителем, руководителем общества «Химлайн». В ходе проведения сотрудниками ИФНС России № 21 по г. Москве допроса ФИО12, она отказалась от участия в финансовохозяйственной деятельности общества «Химлайн».

При анализе регистрационного дела общества «ТД Химс» установлено, что учредитель, руководитель организации, ФИО24, выдал доверенность физическим лицам: ФИО42, ФИО15 (ФИО16), ФИО17 (ФИО16), ФИО18. При этом ФИО14, ФИО15 (ФИО16), ФИО17 (ФИО16), ФИО18 не являлись сотрудниками общества «ТД ХИМС», ФИО14 и ФИО18 являлись доверенными лицами общества «Лаки и краски», ФИО43 (ФИО16) и ФИО44 (ФИО16) являлись доверенными лицами обществ «Лаки и краски», «Химлайн», «Полихим».

Общество «ТД Химс», в период взаимоотношений с обществом «РЗЛК» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

Сотрудница общества «ХК ЛИК» ФИО9 подписывала от имени общества «ТД Химс» акты приема ТМЦ на ответственное хранение по доверенности. При приемке сырья на склад налогоплательщика представителей организаций - поклажедателей не было.

Из проведенных допросов сотрудников контрольно-пропускного пункта следует, что на территорию общества «РЗЛК» поступало от поставщиков химическое сырье только непосредственно для общества «РЗЛК», иные организации - грузополучатели химического сырья на территории, расположенной по адресу: <...>, им не известны

Общество «РЗЛК» (с 18.10.2018 - общество «ХК ЛИК») в 2017 году приобрело у общества «ТД Химс»:

- эмаль НЦ-25 голубая, счет-фактура от 31.03.2017 № Х-С00000275 на сумму 1 875 000 руб., в том числе 286 016,95 руб. НДС;

- растворитель Р-646, счет-фактура от 29.09.2017 № 473, на сумму 885 000 руб., в том числе 135 000 руб. НДС, договор купли-продажи не представлен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество «ХК ЛИК» предоставило карточки бухгалтерских счетов 41 «Товары» и 90 «Продажи».

Проанализирована правильность оприходования и списания, поступившего от общества «ТД Химс» химического сырья, в результате установлено, что 31.03.2017 обществом «РЗЛК» принята на бухгалтерский учет счета 41.01 «Товары на складах» эмаль НЦ-25 голубая, 30.09.2017 в карточке бухгалтерского счета 41 отражена регламентная операция по отнесению на себестоимость проданных товаров стоимость эмали НЦ-25 голубой в сумме 1 472 034,27 руб., а именно, Дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» Кредит 41.01 «Товары на складах».

Однако в представленной карточке бухгалтерского счета 90 «Продажи» 30.09.2017 данная операция отсутствует, также в сентябре 2017 года отсутствует реализация покупателям эмали НЦ-25 голубой. Данная регламентная операция не является реальной хозяйственной операцией, не основана на результатах реальной хозяйственной операции.

Налогоплательщик в бухгалтерской программе 1-С вручную ввел регламентную операцию по бухгалтерскому счету 41, с целью уменьшения по счету остатков сырья, которые не поступали.

При анализе документов по поступлению растворителя Р-646 установлено, что по накладной от 29.09.2017 № 473 поступил растворитель Р-646 в количестве 18 489,500 шт. На счет 10.01 оприходовано 88 500 по номенклатуре «разбавитель эмалевый грязный», единица измерения не известна.

Инспекцией 16.03.2020 в адрес общества «ХК ЛИК» выставлено требование № 464 о представлении документов (информации), в пункте 2.2. которого указано: «указать единицы измерения, в которых велся учет материалов (бухгалтерский счет 10) и готовой продукции (по бухгалтерскому счету 43) за 2016-2018 гг.».

Обществом «ХК ЛИК» в ответ на требование предоставлен ответ от 24.03.2020, согласно которому «учет материалов по счету 10 ведется в кг, м, л, по счету 43 в кг, мелкая фасовка в шт. в суммовом выражении в рублях без НДС». Таким образом, установить в каких единицах измерения оприходован на бухгалтерский счет 10 растворитель Р-646 не представляется возможным.

Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование от 28.11.2019 № 1690 о представлении документов (информации), пунктом 1.1. которого запрашивался журнал учета прихода сырья на склад за 2016-2018 гг., в ответ общество «ХК ЛИК» представило книгу учета прихода сырья и материалов за 2016-2018 гг. В книге учета прихода сырья и материалов 29.09.2017 поступление растворителя Р-646 на склад общества «РЗЛК» отсутствует.

Общество «Химопторг» создано 17.01.2017, адрес регистрации: <...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области, учредитель и руководитель: ФИО23, основной вид деятельности - торговля оптовая лакокрасочными материалами, имущество, транспорт отсутствуют, численность организации 3 человека: генеральный директор, менеджер, бухгалтер.

В отношении общества «Химопторг» проводились камеральные налоговые проверки за период 2016-2018 годы за отчетные периоды 2017 год налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового в связи с неуплатой НДС, в части НДФЛ за отчетные периоды 2017-2018 годы по статьей 123 указанного кодекса, при отработке простых и сложных налоговых разрывов за указанные периоды общество «Химопторг» признавалось «технической компанией».

При анализе IP адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность общества «Химопторг» установлено совпадение IP адресов у обществ «Химопторг», «ТД ХИМС», «Полихим» - 46.242.8.244; 46.39.54.98.

Общество «Химопторг», в период взаимоотношений с обществом «РЗЛК» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

Обществом «ХК ЛИК» заключен договор субаренд помещений (складское помещение в размере 4 части) с обществом «Химопторг».

Из проведенных допросов сотрудников контрольно-пропускного пункта следует, что на территорию общества «РЗЛК» поступало от поставщиков химическое сырье только непосредственно для общества «РЗЛК», иных организаций грузополучателей химического сырья на территории, расположенной по адресу: <...>, не было.

Обществом «РЗЛК» заключен с обществом «Химопторг» договор куплипродажи от 14.04.2017, к которому 01.06.2017 подписано соглашение собственности условии предоставления коммерческого кредита.

Общество «РЗЛК» и общество «Химопторг» использовали особые формы расчетов (взаимозачеты), которые предусматривают безналичное исполнение договорных обязательств без фактического движения денежных средств.

Суммы по НДС исключены из состава заявленных налоговых вычетов по поставкам полифосфата аммония GF-APP201 по счетам-фактурам от 28.07.2017 № ХОТ0000752, от 31.07.2017 № ХОТ0000751, от 31.07.2017 № ХОТ0000750, от 30.08.2017 № ХОТ0000838, от 31.08.2017 № ХОТ0000837, от 31.08.2017 № ХОТ0000839, от 28.09.2017 № ХОТ0000927, от 29.09.2017 № ХОТ0000926, от 30.09.2017 № ХОТ0000925.

Поступивший полифосфат аммония GF-APP201 налогоплательщиком учтен на бухгалтерском счете 41.01 «Товары» по номенклатуре полифосфат аммония. Со счета 41.01 налогоплательщик сделал бухгалтерские записи по списанию полифосфата аммония на счет 90.02. Однако в карточке бухгалтерского счета 90 «Продажи» установлено, что бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 90 отсутствуют, то есть отсутствует реализация полифосфата аммония покупателям, так же отсутствует списание суммы расходов, связанных с приобретением полифосфата аммония, на себестоимость выпущенной (реализованной) продукции.

По движению денежных средств по расчетным счетам общества «Химопторг» за 2017-2018 гг. установлено, что организация занималась реализацией и покупкой химической продукцией, основными покупателями являлись общества «Полихим», «Лаки и краски» «РЗЛК».

Основные поставщики (по расчетному счету): ООО «Горизонт» <***>, ООО «Вектор» <***>, ООО «Стройтехторг» <***>, ООО «Прогресс-58» <***>, ООО «Киори» 9729025190, ООО «Мегатек» 7724374099, ООО «Бина Кемикал» 7706723540, ООО «СТЭПП» 7718296100, ООО «Глобус» 7841069892, ООО «Классик» 7722440564, ООО «Скарлет» 7722434017, ООО «Манифик» 9729243537, общество «Полихим».

Установлено, что в составе налоговых вычетов заявлены организации:

- ООО «ТД Химс», ИНН <***>;

- ЗАО «НПФ Технохим», ИНН <***>; - ООО «Прогресс-58», ИНН <***>;

- ООО «Вектор», <***>;,

- ООО «Стройтехторг», <***>;

- ООО «Горизонт», <***>,

в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля.

ООО «Прогресс-58», ИНН <***> (далее - общество «Прогресс-58») поставлено на учет 22.09.2016, располагается по адресу: 440023, <...>, руководителем организации является Фаст Е.А., уставный капитал - 30 000 руб., основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, среднесписочная численности работников за 2017 год составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека, лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Вид деятельности организации не соответствует предмету сделки - поставка, продажа химической продукции в адрес общества «Химопторг».

По результатам анализа выписки по расчетным счетам общества «Прогресс-58» установлено, что поступившие денежные счета обналичиваются перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям. Перечисления денежных средств за поставку химического сырья по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, общество «Прогресс-58» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации отсутствуют перечисления денежных средств: за электроэнергию, услуги связи, по закупке и реализации химического сырья. Кроме того организация не располагает собственными производственными активами, трудовыми, материальными ресурсами, не осуществляет перечисления налогов в бюджет, общество «Прогресс-58» не является и производителем химической продукции, то есть не имело возможности реализовать в общество «Химопторг» химическую продукцию, так как по расчетному счету организации не установлено движение денежных средств по приобретению химической продукции.

ООО «Стройтехторг», ИНН <***> (далее - общество «Стройтехторг»), поставлено на учет 03.03.2017, адрес: 440003, <...> (в результате проверки, сведения об юридическом адресе признаны недостоверными, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 13.02.2019), руководителем организации является ФИО45, уставный капитал - 60 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, среднесписочная численность работников за 2017 год составляет 1 человек, представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, налоговая отчетность не предоставлялась, отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, декларируемый вид деятельности не соответствует предмету сделки - поставка, продажа химической продукции в адрес общества «Химопторг». Денежные средства, поступившие от общества «Химопторг» на расчетный счет общества «Стройтехторг» с назначением платежа «за строительные материалы и выполненные работы» далее перечисляются с назначением платежа: на карту сотрудника для расчетов с контрагентами, за строительные материалы, ИП за выполненные работ (вид деятельности - Ремонт машин и оборудования), при этом отсутствуют платежи общества «Стройтехторг» поставщикам за химическую продукцию по его расчетному счету.

Общество «Стройтехторг» не является производителем химической продукции, не имело возможности реализовать в общество «Химопторг» химическую продукцию, так как по расчетному счету организации не установлено движение денежных средств по приобретению химической продукции.

ООО «Вектор», ИНН <***> (далее - общество «Вектор») поставлено на учет 11.04.2017, юридический адрес: 440008, <...> литер з, кабинеты 15, 16, руководителем организации является ФИО46, уставный капитал - 42 000 руб., основной вид деятельности: Оптовая торговля неспециализированная, среднесписочная численность работников за 2017 год составляет 1 человек, представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

В адрес налоговой инспекции по месту регистрации общества «Вектор» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2019 № 1920 по взаимоотношениям с общество «Химоптрог» и сопроводительное письмо от 22.04.2019 № 09-24/0843, документы (информация) не предоставлены.

Установлен IP-адрес: 94.181.188.50, 94.181.188.230. Такие же IP адреса у обществ «Горизонт», ИНН <***>, «Стройтехторг».

Установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Химопторг» на расчетный счет общества «Вектор» далее перечисляются с назначением платежа: за строительное оборудование, за монтажное оборудование, ИП за выполненные работы (вид деятельности - Ремонт машин и оборудования). По расчетному счету общества «Вектор» отсутствуют перечисления денежных средств контрагентам за аренду офиса, производственных помещений, рекламу, выплаты заработной платы, коммунальные платежи, канцелярские товары и подобное. Общество «Химопторг» перечисляет денежные средства за химическую продукцию, а далее денежные средства перечисляются с назначение платежа за выполненные работы. Платежи поставщикам за химическую продукцию по расчетному счету общества «Вектор» отсутствуют.

Общество «Вектор» не является производителем химической продукции, не имело возможности реализовать в общество «Химопторг» химическую продукцию, так как по расчетному счету организации не установлено движение денежных средств по приобретению химической продукции. Следовательно, общество «Химопторг» не приобретало у общества «Вектор» химическую продукцию и не реализовывало ее, так как фактически химической продукции не было.

ООО «Горизонт», ИНН <***> (далее - общество «Горизонт»), поставлено на учет 07.06.2017, юридический адрес: 440039, <...> литер м, комната 421, адрес недостоверен, является адресом массовой регистрации, регистрирующим органом принято решение от 23.01.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), руководителем организации являлся ФИО47, уставный капитал - 37 000 руб., основной вид деятельности: Оптовая торговля неспециализированная, среднесписочная численность работников за 2017 год составляет 1 человек, предоставлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданскоправового характера, отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Налоговая отчетность не предоставлялась или предоставлялось нулевая налоговая отчетность

Общество «Горизонт» не представило документы по взаимоотношениям с обществом «Химопторг».

Инспекцией 15.05.2018 на основании поручения № 256 в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса проведен осмотр помещения и территории на предмет фактического местонахождения по адресу регистрации. В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации: 440039, <...> литер м, комната 421, организация не находится.

Установлены IP-адреса: 94.181.188.50, 94.181.188.230. Такие же IP адреса имеют общества «Вектор», «Стройтехторг»,

При анализе банковских счетов установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Химопторг» на расчетный счет общества «Горизонт» снимаются руководителем ФИО47 в подотчет и перечисляются с назначением платежа: за строительное оборудование, за вентиляционное оборудование, ИП за выполненные работы (вид деятельности - Ремонт машин и оборудования).

По выписке банка установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, у организации отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (услугами связи, аренда помещений, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности). По расчетному счету общества «Горизонт» отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение химической продукции.

Общество «Горизонт» не является производителем химической продукции. Общество «Горизонт» не имело возможности реализовать обществу «Химопторг» химическую продукцию, так как по расчетному счету организации не установлено движение денежных средств по приобретению химической продукции. Следовательно, общество «Химопторг» не приобретало у общества «Горизонт» химическую продукцию и не реализовывало ее.

Свидетельств приобретения обществом «Химопторг» химической продукции у четырех контрагентов второго звена (обществ «Прогресс-58», «Стройтехторг», «Вектор», «Горизонт») проведенными контрольными мероприятиями не установлено. Контрагенты второго звена, общества «Прогресс-58», «Стройтехторг», «Вектор», «Горизонт» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имели возможность реализовать в адрес общества «Химопторг» химическую продукцию.

Налогоплательщик предоставил карточки счетов бухгалтерского учета 41 «Товары», 90 «Продажи». По данным карточкам проверена правильность принятия на учет поступившего полифосфата аммония от общества «Химопторг», в результате установлено, что поступивший от общества «Химопторг» полифосфат аммония принят на учет бухгалтерскими проводками: Дебет 41.01 «Товары на складах» Кредит 67.03 «Долгосрочные займы» Дебет 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» Кредит 67.03 «Долгосрочные займы».

При анализе карточки бухгалтерского счета 90 «Продажи» за 2017 год установлено, что бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 90 отсутствуют, то есть отсутствует реализация полифосфата аммония покупателям, так же отсутствует списание суммы расходов, связанных с приобретением полифосфата аммония, на себестоимость выпущенной (реализованной) продукции.

Установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и отражению в бухгалтерском учете в 2017 году сведений по проведенным операциям по отнесению на себестоимость выпущенной (реализованной) продукции суммы расходов. Фактически реализации полифосфата аммония не было. Налогоплательщик вручную в программе 1 С уменьшил остатки полифосфата аммония по счету 41.01, т.к. данного химического сырья фактически не было.

В январе 2018 года налогоплательщик по бухгалтерскому учету счета 41.01 сделал бухгалтерскую запись красным по номенклатуре полифосфат аммония на сумму 4 152 542,37 руб. и сальдо по данной номенклатуре составило 10 381 355,93 руб., которое числится по состоянию на 31.12.2018.

По результатам анализа установлено, что полифосфат аммония не использовался организацией в производственной деятельности и не перепродавался. Действия налогоплательщика по искусственному оприходованию на счета бухгалтерского учета и списанию полифосфата аммония со счетов бухгалтерского учета направлены для получения вычетов по НДС.

Импортное сырье, поступившее от общества «Химопторг» по счетуфактуре от 27.12.2018 № ХОТ00001087, уже использовалось обществом «РЗЛК» в производстве. В соответствии со счетом-фактурой от 27.12.2018 № ХОТ00001087 общество «Химопторг» поставило в адрес общества «РЗЛК» химическую продукцию импортного производства, которую, исходя из представленных в проверку документов, ООО «Торговый Дом Лаки и Краски», ИНН <***>, поставило заявителю по договору от 01.11.2012 № 14, указанное подтверждается выпиской по движению денежных средств ООО «Транслайт», ИНН <***> за 2015 год, согласно данным выписки общества «Транслайт» за 2015 год единственным покупателем импортной продукции являлось ООО «Торговый Дом Лаки и Краски», ИНН <***>. Доставка сырья осуществлялась в г. Рошаль в 2011, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах (данный факт установлен при анализе ГТД по поставке импортного химического сырья).

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области направлено поручение от 22.04.2019 № 1941 об истребовании документов у общества «Химопторг» по взаимоотношениям с обществом «ХК ЛИК». В данном поручении, среди прочего, истребовались документы в отношении тех случаев, когда «организация не является производителем товаров, поставляемых в адрес указанного контрагента, то необходимо представить первичные документы, подтверждающие приобретение товаров …». Поскольку обществом «Химопторг» документы, подтверждающие приобретение товара, не представлены, следует вывод, что у общества «Химопторг» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в адрес общества «РЗЛК.

Общество «Химопторг» не могло приобрести у ООО «Торговый Дом Лаки и Краски» химическое сырье, в связи с тем, что дата регистрации общества «Химопторг» - 17.01.2017, расчетные счета ООО «Торговый Дом Лаки и Краски» закрыты 08.02.2016, 30.08.2016, организация с 2016 года перестала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Поступившее от общества «Химопторг» импортное сырье по счетуфактуре от 27.12.2018 № ХОТ00001087 оприходовано налогоплательщиком на бухгалтерский счет 41.01 «Товары на складах». По состоянию на 31.12.2018 года у общества «РЗЛК» по номенклатуре в счете-фактуре от 27.12.2018 № ХОТ00001087 по бухгалтерскому счету 41.01 числится сальдо. Оприходование товара 27.12.2018, с учетом перечисленных выше обстоятельств недоказанности приобретения импортного товара контрагентом заявителя, обществом «Химопторг, указанные проводки отражают искусственно созданную хозяйственную операцию.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя и общества «Химопторг» отсутствовали, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика направлены на получение налогового вычета, то есть необоснованной налоговой экономии. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом «Химопторг» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю обществом «Химопторг» сумм налога к вычету.

Однако, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 инспекцией, следует, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части сумм НДС в размере 275 223 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду по приобретению обществом «ХК ЛИК» импортной продукции у общества «Транслайт», соответствующие пояснения в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (том дела 31, листы тома 145-148).

Далее, налогоплательщик в обоснование правомерности своей позиции ссылается на документы, полученные по адвокатским запросам. Все запросы адвоката Котова Г.Г. подготовлены после завершения контрольных мероприятий. Никаких ходатайств о приобщении каких-либо материалов дела, ставших известных адвокату Котову Г.Г. в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до завершения контрольных мероприятий, в налоговый орган не заявлено и не направлено.

Из письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетахфактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по перечисленным операциям со спорными контрагентами на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

По спорным поставщикам налогоплательщик указывает цепочку приобретения пентаэритрита: ООО «Гефест» - общество «ТД ХИМС» - общество «Химлайн» - общество «Лаки и краски».

ООО «Гефест» создано 11.12.2014, 19.05.2021 общество «Гефест» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности. Учредитель и руководитель ООО «Гефест» - ФИО48, являлся учредителем еще более 150 организаций. ФИО15 (ФИО16), ФИО17 (ФИО16) являлись доверенными лицами организаций ООО «Гефест» и также доверенными лицами обществ «Химлайн», «Полихим», «ТД ХИМС».

ООО «Гефест» 05.02.2015 открыт счет в АКБ «Руссбанк», закрыт - 25.12.2015, 13.02.2015 открыт счет в АО «Тройка-Д Банк», закрыт -18.01.2017.

В ходе анализа счетов установлено, что денежные средства на счета от общества «Лаки и Краски» не поступали.

В адрес налогоплательщика выставлено требование 28.11.2019 № 1690 о представлении документов (информации), в пункте 1.1. которого запрашивался журнал учета прихода сырья на склад за 2016-2018 гг., общество «ХК ЛИК» представило книгу учета прихода сырья и материалов за 2016-2018 гг., в которой поступление по спорным счетам-фактурам по всем спорным контрагентам на склад общества «РЗЛК» отсутствует.

В адрес налогоплательщика направленно требование от 25.09.2019 № 1348 о представлении документов, на которое 18.10.2019 получен ответ, в том числе представлен Постоянный технологический регламент производства модифицированного пентаэритрита и меламина № ТР 305-4-4-2012 (далее - Технологический регламент), изменения к Технологическому регламенту не представлены.

Технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операции технологического процесса, обеспечивающий выполнения требований по охране окружающий среды. Технологические регламенты производства продукции, выпускаемой на предприятиях химического комплекса, разрабатываются в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (далее - Положение о технологических регламентах).

Согласно пункту 1.4 соблюдение всех требований Технологического регламента является обязательным, так как гарантирует качество выпускаемой продукции, рациональное и экономичное ведение технологического процесса, сохранность оборудования, исключение возможности возникновения аварии и загрязнений окружающей среды, безопасность ведения производственного процесса.

Согласно пункту 7.1. Технологического регламента при необходимости в действующие технологические регламенты допускается вносить изменения и дополнения. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, системы управления, контроля, связи и оповещения и ПАЗ может производиться только при наличии нормативно-технической и проектной документации согласованной с предприятием - разработчиком проекта.

Пунктом 7.2 определены правила разработки, согласования и утверждения изменений и дополнений в действующие регламенты, порядок оформления изменений и дополнений приведен в приложении № 7, являющимся обязательной частью регламента (пункт 7.3.).

Согласно пункту 7.4. Технологического регламента все утвержденные изменения следует регистрировать в Листе регистрации изменений и дополнений, форма которого приведена в приложении № 8, при этом на листах основного регламента, в содержание которых внесены изменения, делается отметка о внесении в них изменений (пункт 7.6.).

С учетом изложенного, а также Положения о технологических регламентах, если бы имелись дополнения и изменения к основному регламенту, они должны были быть предоставлены обществом «ХК ЛИК» вместе с основным регламентом, однако, как указано выше, к проверке заявителем предоставлен регламент без каких-либо изменений, отметках об изменениях и дополнении, дополнения к основному регламенту представлены после завершения всех проверочных мероприятий.

В ходе проведения проверки представлены счета-фактуры, карточка счета 10.1, карточка счета 41, и в этих документах указан только пентаэритрит технический микронизированный, без разделения на высшей и первый сорта. В карточке счета 10.1, представленной представителями общества «ХК ЛИК» в ходе судебного разбирательства, указан пентаэритрит тех. М.А первый сорт, в карточке счета 41, представленной в материалы судебного дела, указан пентаэритрит высший сорт и не совпадают суммы по поступлениям пентаэритрита.

При ведении хозяйственной деятельности организации должны учесть положения пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.99 № 33н, согласно которым в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль могут быть приняты только обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные организацией в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются любые затраты при условии, что они подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, направленные на получение доходов, удовлетворяющие принципу рациональности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Необходимо учитывать, что соответствие затрат организации критериям экономической оправданности и документального подтверждения не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 Налогового кодекса.

В рамках ведущегося каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы, и, поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 указанного кодекса не предъявляет, должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете. Следовательно, одним из условий списания материальных ресурсов на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие документов, подтверждающих факт их поступления использования в процессе производства.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденных приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества), или возникновение обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, то есть имущество должно быть оприходовано и отражено в бухгалтерском учете на основании не только правильно оформленных первичных документов, но и достоверных сведений, содержащихся в этих документах, после чего оно может быть учтено в составе расходов.

Инспекцией проведен анализ карточек счета 90 «Продажи», представленных обществом «ХК ЛИК», установлено отнесение на себестоимость реализованной продукции стоимости товаров, которые не были предъявлены покупателям. Данные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете проводками:

-Дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» Кредит 41.01 «Товары»;

- Дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» Кредит 43 «Готовая продукция».

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства, работам и услугам промышленного характера, товарам и др.

При признании в бухгалтерском учете суммы выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражаются по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 «Готовая продукция», 41 «Товары» и др. в дебет счета 90 «Продажи».

В представленной карточке бухгалтерского счета 90 «Продажи» отсутствуют операции по отражению выручки (Дебет 62 Кредит 90.01) от продажи товаров.

Налогоплательщиком на проведение проверки представлены карточки бухгалтерских счетов 91 «Прочие доходы и расходы» за 2016-2018 гг., из данных которых инспекцией установлено отсутствие операций по отражению выручки от реализации товаров, отнесенных по бухгалтерскому счету 90 на себестоимость продукции и в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требование от 03.08.2020 № 1088 о представлении документов (информации), среди прочего, запрашивались «Пояснения по факту отсутствия отражения по кредиту бухгалтерского счета 90 реализации МПЗ, списанных бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит сч. 41.01, 43 которые участвуют при формировании себестоимости в целях налогообложения в 2016-2018 гг.»

На указанное требование 19.08.2020 представлен ответ (обращение б/н): «по факту отсутствия отражения по кредиту бухгалтерского счета 90 реализации МПЗ, списанных бухгалтерской проводкой дебет 90.02.1 кредит сч. 41.01, 43 которые участвуют при формировании себестоимости в целях налогообложения в 2016-2018гг. сообщаем, что это ошибка, пояснить, как возникла данная ошибка не можем». Из полученного ответа следует, что налогоплательщик признал, что в бухучете относил на себестоимость реализованной продукции стоимость товаров, которая не была предъявлена покупателям.

Судом установлено, что налогоплательщик неоднократно (в каждом проверяемом налоговом периоде) необоснованно относил на себестоимость реализованной продукции стоимость товаров, которые не были предъявлены покупателям, что привело к искусственному увеличению расходов и необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы.

Таким образом, инспекцией установлен умышленный характер действий общества «ХК ЛИК» в лице его должностных лиц, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В результате вышеизложенного установлено необоснованное, умышленное завышение расходов учитываемых для целей налогообложения, связанных с производством и реализацией за 2016 год в сумме 702 698 руб., за 2017 год - 261 148 руб., за 2018 год - 426 091 руб.

Правомерность вывода инспекции о завышении обществом «ХК ЛИК» внереализационных расходов на 3 131 660 руб. подтверждается следующим.

Общество «ХК ЛИК» предоставлен к проверке агентский договор от 01.07.2017 № 16, заключенный обществом «РЗЛК» с обществом «Транслайт», ИНН <***>, агентом.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2017 № 16 общество «Траснлайт» за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, общества «РЗЛК» совершать по его поручению и в его интересах юридические и иные действия, связанные с приобретением и передачей принципалу лакокрасочной продукции и химического сырья для ее производства (далее по тексту именуемые «товар»).

Заказы принципал делает в письменном виде производителю товара. Заказ подписывается уполномоченным на это лицом, заверяется подписью принципала, сканируется и направляется агенту по электронной почте (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

В подпункте 2.1 пункта 2 договора закреплено, что агент следует указаниям и директивам принципала, письменно согласовывает с ним условия всех заключаемых внешнеэкономических контрактов и соглашений, связанных с исполнением данного договора, своевременно оформляет паспорт сделки (при условии заключения контракта с иностранным контрагентом) (подпункт 2.1.1); производит классификацию товара на основании представленной технической документации, рассчитывает таможенные платежи, собирает документы, контролирует правильность оформления (заполнения) товаросопроводительных документов при выезде из страны происхождения (подпункт 2.1.2); производит полное таможенное оформление и очистку товара с оплатой таможенных пошлин, сборов и других таможенных платежей (подпункт. 2.1.5); передает принципалу товар, а также все соответствующие документы, по которым и с которыми он был приобретен, передача каждой партии товара должна происходить путем ее доставки на склад принципала (подпункт 2.1.7) и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из агентского договора от 01.07.2017 № 16 следует, что одни действия агенту поручается совершить от собственного имени, а другие - от имени принципала. Вместе с тем, имущественные последствия деятельности агента, в том числе и налоговые, появляются у принципала, то есть у налогоплательщика.

После заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу.

Общество «Транслайт» в рамках дистрибьюторских соглашений от 04.02.2014 и от 04.07.2016 № 1ВСЕ/2016 получило от БАСФ Колорс энд Эффектс Гмбх, Людвигсхафен (далее - BASF) неисключительное право на распространение продуктов (именуемые «Контрактные продукты») в Российской Федерации (далее - «Территория») (подпункт 1.1 пункта 1 дистрибьюторских соглашений). BASF оставляет за собой право прямой реализации контрактных продуктов клиентам на Территории, использовать другие возможные каналы сбыта без привлечения дистрибьютора (пункт 1.3 дистрибьюторских соглашений). Используемая форма дистрибьюторских соглашений характерна для типового международного дистрибьюторского контракта Международной торговой палаты.

Перечень контрактных продуктов перечислен в приложении 1 и 2 к дистрибьюторскому соглашению.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 дистрибьюторского соглашения, качество контрактных продуктов, поставляемых BASF, должно соответствовать спецификациям, форма которых приведена в приложении № 3.

Исходя из содержания формы спецификации, следует информация о достижении согласия по дистрибьюторскому соглашению от 04.07.2016 № 1ВСЕ/2016, именуемое далее как «Договор, заключенный между БАСФ Колорс энд Эффектс Гмбх («Продавец») и ООО «Транслайт» («Покупатель»). К дистрибьюторскому соглашению от 04.02.2014 № 1/2014 общество «ХК «ЛИК» приложение № 3 не представило.

Также, в форме спецификации закреплено, что «термины и понятия, используемые в настоящей Спецификации, будут иметь то же значение, что и в упомянутом Соглашении. Продавец передает товар, а покупатель принимает товар на условиях СРТ Рошаль, согласно спецификации».

Следовательно, общество «Транслайт» является по дистрибьюторскому соглашению покупателем товара, приобретаемого у продавца - BASF.

Кроме того, в рамках агентского договора от 01.07.2017 № 16, дистрибьюторских соглашений от 04.02.2014 № 1/2014 и от 04.07.2016 № 1ВСЕ/2016 общество «Транслайт» действует от своего имени при продаже (распространении, поставке) контрактных продуктов на территории Российской Федерации.

Однако, с учетом сведений, отраженных в первичных документах (счетахфактурах), общество «Транслайт» выступает в качестве грузополучателя товара, поставляемого BASF обществу «Транслайт» в рамках дистрибьюторских соглашений, и реализуемого конечному заказчику контрактной продукции, обществу «ХК ЛИК».

Данное обстоятельство противоречит положениям заключенного договора и дистрибьюторских соглашений между сторонами сделок, так как общество «Транслайт» обязано выступать во взаимоотношениях с поставщиком и конечным заказчиком от своего имени, а именно, как покупатель контрактных продуктов BASF и как продавец (распространитель) продукции BASF, то есть продавец для общества «РЗЛК».

Учитывая тот факт, что общество «Транслайт», исходя из условий дистрибьюторских соглашений, является покупателем контрактной продукции, приобретаемой у BASF, в интересах общества «РЗЛК», согласно подпункту 1.1 пункта 1 агентского договора, действует от своего имени, но за счет последнего, следует вывод, что конечный покупатель (получатель) химической продукции, общество «ХК ЛИК» является по факту заказчиком дистрибьютора (заказчиком контрактных продуктов), то есть заказчиком для общества «Транслайт», а не BASF.

Понятия заказчик дистрибьютора, заказчик контрактных продуктов», определено положениями пунктов 4.10, 4.11, 5.8, 8.1, 8.3 и другими дистрибьюторских соглашений.

Кроме того, из пункта 11.2 дистрибьюторских соглашений следует, что дистрибьютор принимает все меры для инструктирования дилеров, покупателей и конечных пользователей.

О самостоятельном ведении деятельности общество «Транслайт» на территории Российской Федерации, с учетом пунктов 14.1, 14.2, 14.3 дистрибьюторских соглашений, свидетельствуют положения об ответственности дистрибьютора перед BASF (пункт 13.1), согласно которому дистрибьютор возмещает BASF все расходы, убытки, штрафы, пени, неустойки, а также освобождает BASF от всех и любых судебных исков, процессуальных действий и разбирательств, в том числе возмещает BASF расходы, в связи с оплатой услуг поверенных, агентов, вытекающие из любого нарушения компанией дистрибьютором своих обязательств по соглашению.

Общество «ХК ЛИК» представило на проверку документы по взаимоотношениям с обществом «Транслайт», а именно, отчеты о выполнении работ, акты приема-передачи сырья, декларации на товары, счета-фактуры, из содержания которых установлено, что в декларациях на товары в графе 8 «Получатель» указано «см. графу 14 ДТ», в графе 14 указан декларант - общество «Транслайт», общество «Транслайт» выставляло в адрес общества «РЗЛК» счета-фактуры, в которых:

- в графе «продавец» указан BASF;

- в графе «грузополучатель» указано «Транслайт»;

- в наименовании товара указано «товар по акту приема-передачи»;

- сумма в счетах-фактурах указана в рублевом эквиваленте;

- счета-фактуры подписаны руководителем общества «Транслайт» ФИО49

При оформлении документов, общество «Транслайт», действуя как агент, выставляло в адрес общества «РЗЛК» счета-фактуры от имени ПАО Банк «ФК Открытие» за услуги по валютному контролю и на другие расходы, связанные с приобретением химсырья, данное оформление документов противоречит дистрибьюторским соглашениям, заключенным обществом «Транслайт» с BASF. В соответствии с дистрибьюторскими соглашениями общество «Транслайт» являлось собственником товара, то есть общество «Транслайт» являясь собственником товаров по дистрибьюторским соглашениям, должно было выставлять в адрес общества «РЗЛК» счета-фактуры от своего имени, а не как агент.

Товары, приобретенные обществом «Транслайт» у BASF и в дальнейшем поставленные в адрес общества «РЗЛК» не могут быть приобретены заявителем по агентскому договору, заключенному обществом «РЗЛК» с обществом «Транслайт», так как в соответствии с агентским договором агент, общество «Транслайт», совершает по поручению и в интересах принципала, общества «РЗЛК», юридические и иные действия, связанные с приобретением и передачей принципалу лакокрасочной продукции и химического сырья для ее производства, товары же, поставленные в адрес общества «РЗЛК» по агентскому договору являлись собственностью общества «Транслайт», как покупателя контрактной продукции по дистрибьюторским соглашениям.

Поступившие от общества «Транслайт» товары общество «РЗЛК» отражало на бухгалтерских счетах:

- счет 41.01 «Товары на складах», учет велся в рублевом эквиваленте;

- счет 60.31 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в у.е.)», учет велся в рублях и ЕВРО.

Часть поступившего сырья общество «РЗЛК» использовало в производстве, часть - для перепродажи.

Первая поставка обществом «Транслайт» товаров, приобретенных у BASF, в адрес общества «РЗЛК» произведена 04.07.2017, по данным бухгалтерского учета у общества «РЗЛК» начиная с июля 2017 года ежемесячно на конец каждого месяца числилась кредиторская задолженность перед обществом «Транслайт» за поставленные товары, общество «РЗЛК» начало перечислять денежные средства в адрес общества «Транслайт» 13.09.2017, закрывая расчеты за ранее поставленные товары, то есть, в сентябре 2017 года закрывались расчеты за товары, поставленные в июле 2017 года, в октябре 2017 года - за товары, поставленные в августе 2017 года, и так далее.

В соответствии с дистрибьюторскими соглашениями BASF предоставило обществу «Транслайт» отсрочку платежей в 60 дней. Обществу «РЗЛК» отсрочку платежей никто не предоставлял. По условиям агентского договора агентском договоре в разделе «Обязанности и права принципала» указано «Перечислить на расчетный счет АГЕНТА денежные средства для выполнения поручения по приобретению ТОВАРА в размере, предусмотренном заказами» (подпункт .3.1.2. пункта 3), «… Оплата вознаграждения производится авансовым платежом на счет АГЕНТА одновременно с рассчитанной суммой авансовых таможенных платежей и ввозных таможенных пошлин» (подпункт 4.3. пункта 4), «После принятия ПРИНЦИПАЛОМ отчета АГЕНТА в случае остатка средств согласованная сумма переводится на счет ПРИНЦИПАЛА, а в случае недостатка средств - ПРИНЦИПАЛ обязан возместить АГЕНТУ задолженность в течение 5 (ПЯТИ) рабочих дней с даты утверждения названного отчета» (подпункт 4.4 пункта 4), то есть, агентским договором предусмотрено перечисление обществом «РЗЛК» предоплаты в адрес общества «Транслайт» для поставки товаров, отсрочка платежей не предусмотрена.

Таким образом, общество «РЗЛК» в 2017-2018 годах умышленно воспользовалось отсрочкой платежей и исчисляло в конце месяца курсовые разницы (счета-фактуры выставлялись обществом «Транслайт» от имени BASF в рублях). Исчисленные курсовые разницы отнесены налогоплательщиков во внереализационные расходы (доходы) в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В таблице «Расчет курсовых разниц», являющейся приложением №5 к акту проверки, приведены сведения по начисленным обществом «РЗЛК» курсовым разницам по взаимоотношениям с обществом «Транслайт» (по товарам, поставленным в соответствии с заключенными дистрибьюторскими соглашениями с BASF).

В результате вышеизложенных фактов установлено завышение внереализационных расходов за 2017 год в сумме 395 058 руб., за 2018 год в сумме 2 736 602 руб.

По эпизоду поставки оборудования обществом «Химлайн» судом первой иснтанции установлено следующее.

В 2016 году общество «ХК ЛИК» приобрело у общества «Химлайн» по договору купли-продажи от 18.01.2016 оборудование: две (2) горизонтальные бисерные мельницы LME30, одну (1) горизонтальную бисерную мельницу, заводские номера № 7100252, № 7100154, № 7100179 соответственно, указанное оборудование заявителем принято на бухгалтерский учет 01.03.2016, списано с бухгалтерского учета 29.03.2019.

Производитель оборудования - NETZSCH Тула (ЗАО «НЕТЦШ» Тула). ЗАО «НЕТЦШ» Тула реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЕТЧ ТУЛА». ООО «НЕТЧ Тула» сообщило, что оборудование по заказам 7100179, 7100252 (заводские номера) произведено ООО «НЕТЧ Тула» и реализовано покупателям: 7100179 - ООО «Ностра Лайн», 7100252 - ИП ФИО6

В товарных накладных от 04.04.2008 № 42, от 20.05.2008 № 57 на отпуск товаров № 7100179 и № 7100178 указаны сведения о плательщике - ООО «Ностра Лайн», основание исполнения документа - контракт 10/07/03. В товарной накладной от 02.04.2010 № 40 указаны сведения о плательщике - ИП ФИО6, основание - контракт № 10/09/02.

ООО «Ностра Лайн» создано 07.07.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2016 как недействующее юридическое лицо. ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2005.

ФИО50, действовавший по доверенности от 02.04.2008 № 6, от 19.05.2008 № 8, выданной ООО «Ностра Лайн», никогда не являлся сотрудником этого общества. ФИО51, действовавший по доверенности от 01.04.2010 № 49, выданной ИП ФИО52, не являлся работником данного индивидуального предпринимателя.

При этом и ФИО50, и ФИО51 в период выдачи доверенностей являлись сотрудниками ООО «РЛКЗ».

ФИО50 в ходе допроса (протокол от 03.08.2020 № 71) показал, что в ЗАО «НЕТЦШ Тула» бисерные мельницы LME30 и LME60 не получал; ООО «Ностра Лайн» ему не знакомо; в ООО «Ностра Лайн» не являлся сотрудником; доверенности на получении в ЗАО «НЕТЦШ Тула» бисерных мельниц ему не выдавали; подписи похожи на его, но точно сказать не смог; не помнит обстоятельства получения бисерных мельниц из-за большого промежутка времени.

Поле консультации с адвокатом в протокол допроса внесены замечания к вопросам относительно получения бисерных мельниц по доверенностям, на которые уточнены показания. ФИО50 записал, что он не помнит, получал ли указанное оборудование от имени какой-либо организации.

Общество «ХК ЛИК» представило протоколы ввода в эксплуатацию оборудования (бисерных мельниц) от 22.04.2008. В данных протоколах указаны:

- ООО «РЛКЗ» (общество с ограниченной ответственностью «Рошальский лакокрасочный завод») как покупатель;

- общество с ограниченной ответственностью «Рошальский завод лаков и красок» как конечный потребитель;

- контракт бисерная мельница LME-60 №7100179, LME-30 №7100154, LME60 №7100178;

- ФИО53 как присутствующее лицо со стороны покупателя.

В данных протоколах указано: «Монтаж оборудования был проведен конечным потребителем».

Следовательно, бисерные мельницы изначально установлены в ООО «Рошальский лакокрасочный завод» (ООО «РЛКЗ), далее - в ООО «Рошальский Завод Лаков и Красок (ООО «РЗЛК»).

Проведен допрос ФИО53, чья фамилия указана в протоколах ввода в эксплуатацию оборудования (протокол допроса от 20.04.2021). Согласно показаниям свидетеля, он работал в ООО «Рошальский лакокрасочный завод», монтажем бисерных мельниц занимались сотрудники заявителя.

Предприниматель ФИО6 не представил документы о приобретении, продаже оборудования (заводской номер № 7100252), сославшись на отсутствие взаимосвязи истребованных документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем, у предпринимателя ФИО6 запрашивались документы и сведения по взаимоотношениям с обществом «ХК «ЛИК» (ООО «РЗЛК»), которому он сдавал в аренду помещения и оборудование. Требования налогового органа не выполнены, документы не представлены.

По данным налогоплательщика, общество «Химлайн» реализованное обществу «РЗЛК» (обществу «ХК ЛИК») оборудование приобрело 14.01.2016 у общества «ТД Химс» по договору купли-продажи от 14.01.2016 №11 П (счет-фактура от 18.01.2016 № Х-С00000010). Общество «ТД Химс» реализованное обществу «Химлайн» оборудование приобрело 12.01.2016 у ИП ФИО6 по договору от 12.01.2016 № 1201206 (счет-фактура от 12.01.2016 (УПД) № 1/16). Реализованное ИП ФИО6 обществу «ТД Химс» оборудование ранее находилось в аренде у общества «РЗЛК» (общество «ХК ЛИК») по договору аренды имущества от 01.10.2012 № 1И/1.

Продажа бисерных мельниц от общества «ТД Химс» обществу «Химлайн» > обществу «РЗЛК» произошла в один день, 18.01.2016.

Как видно из заключенных договоров между ИП ФИО6, обществом «ТД Химс», обществом «Химлайн» стоимость спорного оборудования выросла в 33 раза и 13 раз соответственно, при этом технические и индивидуальные характеристики оборудования не изменились, в том числе дата выпуска оборудования - 2008 год, в конечном итоге, 18.01.2016 общество «Химлайн» продало оборудование обществу «РЗЛК» по цене 9 000 000 рублей.

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что в 2016 году общество «РЗЛК» при перечислении денежных средств за аренду ИП ФИО6 в назначении платежа указывало «Оплата за аренду по договору №1Н от 01.10.12г.», ссылок на иные договоры аренды в назначении платежа отсутствуют. В приложении № 1 к договору аренды имущества указано, что ИП ФИО6 сдает в аренду 195 наименований оборудования, в т. ч. бисерные мельницы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества «ХК ЛИК» выставлено требование от 21.11.2019 № 1670 о представлении документов (информации). Пунктом 1.1 требования инспекцией запрошены договоры аренды с приложениями, изменениями, дополнениями, действовавшие в период 2016-2018 годы, налогоплательщиком представлены договоры аренды имущества, помещений, сооружений, из содержания которых следует, что между предпринимателем ФИО6 и обществом «РЗЛК» 01.07.2016 заключен договор № 1И/1 аренды имущества - оборудования, которое передано обществу «РЗЛК» по акту приема-передачи от 01.07.2016. Договоров, действовавших до 01.07.2016, общество «ХК ЛИК» не представило. Следовательно, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 действовал договор аренды имущества от 01.10.2012 № 1И/1, что позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что общество «РЗЛК» продолжало арендовать у предпринимателя ФИО6 горизонтальные бисерные мельницы LME30 и горизонтальную бисерную мельницу LME60, платить арендные платежи за их использование, и купить их в этот же период, затраты по покупке указанного оборудования отнести на уменьшение налоговых обязательств за спорный период.

ФИО50, работавший в 2016-2017 гг. в должности главного инженера, а с середины 2017 года - в должности главного механика, не смог пояснить, для производства, какого вида продукции обществом «РЗЛК» использовались бисерные мельницы LМЕ-60 и LМЕ-30 в 2016-2018 годах. ФИО54 в 2016-2018 годах работала в должности инженера по ремонту пояснила, что бисерные мельницы использовались для производства лакокрасочной продукции, более конкретных пояснений дать не смогла.

Инспекцией 12.08.2020 проведен осмотр места осуществления обществом «ХК ЛИК» производственной деятельности по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра проверяющими предложено и.о. гендиректора ФИО8 показать место расположения бисерных мельниц LМЕ-60 и LМЕ-30, ФИО8 на обозрение проверяющим представлены элементы оборудования с пояснением, что это - бисерные мельницы. На представленных на обозрение элементах оборудования отсутствуют инвентарные номера. На одном из элементов оборудования есть надпись «Бисерная мельница». Идентифицировать представленное на обозрение оборудование в ходе проведения осмотра не представилось возможным.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 18.01.2016, оплата стоимости оборудования производится покупателем, обществом «РЗЛК», в срок до 30.04.2016, однако между организациями проведен безденежный расчет акт взаимозачета от 01.02.2016 № 5.

Проанализированы книги продаж общества «РЗЛК» за 3-4 кварталы 2015 года, указанный период выбран налоговым органом в связи с тем, что задолженность общества «Химлайн» перед обществом «РЗЛК» образовалась по договору, заключенному 01.07.2015, следовательно, отгрузка товаров обществом «РЗЛК» произведена в 3-4 кварталы 2015 года. Из содержания книг продаж общества «РЗЛК» за 3-4 кварталы 2015 года следует, что общество «РЗЛК» в 2015 году не отгружало в адрес общества «Химлайн» продукцию на сумму 9 000 000 руб., указанную в акте взаимозачета от 01.02.2016 № 5, равную сумме договора по покупке спорного оборудования от 18.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о создании искусственного документооборота с целью завышения расходов и вычетов по НДС:

- передача оборудования от одного владельца к другому осуществлялась только на бумаге, оборудование с 2008 года находилось по адресу: <...>;

- установлено завышение цены реализации от одного продавца к другому в 33 раза и 13 раз соответсвенно;

- в 2016 году договор аренды имущества с предпринимателем ФИО6 перезаключен с 01.07.2016;

- руководитель общества «Химлайн» ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности организации;

- допрошенные сотрудники общества «ХК ЛИК» не знают, какие виды готовой продукции выпускались с помощью бисерных мельниц;

- между организациями произведены безденежные расчеты (взаимозачет) за поставленное в адрес общества «РЗЛК» оборудование и реализацией в адрес общества «Химлайн» химического сырья, в 3-4 кварталах 2015 года общество «РЗЛК» не реализовывало общество «Химлайн» продукции на сумму 9 000 000 руб.

Помимо изложенного, судом первой инстанции принято во внимание, что собственник оборудования, приобретенного обществом «РЗЛК» у общества «Химлайн» является ФИО6, общество «РЗЛК» арендовало бисерные мельницы у предпринимателя ФИО6, следовательно у общества «РЗЛК» не было препятствий для приобретения данного оборудования у собственника - ФИО6, минуя посредников, однако, предприниматель ФИО6 не является плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, что лишает общество права на применение вычетов по НДС.

Вышеизложенное позволяет признать обоснованными выводы инспекции о том, что сделка по приобретению обществом «РЗЛК» у общества «Химлайн» оборудования носила фиктивный характер с целью создания схемы по приобретению оборудования является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав многократно завышенных расходов и налогового вычета, доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование правомерности своих действий, в том числе в части цены оборудования, соответствующей уровню рыночных цен на аналогичное оборудование, вывода инспекции не опровергают должным образом, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно доводам заявителя, в ходе налоговой проверки инспекция допустила процессуальные нарушения, в том числе нарушила сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

В заявлении общество «ХК ЛИК» указало на нарушение срока вручения акта налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю, составленного в отношении общества по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2016-31.12.2018.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, акт налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю, составленный в отношении общества «ХК ЛИК», должен быть вручен или отправлен по почте налогоплательщику не позднее 19.10.2020. Фактически акт проверки вручен лично генеральному директору общества «ХК ЛИК» 15.01.2021.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта проверки, само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Подобное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Если налоговым органом вручается акт с нарушением пятидневного срока, но до вынесения решения, и налогоплательщик имеет возможность представить возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, существенные условия проведения проверки налоговым органом считаются выполненными.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю, вручен 15.01.2021, то есть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021, общество «ХК ЛИК» имело возможность предоставить свои возражения на акт налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю, чем воспользовалось, предоставив возражения от 15.02.2021 № б/н (вх. № 01524 от 15.02.2021) на 126 листах с приложением документов на 45 листах.

Обществом «ХК ЛИК» 17.02.2021 представлены дополнения от 17.02.2021 (вх. № 01613 от 17.02.2021г.) к возражениям от 15.02.2021 № б/н (вх. № 01524 от 15.02.2021) с приложением карточек счетов 90.02 за 2016- 2018г. на 343 листах.

Налогоплательщик считает: «что налоговый орган необоснованно откладывал рассмотрение материалов налоговой проверки, следовательно, имело место нарушение 10-дневного срока на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесения итогового решения. Указанный подход Налогового органа нарушает баланс частных и публичных интересов поскольку создал ситуацию неопределенности в размере налоговых обязанностей Общества и сроков их выполнения, а также ухудшил имущественное положение Общества в связи с длительным периодом начисления пени».

Акт проверки вручен лично генеральному директору общества «ХК ЛИК» 15.01.2021. Вместе с актом налоговой проверки налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По телекоммуникационным каналам связи обществу 15.01.2021 оправлено извещение на ознакомление с материалами налоговой проверки и получено налогоплательщиком 15.01.2021. Налогоплательщик не воспользовался своим правом для ознакомления с материалами налоговой проверки.

Обществом «ХК ЛИК» 28.01.2021 заявлено ходатайство (вх. № 00791) о предоставлении материалов проверки. Инспекций подготовлен ответ от 29.01.2021 № 09-07/0269@ и направлен налогоплательщику по ТКС 29.01.2021 (получено обществом 01.02.2021). Генеральным директором общества «ХК ЛИК» 03.02.2021 получены копии документов проверки на электронном носителе СD диске.

Обществом «ХК ЛИК» 02.02.2021 представлено ходатайство (вх. № 31) о предоставлении материалов проверки, 03.02.2021 налогоплательщику по ТКС направлен ответ от 03.02.2021 № 09-07/0343@ с приложением запрашиваемых документов (получено обществом 03.02.2021).

Общество «ХК ЛИК» 04.02.2021 представлено ходатайство (вх. № 5) о предоставлении материалов проверки, в ответ на которое 05.02.2021 № 09-07/0397@ отправлены по ТКС запрашиваемые документы (получены налогоплательщиком 05.02.2021)

Также 04.02.2021 обществом «ХК ЛИК» представлено ходатайство (вх. № 15) о предоставлении материалов проверки. Налогоплательщику предоставлен ответ от 04.02.2021 № 09-07/0395@, с приложением запрашиваемых документов отправлен по ТКС 04.02.2021 (получено обществом 05.02.2021).

Общество «ХК ЛИК» в Управление ФНС России по Московской области представлена жалоба от 03.02.2021 (вх. № 01176 от 08.02.2021) на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа по факту непредоставления материалов выездной налоговой проверки. Управлением ФНС Московской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области признаны правомерными.

Обществом 09.02.2021 представлено ходатайство (вх. № 01298) о предоставлении материалов проверки. Налогоплательщику 12.02.2021 по ТКС направлен ответ о невозможности исполнения данного ходатайства в связи с его поступлением не в полном объеме: отсутствие стр. 2 и 4 (получено 12.02.2021). После поступления 12.02.2021 полного текста ходатайства, налогоплательщику 15.02.2021 по ТКС направлен ответ от 15.02.2021 № 09-07/0459@ с приложением запрашиваемых документов (получено обществом 16.02.2021).

Обществом «ХК ЛИК» 11.02.2021 представлено ходатайство (вх. № 01367) о предоставлении материалов проверки, налогоплательщику 12.02.2021 направлен по ТКС ответ с приложением запрашиваемых документов (получено обществом 12.02.2021).

Обществом «ХК ЛИК» 15.02.2021 представлено ходатайство (вх. № 01525) о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, 16.02.2021 налогоплательщику по ТКС отправлен ответ № 09-07/0477@ о нецелесообразности переноса срока рассмотрения материалов проверки (получено налогоплательщиком 16.02.2021).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса в случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщику предложено представить в течение одного месяца со дня получения акта, письменные возражения (объяснения). Общество «ХК ЛИК», не согласившись в полном объеме с доводами, изложенными в акте налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю, представило возражения от 15.02.2021 № б/н (вх. № 01524 от 15.02.2021) на 126 листах с приложением документов на 45 (сорока пяти) листах, 16.02.2021 обществом «ХК ЛИК» представлено ходатайство (вх. № 01563) о предоставлении материалов проверки, налогоплательщику 16.02.2021 направлен по ТКС ответ с приложением запрашиваемых документов (получено обществом 17.02.2021).

Обществом «ХК ЛИК» 16.02.2021 направлено ходатайство о предоставлении материалов проверки (вх. от 17.02.2021 № 01607), ответ на которое от 17.02.2021г. № 09-07/0489@ отправлено по ТКС 17.02.2021 (получен обществом 17.02.2021).

Налогоплательщиком 17.02.2021 представлены дополнения от 17.02.2021 (от 17.02.2021 вх. № 01613) к возражениям от 15.02.2021 № б/н (вх. от 15.02.2021 № 01524) с приложением карточек счетов 90.02 за 2016- 2018г. на 343 листах.

Рассмотрение материалов проверки и представленных обществом возражений состоялось 17.02.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего по доверенности, что отражено в протоколе от 17.02.2021 № 456.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2021 № 1 на 20 дней, решение отправлено в электронном виде 17.02.2021 и получено обществом 18.02.2021.

Налогоплательщиком 17.02.2021 представлено ходатайство (вх. от 17.02.2021 № 01631.) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, 18.02.2021 направлен ответ от 18.02.2021 № 09-07/0515@ об удовлетворении заявленного ходатайства и о назначении ознакомления с материалами проверки 25.02.2021. Письмо получено обществом по ТКС 19.02.2021.

Обществом 17.02.2021 представлено ходатайство о предоставлении материалов налоговой проверки (вх. от 18.02.2021 № 01654), ответ от 18.02.2021 № 09-07/0517@ отправлен по ТКС 18.02.2021 (получен обществом 19.02.2021).

Обществом «ХК ЛИК» представлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. от 18.02.2021 № 01683).

Налогоплательщику направлено извещение от 24.02.2021№ 724 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.03.2021. Обществом «ХК ЛИК» 26.02.2021 представлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. от 26.02.2021 № 01955) на 15.03.2021. Данное ходатайство удовлетворено и налогоплательщику по ТКС 02.03.2021 направлено письмо от 02.03.2021 № 09-07/0623@ о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.03.2021 (получено обществом 02.03.2021).

В связи с неявкой 25.02.2021 на ознакомление с материалами налоговой проверки обществом «ХК ЛИК» 26.02.2021 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. от 26.02.2021 № 01956). Ходатайство удовлетворено и обществу письмом от 02.03.2021 № 09-07/0624@ по ТКС 02.03.2021 направлен ответ (получено налогоплательщиком 02.03.2021).

Ознакомление с материалами налоговой проверки состоялось 09.03.2021 в присутствии представителя общества «ХК ЛИК», действующего по доверенности, что отражено в протоколе от 09.03.2021 № 1. В ходе ознакомления представителю налогоплательщика предъявлены все документы, запрошенные им в устной форме.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.03.2021 в присутствии представителя общества «ХК ЛИК» ФИО55, действующей по доверенности от 16.02.2021 № б/н, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 15.03.2021 № 693.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2021 № 1-ю, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 16.03.2021 и принято обществом 16.05.2021.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 14.05.2021 № 1 к акту налоговой проверки от 12.10.2020 № 2-ю. Дополнение к акту проверки вручено лично генеральному директору общества «ХК ЛИК» 20.05.2021 с приложением документов, являющихся приложениями к дополнениям к акту проверки.

Извещением от 20.05.2021 № 1581 общество «ХК ЛИК» приглашено на рассмотрение дополнений от 14.05.2021 № 1 к акту налоговой проверки на 11.06.2021. Данное извещение вручено лично генеральному директору общества «ХК ЛИК» 20.05.2021.

Общество «ХК ЛИК» извещением от 20.05.2021 № 08-07/1536, врученным лично генеральному директору общества «ХК ЛИК» 20.05.2021, уведомлено о времени и месте возможности ознакомления с материалами налоговой проверки. Налогоплательщик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены возражения от 10.06.2021 № б/н (вх. от 10.06.2021 № 06053) на дополнения к акту проверки на 120 листах. В возражениях обществом «ХК ЛИК» сделана ссылка на приложения документов к возражениям, однако фактически данные документы представлены не были.

Также 10.06.2021 общество «ХК ЛИК» представлено ходатайство от 10.06.2021 № б/н (вх. от 10.06.2021 № 06054) об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с большим объемом возражений и необходимостью представления документов к возражениям в большом объеме.

Информационным письмом от 11.06.2021 № 08-07/1758@, отправленным обществу по ТКС 11.06.2021 и полученным налогоплательщиком 11.06.2021, общество «ХК ЛИК» уведомлено об удовлетворении представленного ходатайства и назначении рассмотрения материалов проверки на 12.07.2021.

Общество «ХК ЛИК» по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2021, 16.06.2021 направлены приложения к возражениям от 10.06.2021 № б/н (вх. от 10.06.2021 № 06053) на дополнение от 14.05.2021 № 1 к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 12.07.2021 в присутствии представителя общества «ХК ЛИК» ФИО55, действующей по доверенности от 16.02.2021 № б/н, что отражено в протоколе от 12.07.2021 № 2261.

В связи с вручением в ходе рассмотрения материалов проверки 12.07.2021 представителю общества «ХК ЛИК» новых материалов налоговой проверки, а именно документов, полученных от ООО «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов», ИНН <***>, КПП 672601001, по поручению об истребовании документов (информации) от 06.04.2021, сопроводительным письмом от 12.05.2021 № 324дсп (вх. от 25.05.2021 № 0605дсп ) на 47 листах принято решение о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки.

Информационным письмом от 12.07.2021 № 08-07/2035@ и извещением от 12.07.2021 № 1891 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 02.08.2021 в 11:00. Письмо и извещение отправлено налогоплательщику по ТКС 12.07.2021 и получено обществом «ХК ЛИК» 21.07.2021.

В связи с производственной необходимостью информационным письмом от 21.07.2021 № 08-07/2118@ налогоплательщик уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки с 02.08.2021 на 16.08.2021. Извещением от 21.07.2021 № 1988 общество «ХК ЛИК» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 16.08.2021 в 11:00, указанные информационное письмо и извещение отправлены налогоплательщику по ТКС 22.07.2021 и получены обществом 30.07.2021.

Общество «ХК ЛИК» 22.07.2021 представлены дополнительные документы (вх. от 22.07.2021 № 07870) к возражениям на дополнения к акту проверки.

Обществом «ХК ЛИК» представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2021 № б/н (вх. от 26.07.2021 № 08033) в связи с производственной необходимостью и невозможностью присутствовать на рассмотрении материалов проверки 16.08.2021 в 11:00. Налогоплательщик в представленном ходатайстве просит отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении общества на 31.08.2021.

Представленное обществом «ХК ЛИК» ходатайство удовлетворено и информационным письмо от 04.08.2021 № 08-07/2219@ и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.08.2021 № 2133 рассмотрение назначено на 02.09.2021. Указанные документы отправлены налогоплательщику по почте 05.08.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.09.2021 в присутствии представителя общества «ХК ЛИК» ФИО55, действующей по доверенности от 16.02.2021, что отражено в протоколе от 02.09.2021 № 2896.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителю общества вручены документы.

В связи с вручением представителю налогоплательщика новых материалов проверки рассмотрение с целью их ознакомления перенесено на 04.10.2021, о чем указано в информационном письме от 02.09.2021 № 08-07/2530@ и извещении от 02.09.2021 № 2386. Указанные документы отправлены обществу «ХК ЛИК» по телекоммуникационным каналам связи 02.09.2021, получены 07.09.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.10.2021 в присутствии представителя общества «ХК ЛИК» ФИО55, действующей по доверенности от 16.02.2021 № б/н, что отражено в протоколе от 04.10.2021 № 3278.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика вручены материалы, не описанные в дополнениях к акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 1, в связи с их получением после вручения указанных дополнений.

В связи с производственной необходимостью рассмотрение материалов проверки было перенесено с 08.11.2021 на 30.11.2021, о чем указано в уведомление от 28.10.2021 № 08-07/3061@ и в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2021 № 2948. Указанные документы отправлены налогоплательщику по почте заказным письмом 28.10.2021.

Обществом «ХК ЛИК» представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2021 № б/н (вх. от 30.11.2021 № 15129) в связи с необходимостью подготовки ходатайства о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса и сбора документов до 03.12.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.11.2021 в отсутствии представителей проверяемого налогоплательщика, что отражено в протоколе от 30.11.2021 № 3909.

В ходе рассмотрения материалов проверки принято решение об удовлетворении представленного обществом ходатайства и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 30.11.2021 № 13. Указанное решение направлено обществу «ХК ЛИК» по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2021 и получено обществом 01.12.2021.

Извещением от 30.11.2021 № 3179 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 03.12.2021 в 12:00. Указанное извещение отправлено 01.12.2021 по ТКС и получено обществом «ХК ЛИК» 01.12.2021.

Общество «ХК ЛИК» представлено ходатайство от 02.12.2021 № б/н (вх. от 02.12.2021 № 15287) о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К ходатайству налогоплательщиком представлены документы на 51 листе (вх. от 02.11.2021 № 15284, № 15285).

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, налоговый орган необоснованно откладывал рассмотрение материалов налоговой проверки, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку переносы сроков рассмотрений материалов проверки обеспечили обществу «ХК ЛИК» возможность ознакомиться с новыми документами, которые не были вручены налогоплательщику ни с материалами проверки к акту, ни с дополнениями к акту в связи с их получением за пределами сроков составления акта и дополнений к нему.

Вместе с тем, переносы сроков рассмотрения не являлись по своей сути нарушением интересов общества «ХК ЛИК», налогоплательщику была предоставлена возможность для подачи возражений (ходатайств) на вновь полученные документы. Также суд первой инстанции учел, что общество «ХК ЛИК» неоднократно представляло ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, доводы общества «ХК ЛИК» о нарушение налоговым органом баланса частных и публичных интересов заявителя в связи с длительным периодом вынесения решения по выездной проверки, признаны несостоятельными.

В связи с признанием инспекцией факта необоснованного доначисления в оспариваемом решении 275 223 руб. НДС, учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты должным образом установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов к уплате, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области от 10.12.2021 № 08-2ю за исключением указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено движение спорных объемов товаров по счетам бухгалтерского учета, не установлено списание стоимости указанных товаров в целях исчисления налога на прибыль организации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ООО «Химлайн» в проверяемом периоде реализовало в адрес ООО «РЗЛК» растворитель Р-646:

- в 2016 году – в количестве 300 000шт., на общую сумму 11949152, 55руб. (без НДС), сумма НДС 2150847,4, стоимость товаров с учетом НДС 14100000.

- в 2017 году в количестве 76 533шт, на общую сумму 3172881,36 руб. (без НДС), сумму НДС 571118,64, стоимость товаров с учетом НДС 3744000.

В соответствии с представленными документами, налогоплательщик оприходовал поступивший от ООО «Химлайн» растворитель Р-646 на счета бухгалтерского учета:

- в 2016 году на счет 41 «Товары на складах»;

- в 2017 году на счет 10.01 «Сырье и материалы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.11.2019 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование №1670 о представлении документов (информации). В данном требовании в п. 1.19 истребовались документы: 1.19 Материальные отчеты по оприходованию Товарно-материальных ценностей в разрезе мест хранения у материально-ответственных лиц помесячно, с обязательным приложением первичных документов: «Требование-накладная» по ф. М-11 и Приходных ордеров за период 2016-2018 гг.

ООО «Химическая Компания ЛИК» представило копию Книги учета прихода сырья и материалов. Проанализировав, представленную книгу учета прихода сырья и материалов за 2016-2017 гг. (по датам товарных накладных) проверкой не установлен факт оприходования растворителя Р-646 на склад ООО «РЗЛК». Следовательно, растворитель Р-646 от ООО «Химлайн» в ООО «РЗЛК» не поступал.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило карточки бухгалтерских счетов 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах» и другие.

Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости счета 41.01 установлено списание Растворителя Р-646.

В таблице приведены данные по списанию Растворителя Р-646 в 2016-2017 гг. помесячно и по счетам бухгалтерского учета:

Поступил Растворитель Р-646

С

писан Растворитель Р-646 со счета 41.01

дата

сумма, руб.

дата

на счет 10.01

на счет 21

на счет 90.02.1

Сальдо на 01.04.2016 г. - 0

-

-

-

-

-

-

Итого:

-

Сальдо на 31.12.2016 г. составляет 10 090 939,84

-

-

-

(ДТМ)

-

-

-

-

-

-

-

Итого:

Сальдо на 31.12.2017 г. - 0

Растворитель Р-646, поступивший от ООО «Химлайн» 31.03.2017 г. в сумме 3 067 669,49 руб. оприходован на бухгалтерский счет 10.01.

Проанализирована карточка бухгалтерского счета 90 по факту списания 30.06.2017 г. на себестоимость реализованной продукции суммы расходов по приобретению Растворителя Р-646. В результате установлено, что по бухгалтерскому счету 90 отсутствует регламентная операция Дебет 90.02.1 Кредит 41.01, отраженная налогоплательщиком по карточке бухгалтерского счета 41 в сумме 3 450 098.31 руб.

Проведена проверка оприходования растворителя Р-646, поступившего от ООО «Химлайн» в ООО «ХК ЛИК», на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы» организации.

В результате установлено, что поступивший в ООО «ХК ЛИК» от ООО «Химлайн», растворитель Р-646 (счета-фактуры 2016г.) оприходован на склад (Дебет 10.01 Кредит 41.01), по номенклатуре - разбавитель эмалевый.

По имеющий информации в налоговом органе, протокол допроса б/н от 26.01.2022 г. ФИО56, которая работала в организации в должности технолога на участке регенерации растворителей, Растворитель Р-646 - это готовая продукция, производимая ООО «Химическая Компания ЛИК», которая в дальнейшем реализуется покупателям. Растворитель Р-646 изготавливается из грязного растворителя.

Проведен анализ по поступлению на склад и списанию в производство разбавителя эмалевого (карточка бухгалтерского счета 10.01)

Товар поступающий на склад приходуется на бухгалтерский счет 10 в разрезе номенклатуры, при оприходовании товаров можно определить от кого из поставщиков поступил товар (название организации). При списании сырья в производство оно списывается по средней себестоимости и уже невозможно определить сырье какого поставщика отпускается в производство. Также невозможно определить для выпуска какого вида продукции использовалось химическое сырье Разбавитель эмалевый и растворитель Р-646 приобретенный налогоплательщиком у ООО «Химлайн».

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 в разрезе номенклатуры, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки установлено:

В 2017 году

товар

Сальдо

на

поступило

списано

По данным н/ка (кг) сальдо на

Разбавитель эмалевый

0

687 521

591 969

103 598

Растворитель Р-646

0

76 541,6

30 008,6

10 533

В 2018 году

товар

Сальдо

на

поступило

списано

По данным н/ка (кг) сальдо на

Разбавитель эмалевый

103 598

528 995

632 588

0

Растворитель Р-646

10 533

0

10 533

0

В соответствии с представленными налогоплательщиком карточками по состоянию на 31.12.2018г. бухгалтерского счета 10 и ОСВ счета 10 за 20172018г.г. в организации на складе отсутствовал на остатках разбавитель эмалевый и Растворитель Р-646. В соответствии с данными документами организация в полном объеме списала данное химическое сырье в производство на изготовление готовой продукции. Налогоплательщик не представил документов, опровергающих факта списания разбавителя эмалевого и Растворителя Р-646 в производство на изготовление готовой продукции и отнесения расходов по приобретению данного сырье в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком представлена карточка бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция» и карточка бухгалтерского счета 90 «Продажи». Установлено отнесение на себестоимость выпущенной продукции расходов по изготовлению растворителей (готовая продукция выпускаемой ООО «ХК ЛИК»). При изготовлении растворителей использовался разбавитель эмалевый, в том числе приобретенный у ООО «Химлайн». Данные выводы подтверждаются бухгалтерским карточками счета 10, 43, 90.

В ООО «Химическая компания ЛИК» бухгалтерский учет приближен к налоговому учету, данный факт подтверждается протоколом допроса № 69 от 30.07.2020г. главного бухгалтера ФИО57

Следовательно, карточка счета 90 подтверждает отражение расходов по списанию растворителя Р-646 приобретенного у ООО «Химлайн», в регистрах налогового учета за соответствующие налоговые периоды.

ООО «Химическая компания ЛИК» после проведения всех контрольных мероприятий, в том числе дополнительных мероприятий представило новые нормы списания сырья в производство. В данных нормах при производстве пентаэритрита и меламина был включен растворитель, который ранее не был заявлен как участвующий в процессе производства готовой продукции. Предоставлением новых норм налогоплательщик подтвердил необоснованное списание в производство и отнесения на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению спорного растворителя, которого фактически не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-56395/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова