ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 марта 2014 года | Дело № А41-39969/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 25.02.2014 № 04-24/00271, ФИО3 по доверенности от 25.02.2014 № 04-24/00270;
от ООО «ЛидерСтрой» – ФИО4 по доверенности от 07.03.2014, ФИО5 по доверенности от 14.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу № А41-39969/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее –
ООО «ЛидерСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 № 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлены расхождения данных, отраженных в расширенной выписке по расчетному счету ООО «ЛидерСтрой», с данными, заявленными налогоплательщиком в декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 21.02.2013 № 35977/12 и вынесено решение от 28.03.2013 № 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2610069 рублей 20 копеек; обществу начислены пени в сумме 196 787 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 575 520 рублей, вышеуказанные штраф и пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием у него признаков «подставной» организации или фирмы-однодневки.
Указанные выводы налогового органа сделаны на основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, в ходе которых установлено, что заявитель зарегистрирован на подставное лицо по утерянному паспорту, руководитель заявителя является «массовым». Также в ходе проверки установлено непредставление, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности или отчетности с незначительными показателями; представление налоговой и бухгалтерской отчетности по почте для избежания прямого контакта с работниками контролирующих органов; отсутствие у организации трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1-2 человека); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; транзит денежных на счетах – идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней.
Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2013 № 07-12/21647 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2013 № 33301/60/12, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в нерассмотрении своевременно представленных в налоговый орган возражений на акт проверки и ненаправлении в адрес заявителя оспариваемого решения и документов, подтверждающих факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судом решения налогового органа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подписанием заявления неуполномоченным лицом. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают строго определенную процедуру составления акта проверки.
Так, из положений пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не опровергается инспекцией, что в нарушение вышеуказанных норм права к акту камеральной налоговой проверки от 21.02.2013
№ 35977/12 не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно: выписка по счету ООО «ЛидерСтрой» в ОАО АКБ «Авангард», протокол опроса свидетеля ФИО6 от 09.02.2013, протокол опроса свидетеля ФИО7
от 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии),подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5данной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя)налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушении пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации полученные 28.03.2013 возражения на акт проверки от 21.02.2013 № 35977/12 инспекцией не рассматривались, в оспариваемом решении от 28.03.2013 № 33301/60/12 отсутствуют не только результаты проверки доводов налогоплательщика, но и само упоминание о представленных возражениях. Более того, в решении указано на непредставление заявителем возражений.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и применение штрафа, произведено налоговым органом без учета выяснения всех обстоятельств, связанных с порядком исчисления налога, имеющих значение для полноты проверки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией в нарушение положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение
от 28.03.2013 № 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вручено заявителю.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в совокупности нарушения, допущенные инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, являются существенными и нарушающими права налогоплательщика.
Более того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция, утверждая о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, в нарушение положений статей 65, 200 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию.
Так, в решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды, установлены обстоятельства принадлежности организации к «подставной» организации или к «фирме-однодневке».
Между тем часть выводов налогового органа противоречит материалам, полученным в ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки.
Вывод налогового органа о регистрации организации на подставное лицо по утерянному паспорту противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, в частности протоколу допроса руководителя заявителя (до 17.01.2013) ФИО6
от 09.02.2013, в котором свидетель подтвердила, что она регистрировала
ООО «ЛидерСтрой», лично посещала нотариуса, налоговый орган и банк.
Вывод об отсутствии платежей по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности также противоречит материалам дела и сведениям, указанным в тексте решения, в том числе в выписке по расчетному счету организации, в соответствии с которой зафиксирован факт, что организация регулярно оплачивала налоги, взносы в ПФР, страховые взносы в ФСС, платила за прием и обработку платежных документов организации, за указанные ей услуги для ведения хозяйственной деятельности, в том числе за строительные материалы, транспортно-экспедиционные услуги, за аренду техники, за канцелярские товары и др.
К тому же, указанный вывод делается налоговым органом на основании анализа выписки налогоплательщика по расчетному счету в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, тогда как дополнительные выплаты, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации, кроме выплат, подтвержденных материалами дела, могли не носить ежемесячный характер и быть осуществлены в период до 01.10.2012 или после 31.12.2012.
Иные выводы налогового органа, в том числе: представление налоговой и бухгалтерской отчетности по почте для избежания прямого контакта с работниками контролирующих органов; отсутствие у организации трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1-2 человека); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней, сами по себе о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.
Таким образом, утверждение инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является недоказанным.
Также в ходе проверки инспекция, устанавливая расхождения данных, отраженных в расширенной выписке по расчетному счету заявителя, с данными, заявленными налогоплательщиком в декларации, установила, что на расчетные счета организации (с 01.10.2012 по 31.12.2012) поступило платежей с НДС, относящихся к текущему и будущим налоговым периодам на общую сумму 129 280 482 рублей, и сумма денежных средств в размере 128 328 408 рублей расценена налоговым органом как предоплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и что данная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть отражена по строке 070 раздела 3 налоговой декларации и исчислен НДС в размере 19 575 520 рублей.
Между тем налоговый орган не проводил такого анализа банковских выписок, на основании которого можно бы было сделать однозначный вывод о периодах оказания услуг, назначении платежа на предмет аванса или оплаты за текущую реализацию.
В свою очередь, заявитель 28.02.2013, воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (т.1л.д.71-73), в которой уточнил, что все суммы за отчетный период относятся к реализации услуг (работ) за отчетный период, исчислил и оплатил сумму НДС в бюджет.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается».
Однако в нарушение указанной нормы сотрудниками инспекции проверка первично поданной налоговой декларации не была прекращена, а продолжилась камеральная проверка, что само по себе является нарушением прав налогоплательщика. Так как технические ошибки в первичной налоговой декларации были исправлены в уточненной налоговой декларации, на что налогоплательщик имеет право в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае законность принятого решения налоговым органом не доказана.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку Управление ФНС России по Московской области приняло апелляционную жалобу, рассмотрело ее и оставило без удовлетворения.
Утверждение о том, что в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества, у налогового органа отсутствовали полномочия на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, однако, по мнению налогового органа, жалоба общества подписана неуполномоченным лицом, что в действующей редакции кодекса позволило бы оставить ее без рассмотрения, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подписана ФИО7, который в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором заявителя, что свидетельствует о наличии у ФИО7 полномочий подписывать апелляционную жалобу и выдавать доверенности полномочному представителю на подачу заявления в суд.
На основании изложенного подлежит отклонению и довод инспекции о подписании заявления в суд неуполномоченным лицом и о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, материалами дела установлен факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ЛидерСтрой» требование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу
№ А41-39969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Ю. Бархатов | |
Судьи | С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов |
