ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2023 года
Дело № А41-35883/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Винлаб-Регион» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-35883/23 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по проведению проверки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Регион» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан (далее - заинтересованное лицо, Организация), находящейся по адресу: 141011, <...> влд. 4, стр. 4, помещ. 30, по проведению контрольной (проверочной) закупки в рамках акции «Оградим детей от алкоголя» в торговом объекте ВИНЛАБ по адресу: <...>, которые были совершены 18 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-35883/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Винлаб-Регион» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением и.о. председателя 4 судебного состава от 06 октября 2023 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что 18.01.2023 заинтересованным лицом, на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже алкогольной в торговом объекте ВИНЛАБ, расположенном по адресу: <...>, были проведены мероприятия по выявлению нарушений при розничной продаже алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
По результатам мероприятия сотрудником заинтересованного лица ФИО3, в присутствии представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО4, составлен Акт от 18.01.2023 № 4986/22 об обнаружении правонарушения, согласно которому 18.01.2023, примерно в 20 часов 02 минуты, кассир заявителя допустил розничную продажу алкогольной продукции - Виски Fox & Dogs, с содержанием алкоголя 35 % об. в количестве 1 бутылка по цене 998 руб., несовершеннолетней ФИО2
Как следует из Акта, мероприятие производилась с использованием гласных технических средств: видеокамеры мобильного телефона, сотрудник заявителя от дачи объяснения и подписи акта отказался, замечаний к акту не представил.
К данному Акту ФИО2 составлено объяснение от 18.01.2023, из которого следует, что названное несовершеннолетнее лицо является волонтером заинтересованного лица, согласно словам несовершеннолетнего лица, 18.01.2023 она совершила покупку алкогольной продукции в магазине ВИНЛАБ по адресу: <...>, отпуская алкогольную продукцию, продавец-кассир не убедился в возрасте несовершеннолетнего лица.
18.01.2023 сотрудником заявителя ФИО5 даны объяснения инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, согласно которому 18.01.2023 продавец-кассир заявителя отпустил ФИО2 алкогольную продукцию в магазине ВИНЛАБ по адресу: <...>, со слов сотрудника заявителя, ФИО2 предъявила ему водительское удостоверение государства Испания, выданное в 2019 году, вследствие чего сотрудником заявителя был сделан вывод о том, что покупателю не менее 19 лет.
10.02.2023 заявителем получена повестка Отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы о необходимости явки для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».
Как следует из заявления, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 05-0536/227/2023, материалы которого находятся в производстве мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы.
Посчитав указанные действия заинтересованного лица по проведению контрольной (проверочной) закупки незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Винлаб-Регион» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), на который ссылается заявитель, не регулируют спорных правоотношений, а положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такая форма общественного контроля как контрольная закупка не предусмотрена. При этом суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом не совершалось умышленной провокации в отношении заявителя, зафиксирован лишь факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а оценка факта совершения им правонарушения находится за пределами рассмотрения по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что под контрольной закупкой в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 248-ФЗ инспектором является должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
Межрегиональная общественная организация содействия защите законных прав и интересов граждан является общественной организацией и её деятельность, как верно указал суд первой инстанции, не подпадает под правовое регулирование Федерального закона № 248-ФЗ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) под общественным контролем в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ общественный контроль представляет собой форму негосударственного контроля и не регулируется законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Кроме того, формы осуществления общественного контроля установлены главой 3 Закона № 212-ФЗ, среди которых контрольная закупка отсутствует.
Также права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), связанные с осуществлением общественного контроля за соблюдением прав потребителей, установлены в статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьёй 24 Закона № 171-ФЗ. Однако указанными нормами законодательства также не предусмотрено проведение контрольной закупки в качестве формы общественного контроля.
Из материалов дела усматривается, что факт контрольной закупки каким-либо документами не зафиксирован, по результатам мероприятия общественного контроля составлен Акт об обнаружении правонарушения № 4986/22 от 18.01.2023, в котором также факт проведения контрольной закупки не отражён.
Постановление № 10-Р/2022 в материалы дела представлено в нечитаемом виде, надлежащая копия указанного документа Организацией не представлена ни суду первой инстанции, ни по определению суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд лишён возможности дать оценку указанному документу.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт совершения заинтересованным истцом оспариваемых действий по проведению контрольной закупки, оспариваемых по настоящему делу.
К аналогичным выводам пришёл суд общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества по делу № 12-1438/2023. Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы, оставленном без изменения решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, хотя и не имеют для настоящего дела преюдициального значения, но должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 19.05.2023 № 27 -05-13/45570 также разъяснено, что положения Закона № 248-ФЗ, в том числе в части проведения контрольной закупки, при осуществлении общественного контроля не применяются.
В указанном письме Министерства Финансов Российской Федерации также указано, что согласно позиции МВД России, оценка правомерности проведения контрольной закупки, в том числе общественными объединениями, при выявлении и пресечении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и признание ее доказательством по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судей, коллегиальных органов, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом индивидуальных особенностей каждого дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление оспариваемых действий по контрольной закупке заявителем не доказано.
При этом не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что при проведении контрольной (проверочной) закупки заинтересованным лицом создана ситуация с целью провокации заявителя, что выразилось в предъявлении несовершеннолетним лицом водительского удостоверения иностранного государства, выданного в 2019 году.
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено объяснение сотрудника заявителя, данное инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы 18.01.2023, однако из иных материалов, представленных в дело (акт обнаружения правонарушения, объяснения несовершеннолетнего лица), не следует, чтобы при отпуске алкогольной продукции несовершеннолетнее лицо предъявляло документы, подтверждающие возраст данного лица. При этом сотрудник заявителя отказался вносить замечания в акт, объяснений представителям заинтересованного лица не представил, хотя в момент оформления акта сотрудник заявителя имел возможность указать на предоставление несовершеннолетним лицом документов, подтверждающих возраст покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, создания заинтересованным лицом умышленной ситуации по провокации сотрудника заявителя на отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, предъявившему недостоверные документы, удостоверяющие возраст покупателя.
Помимо этого, согласно приказу Министерства промышленной торговли Российской Федерации от 31.05.2017 № 1728 в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать, в том числе водительское удостоверение.
Согласно п. 15, 16 ст. 25 Федерального закона от 15.11.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.
Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:
-транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;
-транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
-транспортными средствами категорий "D", "Tm", "Tb" и подкатегории "D1" - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста;
Соответственно, сам по себе факт выдачи покупателю водительского удостоверения не обусловливает достижение им совершеннолетия, поскольку в зависимости от категории транспортного средства водительское удостоверение может выдаваться до достижения восемнадцати лет.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 6 к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 в удостоверении в обязательном порядке указываются, в том числе дата и место рождения.
С учетом изложенного, продавец может принять в качестве документа, который может развеять сомнения относительно возраста покупателя, водительское удостоверение, соответствующее Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, а также Закону № 196-ФЗ.
То есть, данное водительское удостоверение должно содержать сведения о дате и месте рождения водителя.
Однако как следует из объяснения сотрудника заявителя, которые были даны инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 18.01.2023, предъявленное несовершеннолетним лицом водительское удостоверение не содержало раздела с датой рождения.
Совокупность вышеописанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом не совершалось умышленной провокации в отношении заявителя, поскольку даже в случае предъявления иностранного водительского удостоверения, не соответствующего Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 в связи с отсутствием сведений о дате рождения, продавец должен был предложить предъявить иной документ, содержащий сведения о дате рождения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с тем, что рассматриваемым заявлением оспариваются действия заинтересованного лица по проведению контрольной (проверочной) закупки, то вопрос достаточности акта от 18.01.2023 для целей доказывания вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и будет оцениваться судом, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку Организация не обладает властно-распорядительными или иными административными полномочиями в отношении Общества.
Мероприятия общественного контроля не сопровождались выдачей заявителю каких-либо обязательных для исполнения предписаний или требований, в акт проверки лишь фиксирует состоявшийся факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Следовательно, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Судом первой инстанции правильно определены нормы применимого законодательства, а также правильно истолкованы и применены нормы применимого законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-35883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
