ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 апреля 2016 года
Дело № А41-103869/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтроительная Компания» (ИНН: 7713796370, ОГРН: 5147746177057): Дубровский М.А., генеральный директор,
от ответчика, закрытого акционерного общества «Рос-Трейд» (ИНН: 5005037300, ОГРН: 1035001310222): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рос-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г., принятое судьей Муриной В.А., по делу № А41-103869/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтроительная Компания» к закрытому акционерному обществу «Рос-Трейд» о взыскании 205 242 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная Компания» (далее – ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рос-Трейд» (далее - ЗАО «Рос-Трейд») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 25(У) отр 27.09.2013 в размере 189 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб., всего – 205 242 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу № А41-103869/15 с ЗАО «Рос-Трейд» в пользу ООО «НСК» взыскана задолженность в сумме 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 105 руб.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рос-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права ( л.д.41-42).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 25 (У), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, перечень и сроки которых указаны в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с приложением 3 к договору исполнитель обязался выполнить работы по антикоррозионному покрытию и утеплению топливного резервуара и утеплению резервуара на нефтебазе заказчика, расположенной по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2-я Новоселок, д. 10, общей стоимостью 379 200 руб.
В соответствии с п. 2 приложения № 3 к договору предусмотрена предварительная оплата в размере 50 %, окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с актом № 536 от 31.10.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы по приложению № 3 к договору на общую сумму 379 200 руб.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 189 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – октябрь 2014.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68/07 от 09.07.2015 об уплате задолженности по договору № 25 (У) от 27.09.2013/
Ответчиком в ответ на данную претензию была направлена истцу претензия № 316 от 29.06.2015 и односторонний акт выявленных дефектов от 25.07.2015. При этом сами работы были приняты ответчиком по акту от 31.10.2014, подписан акт сверки с указанием на наличие спорной задолженности.
Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 25 (У) от 27.09.2013 2012 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2.1.4 договора уполномоченный представитель заказчика обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых исполнителем работ. После завершения работ принять у исполнителя выполненные работы в день их завершения и в тот же день подписать акт выполненных работ (приложение № 1 к договору) в двух экземплярах (по одному каждой стороне) либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа представителя заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению исполнителем.
После приемки у исполнителя работ уполномоченным представителем заказчика и подписания акта выполненных работ (Приложение № 1 к договору) заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ должен подписать и передать исполнителю бухгалтерский акт выполненных работ (Приложение № 2 к договору) или дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензий к выполненным работам (п. 2.1.5 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора после подписания обеими сторонами бухгалтерского акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к договору) претензии от заказчика к исполнителю не принимаются.
Пунктом 2 Приложения № 3 к договору определен следующий порядок оплаты: предварительная оплата 50%, окончательная оплата в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Между тем, акт выполненных работ о 31.10.2014 г. подписан заказчиком без замечаний по приемке и претензий к качеству выполненных работ (л.д. 11).
Таким образом, согласно представленным материалам дела и пояснениям истца, при приемке выполненной работы замечаний к подрядчику не было.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ООО «НСК» работ ответчиком представлена лишь претензия № 316 от 29.06.2015 и односторонний акт выявленных дефектов от 25.07.2015.
При этом указанный акт составлен без участия истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии и получения ее истцом.
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, истцом не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 8.1 договора после подписания обеими сторонами бухгалтерского акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к договору) претензии от заказчика к исполнителю не принимаются.
На основании вышеизложенного, претензия № 316 от 29.06.2015 и односторонний акт выявленных дефектов от 25.07.2015 правомерно отклонены судом как доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом ответчику начислены проценты в сумме 15 642 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных работ, требование истца о начислении процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу № А41-103869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
