ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2011 года
Дело № А41-1498/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (ИНН: 3250507889, ОГРН: 1083254012951): Зайцевой Н.В., представителя (доверенность № 3 от 15.08.2011 г.),
от ответчика – Индивидуального предпринимателя Тур Ольги Юльевны (ИНН: 501801600100, ОРНИП: 304501830000041): Майбороды О.В., представителя (доверенность от 08.04.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу №А41-1498/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» к Индивидуальному предпринимателю Тур Ольге Юльевне о взыскании долга в размере 621 277 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 668 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (далее – ООО «Абсолют-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тур Ольге Юльевне (далее – ИП Тур О.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 621 277 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 2 от 01 января 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 668 руб. 58 коп. (за период с 04 августа 2009 года по 31 августа 2010 года, по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – от 7, 75 до 10, 75 процентов годовых) (л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 101-102). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара от истца, в том числе указав на ненадлежащее оформление товаро-распорядительных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 111-112). Заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на отсутствии в решении мотивировки принятия или отклонения доводов сторон. Кроме того, сослался на то, что одобрение ответчиком факта получения товара подтверждено его частичной оплатой; судом не учтено, что на товарных накладных имеется печать и подпись ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неоплаты товарных накладных № 1 от 04 февраля 2009 года и № 2 от 17 мая 2009 года.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договоры поставки № 2 от 08 октября 2008 года и № 2 от 01 января 2009 года ИП Тур О.Ю. не подписывала, товар по товарным накладным от истца не получала. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности подписи ИП Тур О.Ю. на договоре № 2 от 01 января 2009 года, товарных накладных
№ 1, 2.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об его отклонении.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, требуя обоснования невозможности их представления (заявления) в суд первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; доказательства в обоснование невозможности заявления этого ходатайства апелляционному суду не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что истцом в суде первой инстанции признавался факт отсутствия на договорах подлинной подписи ИП Тур О.Ю., не подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний
от 17 марта 2011 г., от 14 апреля 2011 г., от 06 июня 2011 г. (л.д. 51, 74, 99).
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По утверждению истца, между ООО «Абсолют-М» (поставщиком) и ИП Тур О.Ю. (покупателем) заключены договоры поставки № 2 от 08 октября 2008 года и № 2 от 01 января 2009 года (л.д. 30, 31). По этим договорам поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – колеса б/у, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договоров).
Согласно пунктам 4.1 договоров покупатель обязан оплатить товар в течение 180 дней по истечении срока реализации со дня отпуска товара.
По утверждению истца, во исполнение договоров в период с 04 февраля 2009 года по 29 декабря 2009 года ООО «Абсолют-М» поставило ИП Тур О.Ю. по товарным накладным № 2 от 17.05.2009 года, № 1 от 04.02.2009 года, № 5 от 29.12.2008 г., № 4 от 21.11.2008 г., № 3 от 20.10.2008 г., товар на общую сумму 3 031 277 руб. 30 коп. (л.д. 32-36). Согласно расчету, представленному истцом, ответчик произвел частичную оплату за товар, задолженность по товарным накладным № 2 от 17.05.2009 года, № 1 от 04.02.2009 года составила 621 277 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 38). Претензия получена ответчиком 28 июля 2010 года, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара по товарным накладным № 2 от 17.05.2009 года, № 1 от 04.02.2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик категорически отрицал факты подписания договоров поставки, получения от истца товара, а также его оплату.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что факты заключения между истцом и ответчиком договора поставки и передачи товара не подтверждены представленными истцом доказательствами.
Из материалов дела установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 2 от 17.05.2009 года, № 1 от 04.02.2009 года в рамках договора поставки № 2 от 01 января 2009 года.
Ответчик, оспаривая факт получения товара, категорически отрицал подписание договора поставки № 2 от 01 января 2009 года.
Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как внедоговорные отношения по передаче товара. В этом случае в предмет доказывания входят факты передачи товара от поставщика покупателю, а также факты, подтверждающие действия покупателя по одобрению поставки товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи товара ответчику; ответчик – факт оплаты полученного от истца товара.
В обоснование факта поставки товара истец представил следующие доказательства товарные накладные № 2 от 17.05.2009 года, № 1 от 04.02.2009 года
(л.д. 32-33).
Апелляционному суду истцом представлены приходно-кассовые ордера № 4 от 04.03.2009 г., № 8 от 13.05.2009 г., № 17 от 19.11.2009 г., квитанции № 001 как доказательства частичной оплаты товара ответчиком.
Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они не подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и его частичной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции
(в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом оригиналы и копии товарных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, указанного в качестве получателя товара, а также доверенность на получение товара от имени покупателя, поэтому не могут служить доказательствами получения товара ИП Тур О.Ю.
Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В качестве довода апелляционной жалобы истец указал, что факты поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждены частичной оплатой товара ответчиком. В целях проверки этих доводов апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство для предоставления истцу возможности предоставить доказательства, подтверждающие получение от ответчика оплаты за товар, поставленный по спорным товарным накладным.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18). Его унифицированная форма № КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные истцом документы по оплате товара (приходно-кассовые ордера № 4 от 04.03.2009 г., № 8 от 13.05.2009 г., № 17 от 19.11.2009 г. и квитанции), апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактов внесения
ИП Тур О.Ю. денежных средств в счет оплаты товарных накладных № 1 и № 2, поскольку бесспорно не свидетельствуют об оплате товара ИП Тур О.Ю. (на них отсутствуют печать, подпись предпринимателя, указание на товарную накладную или счет, по которой могла производиться оплата). Представитель ответчика факт внесения ИП Тур О.Ю. денежных средств в кассу ООО «Абсолют-М» отрицал. Другие доказательства одобрения ответчиком сделки по получению товара от истца по спорным товарным накладным в материалах дела отсутствуют (подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 г. (л.д. 37), признание ответчиком претензии контрагента от 05.07.2010 г. (л.д. 38)).
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта передачи товара ответчику и образования задолженности в связи с его неоплатой является правомерным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу №А41-1498/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А. Куденеева
Судьи
Н.Н. Катькина
С.В. Мальцев
