ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014 года
Дело № А41-44858/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, протокол от 15.04.2013 б/н Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Весна»,
от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.06.2013 № 327-04/140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Весна» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу № А41-44858/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ЗАО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ - УПФ РФ № 27 по г.Москве и Московской области об оспаривании письма от 23.05.2013 № 327-15/579 в части отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части ЕСН за 2004 год (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 215 471 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Весна» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУ - УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области:
- о признании недействительным письма от 23.05.2013 №327-15/579 в части отказа в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля;
- об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля.
Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал. Решение суда мотивировано тем, что суду не представлено достаточных доказательств наличия переплаты ЕСН в виде первичных документов, а также пропуском срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Весна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что решением налогового органа от 13.02.2013 № 95 установлен период образования переплаты за 2004 год. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку заявителю стало известно о признании налоговым органом спорной суммы налога излишне уплаченной лишь 08.04.2013. Таким образом, общество не пропустило ни срок для обращения в пенсионный фонд, подав заявление 19.04.2013, ни срок для обращения в суд. Пояснил, что факт переплаты и ее размер подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложил уточнение предмета иска, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования, а также дополнительное требование об обязании пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения возврата из бюджета суммы излишне уплаченного ЕСН за 2004 год по страховой части в размере 215 741 руб.
Представитель пенсионного фонда возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что изменение предмета требований путем предъявления дополнительных требований в ходе разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению дополнительных требований об обязании пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения возврата из бюджета суммы излишне уплаченного ЕСН за 2004 год по страховой части в размере 215 741 руб.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось 16.05.2008 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год. В ответ на заявление общества налоговый орган вынес решение № 1430 от 25.05.2008, которым отказал в возврате единого социального налога за 2004 год по страховой части на сумму 298 456 рублей.
При получении решения об отказе 04.09.2008, заявитель обратился 01.12.2008 в Арбитражный суд Московской области с иском о признании его недействительным, который был удовлетворен решением от 13.04.2009 по делу № А41-26081/08, вступившим в законную силу 14.05.2009.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки решением № 10-21/1221 от 03.04.2009 начислил заявителю налоги за 2005 и 2006 годы.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании его недействительным. Решением суда от 28.02.2011 по делу № А41-24070/09, вступившим в законную силу 30.03.2011, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.
10.08.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам. В акте совместной сверки расчетов по налогам № 8654 за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 по состоянию на 06.12.2011, в котором отражены суммы излишне уплаченных налогов на прибыль, на имущество, НДС, ЕСН, ЕСХН за 2005-2006 годы.
В акте сверки не была отражена сумма излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии).
Заявитель 16.05.2008 направил заявление на возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии). Возврат инспекцией произведен не был.
ЗАО «Весна» 03.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением об обязании налогового органа провести возврат (в числе прочих налогов) суммы излишне уплаченного единого социального налога за 2004 год (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 298 456 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.
В течение рассмотрения судом дела № А41-31134/12 ИФНС России по г. Истре Московской области приняла решения о зачете и возврате части оспариваемых сумм налогов (извещения № 1544 и № 1545 от 16.08.2012; № 1224, 1225 и 1226 от 23.07.2012; № 2501 от 03.12.2012; № 213 и 214 от 13.02.2013), однако не провела возврат страховых взносов на ОПС (на выплату страховой части трудовой пенсии) 215 741 рубля (на основании решения № 95 от 13.02.2013, извещение № 214 от 13.02.2013).
Налоговый орган не произвел возврат спорной суммы единого социального налога, в связи с переходом полномочий главного администратора доходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2010 (с 2002 года по 2009 год включительно) начиная с 01.01.2013 от налоговых органов Пенсионному фонду РФ.
Заявитель обратился с заявлением о возврате спорной суммы к ГУ – УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области, которое письмом № 327-15/579 от 23.05.2013 отказало в возврате излишне уплаченного единого налога за 2004 год в размере 215 741 рубля.
В дальнейшем ЗАО «Победа» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Весна», о чем в ГРН внесена соответствующая запись № 2135044021561 от 24.06.2013.
ЗАО «Весна» в качестве правопреемника ЗАО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа пенсионного фонда в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля, выраженного в письме от 23.05.2013 №327-15/579, в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившим в силу с 1 января 2010 года (далее - Закон №212-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона №212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Согласно статье 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование возникшей переплаты в заявленной сумме в материалы дела представило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, решение от 13.02.2013 № 95, акт совместной сверки расчетов по налогам № 8654 за период с 01.01.2011 по 05.12.2011, не является доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченных налогов и пеней. Из указанного решения также невозможно установить период образования переплаты, с которым связано право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов и пеней с учетом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие излишне уплаченного единого налога за 2004 год в размере 215 741 рубля.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась. При этом заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 ЗАО «Победа», правопреемником которого является заявитель, была сдана в инспекцию последняя уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2004 год на общую сумму 215 741 рубль, следовательно, именно 14.05.2008 образовалась излишняя уплата налога.
Закон № 212-ФЗ не содержит норм, предусматривающих иной порядок возврата излишне уплаченных сумм, в том числе и возможность по восстановлению сроков заявителю, кроме определенных статьей 26 Федерального закона.
ЗАО «Победа» фактически 19.04.2013 было направлено в управление заявление о возврате налога (том 3, л.д. 12).
Управлением было предложено сдать уточненные сведения АДВ-11 и персонифицированный учет за указанные года с подтверждающими документами из ИФНС, о переходе организации к специальной налоговой системе путем уплаты ЕСХН.
Поскольку общество обратилось в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 19.04.2013, а последняя фактическая уплата налога имела место в 2008 году, то соответственно налогоплательщик пропустил срок, установленный пунктом 13 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в судебном порядке, подлежит применению трехлетний срок подачи в суд заявления об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченные обязательные платежи и определения с момента начала его исчисления. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О рассматривается возможность применения общего срока исковой давности в случае предъявления налогоплательщиком требования о возврате либо зачете излишне уплаченных обязательных платежей, тогда как в рассматриваемом споре таких требований обществом не заявлялось.
Поскольку оснований для признания недействительным в порядке главы 24 АПК РФ письма заинтересованного лица от 23.05.2013 №327-15/579 судом не установлено, отсутствуют и основания для устранения нарушенных пенсионном фондом прав общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске заявителем общего срока исковой давности является обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорная сумма переплаты по налогу образовалась в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган первичных и уточненных налоговых деклараций по ЕСН за отчетный период 2004 год, в котором сумма налога была исчислена к уменьшению.
Решения по уточненным налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2004 год, последняя из которых была представлена обществом 18.05.2008, инспекцией не выносились в связи с отсутствием замечаний по результатам проведенных камеральных проверок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для возврата переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. С учетом изложенного факт реальной переплаты по налогу становится известен организации после подачи последней налоговой декларации за налоговый период, а именно, со дня, следующего за ее представлением (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2004 год - 14.05.2008, то есть с указанного периода подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о переплате по налогу.
Соответственно, срок на обращение общества с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы единого социального налога в размере 215 741 рубля в судебном порядке истек 14.05.2011 и был пропущен обществом на момент обращения с заявлением в арбитражный суд 28.08.2013 при поступлении заявления 09.09.2013, что подтверждается отметкой почты России на конверте (том 1, л.д. 101) и штампом суда (т. 1 л.д. 3).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
ЗАО «Победа» не могла не знать об образовании излишне уплаченного налога при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год на общую сумму 215 741 рубля, следовательно, заявителю, являющемуся правопреемником ЗАО «Победа», было известно о наличии излишней уплаты налога.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт правопреемства сам по себе течения срока исковой давности не прерывает.
Ссылка ЗАО «Весна» на многочисленные обращения налогоплательщика в суд с заявлением к налоговому органу не принимается во внимание, поскольку по смыслу положений статей 200 и 203 ГК РФ срок давности применяется к конкретным требованиям, на которых основано заявление. Предъявление заявления по иным основаниям не влияет (не приостанавливает и не прерывает) на течение срока давности по другим основаниям.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения трехлетнего срока с момента уплаты суммы налога, либо доказательств, подтверждающих соблюдение обществом срока исковой давности, то есть обращения в суд в течении трех лет, с момента когда заявитель узнал об излишней уплате налога на прибыль.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия излишней уплаты налога и пропуска срока на его возврат, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, отсутствуют основания для обязания пенсионного фонда внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части указания излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля в связи со следующим.
Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно отражением на его лицевых счетах сумм налога и пеней – ЗАО «Весна» не представлено.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным отказ пенсионного фонда в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2004 год в размере 215 741 рубля, выраженного в письме от 23.05.2013 №327-15/579, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Весна», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу №А41-44858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Мищенко
М.А. Немчинова
