ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 апреля 2012 года
Дело № А41-23225/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2011 208-11-389д);
от муниципального образовательного учреждения «Видновская средняя общеобразовательная школа № 4» – извещено надлежащим образом, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу № А41-23225/11, принятое судьей Соловьевым А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Видновская средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – учреждение) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 313 187 рублей и пени, начисленных на указанную недоимку по страховым взносам в размере 4 203,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с неуплатой учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год управление 09.06.2010 вынесло требование № 501 об уплате учреждением 313 187 рублей недоимки по данным страховым взносам и 4203,60 рублей пени, начисленных на эту недоимку (далее – задолженность) со сроком исполнения до 28.06.2010.
Ввиду неисполнения требования управление подало в арбитражный суд заявление о взыскании с учреждения задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Отказывая управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции счел, что причины пропуска данного срока не являются уважительными, а их наличие не подтверждается соответствующими доказательствами.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах, Закон) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи Закона.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона).
Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 5 статьи 19 Закона). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 5 статьи 4 Закона).
Поскольку срок исполнения требования об уплате задолженности установлен управлением до 28.06.2010, срок для вынесения решения о взыскании с учреждения задолженности истекал 28.08.210. В этот срок управление решения о взыскании с учреждения задолженности не приняло.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5 статьи 19 Закона).
Учитывая, что срок исполнения требования об уплате страховых взносов истекал 28.06.2010, управление должно было подать в арбитражный суд заявление о взыскании с учреждения задолженности 28.12.2010, однако обратилось в арбитражный суд только 21.06.2011 –с пропуском установленного законом срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 19 Закона).
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
В качестве причин пропуска указанного срока управление указывает на изменение законодательства об обязательном пенсионном страховании, те обстоятельства, что оно указывало учреждению на наличие задолженности, проводило телефонные беседы, семинары, вызывало учреждение на собеседования, оперативные совещания, предоставляло возможность на исправления ситуации во внесудебном порядке.
Названные причины суд первой инстанции не принял в качестве уважительных, кроме того, признал их неподтвержденными. Суд отметил, что срок на обращение в суд пропущен на полгода, взыскание задолженности по уплате страховых взносов производилось управлением и до внесения изменений в законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, а проведение досудебных процедур могло осуществляться и до истечения предусмотренного законодательством срока на обращение в суд.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем управлению правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы управления сводятся к тому, что неуплата недоимки по страховым взносам ущемляет конституционные права граждан – будущих пенсионеров, средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.
Между тем законодательством установлен определенный порядок взыскания задолженности по страховым взносам. Управление соответствующие требования Закона не выполнило.
Непоступление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и тем самым, как указывает управление, нарушение прав граждан – будущих пенсионеров связано в данном случае с ненадлежащим выполнением управлением функций по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в рамках предоставленных ему полномочий.
Иных обстоятельств (помимо заявленных в суде первой инстанции), объясняющих, почему управление не могло в течение полугода обратиться в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам (равно как и доводов в опровержение упомянутых выводов суда первой инстанции, не принявшего объяснения управления) управление не привело.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу № А41-23225/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е. Шевченко
Судьи
Д.Д. Александров
Н.А. Кручинина
