ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 февраля 2014 года
Дело № А41-44166/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Коломенский опытный мясокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 31.12.13;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 56 от 25.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу №А41-44166/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества «Коломенский опытный мясокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Коломенский опытный мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 7 по Московской области № 897 от 20.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3?8).
Заявление подано на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 897 от 20.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления водного налога за 2011-2012 годы в сумме 307 310 рублей,
- начисления пени по водному налогу в сумме 45 486 рублей,
- начисления штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 61 462 рубля (т. 2, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 897 от 20.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2011 год в сумме 307 310 рублей, пени по водному налогу в сумме 45 486 рублей, штрафа за неполную уплату водного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 61 462 рубля было признано недействительным, с Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области в пользу ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 177-180).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на правильность начисления водного налога со ссылкой на письмо Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу № 09?06/975 от 15.03.13 (т. 3, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.06.12 по 28.11.12 Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- по всем налогам и сборам за период с 01.01.09 по 31.12.11,
- по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.09 по 31.05.12,
- по единому социальному налогу за период с 01.01.09 по 31.12.11, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 4 (т. 1, л.д. 26-46).
В ходе проверки было установлено, что ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» имеет лицензию на право пользования недрами серии МСК № 08332 вид ВЭ от 22.12.00 с целевым назначением: добыча пресных подземных вод для водоснабжения мясокомбината, срок действия которой истек 01.12.10 (т. 1, л.д. 108-114).
Пунктом 1.1. лицензии установлено, что суммарный водоотбор не должен превышать 326 тыс. куб.м./год (895 куб.м./сут).
В 2011 году ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» в отсутствие лицензии продолжало добычу подземных вод из артезианской скважины на расстоянии 860 км. от устья Волги, не превышая при этом лимиты водопотребления, установленные истекшей лицензией, что сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 163).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и поданные налогоплательщиком возражения (т. 1, л.д. 47-56), Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области 20.03.13 вынесла решение № 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» был начислен водный налог за 2011 год в сумме 307 310 рублей, пени по водному налогу в сумме 45 486 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в сумме 61 462 рубля (т. 1, л.д. 60-89).
Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/30094 от 05.06.13 решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 897 от 20.03.13 в части начисления водного налога, пени и штрафа по нему было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 99-107).
Полагая применение пятикратной ставки при исчислении водного налога незаконной, ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа о доначислении водного налога, пени и штрафа по нему незаконным, суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повышенную ставку водного налога за безлицензионное недропользование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» указало, что применение пятикратной ставки водного налога при безлицензионном водопотреблении не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Центрального района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Волги из подземных водных объектов - 360 руб./тыс. куб.м.
В силу статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Из материалов дела следует, что ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» 22.12.00 была выдана лицензия на право пользования недрами серии МСК № 08332 вид ВЭ для добычи пресных подземных вод для водоснабжения мясокомбината из артезианской скважины на расстоянии 860 км. от устья Волги, срок действия которой истек 01.12.10 (т. 1, л.д. 108-114).
В спорный период (2011 г.) ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» осуществляло водопотребление без лицензии.
В силу положений статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования.
Понятие лимита водопользования установлено в статье 90 Водного кодекса Российской Федерации. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
06.03.13 ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» была получена новая лицензия на право пользования недрами серии МСК № 04452 вид ВЭ сроком до 01.03.33, в соответствии с которой лимит водопотребления установлен в размере 243,519 тыс. куб.м. (т. 2, л.д. 155-162).
Пунктом 1.1. лицензии от 22.12.00 было установлено, что суммарный водоотбор не должен превышать 326 тыс. куб.м./год (895 куб.м./сут).
Таким образом, нижний порог лимита водопотребления для ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» для добычи пресных подземных вод для водоснабжения мясокомбината из артезианской скважины на расстоянии 860 км. от устья Волги за все время пользования был установлен в размере 243,519 тыс. куб.м./год.
Объем водоотбора ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» в спорный период (2011 г.) составил 213,22 тыс. куб.м., что не отрицается налоговым органом и не превышает указанного выше лимита (т. 2, л.д. 163).
Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Таким образом, применение при исчислении водного налога пятикратной ставки возможно лишь при превышении установленного лимита водоотбора.
Между тем, как указывалось выше, в спорный период ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» не превысило нижнего порога лимита водопотребления из артезианской скважины на расстоянии 860 км. от устья Волги за все время пользования ей.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения пятикратной ставки при исчислении водного налога.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области не представлено доказательств обоснованности применения повешенной налоговой ставки при безлицензионном недропользовании.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу № 09?06/975 от 15.03.13, в котором указано что при отсутствии лицензии предприятия осуществляют незаконное недропользование и весь объем добытой воды должен считаться сверхлимитным, признается апелляционным судом несостоятельной.
Ответственность за использование недр без лицензии установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы же Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ответственности за безлицензионное недропользование и не содержат условия о применении в таком случае повышенной ставки водного налога.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу № А41-44166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.Ю. Бархатов
Н.А. Огурцов
