ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 августа 2007г. | Дело № А41-К2-5537/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Фарбер А.И., дов. от 11.05.2007г.
от ответчика (должника): Одинец И.В., дов. №07/5861 от 28.12.2006г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2007г. по делу № А41-К2-5537/07 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Октябрьское" к ИФНС России по Рузскому району Московской области о пересмотре результатов налоговой проверки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Октябрьское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Рузскому району Московской области №4 от 12.01.2007г. в части доначисления налогов в сумме 1 219 174 руб. 64 коп., штрафа в сумме 1 330 653 руб. 69 коп. и пени в сумме 173 130 руб. 89 коп.
До рассмотрения дела по существу Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и взыскания штрафов в сумме 1 330 653 руб. 69 коп.;
- доначисления налогов в сумме 1 219 174 руб. 62 коп.;
- взыскания пени в сумме 173 130 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2007г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.
ИФНС России по Рузскому району считает определение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. №11 арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. также указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Определение суда не содержит обоснований принятия обеспечительных мер, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие необходимость принятия таких мер.
По мнению налоговой инспекции, при вынесении определения суд рассматривал только ситуацию, когда будет удовлетворено требование об отмене решения о взыскании налога, пени, штрафа. Но при отказе в удовлетворении требований по существу спора с учетом принятых обеспечительных мер также вероятны затруднения в исполнении решения суда.
Налоговый орган также указал, что решение арбитражного суда по ходатайству об обеспечении иска не должно нарушать баланс интересов заявителя, ответчика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требовании заявителя по существу спора, вести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.
На основании изложенного, ИФНС России по Рузскому району Московской области просит отменить определение суда первой инстанции.
ЗАО «Октябрьское» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, определение суда считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений Общество указало, что находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов с рассрочкой до 2014г. между Министерством финансов Московской области и ЗАО «Октябрьское».
В том случае, если ИФНС России по Рузскому району Московской области выставит инкассовые поручения на списание с расчетных счетов ЗАО «Октябрьское» денежных средств на основании оспариваемого решения №4 от 12.01.2007г., заявителю будет нанесен значительный материальный ущерб.
Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО «Октябрьское», апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решением Инспекции от 12.01.200г. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в общем размере 1 252 247,42 руб., суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату водного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, на общую сумму 173 472,85 руб. (л.д.10-17 т.1), Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативно-правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИФНС России по Рузскому району Московской области начата процедура принудительного взыскания на основании оспариваемого решения №4 от 12.01.2007г., выставлены требования об уплате налогов, направлены инкассовые поручения.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер не учтено то обстоятельство, что согласно уточненным требованиям (л.д.53-60 т.1) решение №4 от 12.01.2007г. обжалуется не в полном объеме, а в части взыскания штрафов в сумме 1 330 653 руб. 69 коп., доначисления налогов в сумме 1 219 174,62 руб., пени в сумме173 130 руб., в связи с чем приостановление действия решения инспекции в полном объеме не является соразмерным заявленным требованиям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. также указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении требований, ЗАО «Октябрьское» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, в нарушение ч.2 ст.90 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно Устава ЗАО «Октябрьское» основным видом деятельности является производство и реализация различной сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 113).
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственная деятельность фактически осуществляется ОАО «Аннинское» по договору на оказание услуг №ОА 02 от 30.12.2005г., что также подтверждается актом встречной проверки ОАО «Аннинское» (л.д.127-128 т.1, л.д.53-54 т.3).
10 февраля 2005 года между ЗАО «Октябрьское» (Арендодатель) и ОАО «Аннинское» (Арендатор) заключен договор аренды № 3.
По договору аренды №3 от 10.02.2005г. во временное владение и пользование ОАО «Аннинское» передан крупный рогатый скот всех возрастов, животноводческие помещения, земли сельскохозяйственного использования, трактора и автомашины (л.д.14-17 т.3).
10 февраля 2005 года между ЗАО «Октябрьское» и ОАО «Аннинское» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 10.02.2005 г., в соответствии с которым ОАО «Аннинское» производит капительный и текущий ремонты за счет собственных средств в счет текущих платежей аренды для дальнейшей эксплуатации животноводческих помещений, здания строительного цеха, технологического оборудования, тракторов, автомашин.
Доводы заявителя о том, что договор аренды №3 от 10.02.2005г. расторгнут актом от 10.02.2005г. не принимаются апелляционным судом, поскольку нахождение имущества, переданного в аренду, у ОАО «Аннинское» подтверждается актами приема-передачи имущества, оборудования, запасных частей, крупного рогатого скота, автотранспортных средств (приложения к договору аренды), а также актами приема данного имущества на баланс ОАО «Аннинское» (л.д.18-30 т.3). Акты приема-передачи подписаны сторонами 11-18 февраля 2005 г.
Согласно акта встречной налоговой проверки от 17.10.2006 г. № 179 ОАО «Аннинское» за проверяемый период (с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность, используя имущество, переданное ему в аренду ЗАО «Октябрьское» по договору аренды № 3 от 10.02.2005 г. (т. 3 л.д. 53-54). За 2005 год ОАО «Аннинское» произвело и реализовало молоко на сумму 3 575 960 руб., 05, мясо на сумму 942 865 руб. (т. 3 л.д. 55). Затраты ОАО «Аннинское» по производству и реализации молока и мяса составили 4 776 100 руб. кроме того, ОАО «Аннинское» за ЗАО «Октябрьское» была оплачена электроэнергия на сумму 394 305,25 руб. Выручка от реализации молока и мяса от ЗАО «Октябрьское» вошли в доходы ОАО «Аннинское». Затраты понесенные в процессе производства молока и мяса вошли в расходы ОАО «Аннинское». Ведение учета осуществляло в общем объеме ОАО «Аннинское».
30 декабря 2005 года между ЗАО «Октябрьское» (Заказчик) и ОАО «Аннинское» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ОА 02 (т. 3 л.д. 38-41).
По условиям договора №ОА 02 от 30.12.2005г. исполнитель, ОАО «Аннинское», обязуется оказать услуги, связанные с обеспечением надлежащей деятельности ферм, в том числе за счет собственных специалистов (п.1.1-1.2.1 Договора), обеспечение скота кормами, медикаментами и зоопрепаратами.
Из представленного в материалы дела штатного расписания ЗАО «Октябрьское» следует, что в обществе из предусмотренных расписанием 5 единиц – генеральный директор, исполнительный директор, финансовый директор, советник по финансовым вопросам, главный бухгалтер на 1 мая 2006г. числятся трое – исполнительный директор, финансовый директор и главный бухгалтер.
Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждена угроза неблагоприятных экономических последствий в виде приостановления деятельности ЗАО «Октябрьское» в случае исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.
ЗАО «Октябрьское» фактически никакую деятельность не осуществляет.
Доказательства того, что ИФНС России по Рузскому району в настоящее времени начата процедура принудительного взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, инкассовые поручения до настоящего времени не выставлены.
Как установлено из пояснений сторон, дело назначено судом первой инстанции к слушанию по существу на 15 августа 2007 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что в случае непринятия мер по приостановлению действия решения ИФНС России по Рузскому району Московской области № 4 от 12.01.2007 могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст.90 АПК РФ.
В материалах дела имеется соглашение о реструктуризации №22-3.5-382к от 28.02.2006г. между Министерством финансов Московской области и ЗАО «Октябрьское», согласно п.2.1 которого предусмотрена рассрочка погашения задолженности до 2014 года (л.д.88-89 т.3).
Согласно отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007г. размер выручки ЗАО «Октябрьское» уменьшился почти вдвое по сравнению с аналогичным периодом 2006г. – 3 129 руб. (6 мес. 2007г.) и 6 463 руб. (6 мес.2006г.) (л.д.143 т.3).
Также, согласно акта сверки расчетов от 15.07.2007г. и соглашения №2 от 15.07.2007г. ЗАО «Октябрьское» имеет задолженность перед ОАО «Аннинское» по договору №ОА 02 от 30.12.2005г. в сумме 273 209 руб. 24 коп.
ЗАО «Октябрьское» не представило доказательств того, что им предпринимаются меры для восстановления стабильности в производственной деятельности предприятия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решение арбитражного суда по ходатайству об обеспечении иска не должно нарушать баланс интересов заявителя, ответчика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требовании заявителя по существу спора, вести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.
Непринятие мер по обеспечению заявления ЗАО «Октябрьское» при фактическом отсутствии деятельности и непринятию мер к восстановлению осуществления деятельности не может причинить ему значительного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.2, 270 п.1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2007г. отменить, апелляционную жалобу ИФНС РФ Рузского района удовлетворить.
В удовлетворении заявления ЗАО «Октябрьское» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России Рузского района №4 от 12.12.2006г. отказать.
Председательствующий | Н.С. Чучунова | |
Судьи | А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева |
