ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 июля 2009 года
Дело № А41-26645/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юдина А.А., по доверенности № 1 от 17.03.2009г.,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу №А41-26645/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской областиоб оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № 256-08 от 02 июля 2008 года (л.д. 4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу №А41-26645/08 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия пломбы и доступ к фискальной памяти.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа.
По мнению инспекции, до утверждения формы марки-пломбы, порядка ее изготовления, заполнения, выдачи и нанесения на ККТ может применяться марка-пломба образца, установленного Комитетом потребительского рынка Московской области.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что на момент проверки марка-пломба была наклеена как на сам кассовый аппарат, так и в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
26 мая 2008 года сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.
Актом № 5024080408 от 26 мая 2008 года (далее – Акт проверки, л.д. 10) установлено, что на ККТ отсутствует марка-пломба за IIквартал 2008 года.
25 июня 2008 года в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении № 256-08 (л.д. 12-13) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки марка присутствовала на контрольно-кассовом аппарате (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 256-08 от 02 июля 2008 года (далее – Постановление № 256-08, л.д. 8-9) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» от 31 июля 2003 года № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Как явствует из материалов дела, налоговым органом вменяется обществу использование ККТ без марки-пломбы за II квартал 2008 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие марки-пломбы за II квартал 2008 года не образует состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно п.п. «н» - «с» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 470 от 23 июля 2007 года (далее – Положение о регистрации) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:
н) иметь паспорт установленного образца;
о) иметь идентификационный знак установленного образца;
п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию;
р) иметь знак «Государственный реестр» установленного образца;
с) иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
Пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Таким образом, пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ, никакой периодичности наклеивания марки не установлено.
Исходя из смысла пункта 10 Положения о регистрации наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.
Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая машина, заводской
номер 308308, зарегистрирована в установленном порядке, техническое обслуживание и ремонт указанной контрольно-кассовой машины производит специализированный ЦТО.
Актом проверки отсутствие или нарушение пломб ЦТО, установленных ранее на контрольно-кассовую машину не зафиксировано, попыток вскрытия ККМ для доступа к фискальной памяти не производилось.
Таким образом, факт отсутствия марки-пломбы за 2 квартал 2008 года, при наличии специальных пломб за предыдущие периоды, а также при наличии доказательств использования ККТ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что марка-пломба за IIквартал 2008 года имелась на момент проверки на контрольно-кассовой машине.
В соответствии с п. 1.5 Порядка заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области № 8-Р от 08 ноября 2007 года (далее Порядок), марка-пломба состоит из шести частей, которые наклеиваются:
- в учетный талон контрольно-кассовой техники (первая часть);
- на контрольно-кассовую технику (вторая - пятая части);
- в паспорт контрольно-кассовой техники (шестая часть).
В силу п. 1.8 Порядка срок действия марки-пломбы составляет один квартал, соответствует кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы. Срок действия марки-пломбы продляется на время для ее замены. Замена марок-пломб осуществляется в течение 45 календарных дней следующего квартала. Отсчет 45 календарных дней начинается с 1 числа месяца наступившего квартала, а именно с 1 января, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 октября.
По смыслу данных положений, марка-пломба за IIквартал 2008 года должна была быть наклеена не позднее 15 мая 2008 года.
Обществом в материалы дела представлен Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д. 18-19, 39-40), в котором имеется вклеенные первая и шестая части, имеющие наименование «паспорт» и «учетный талон» специальной пломбы за IIквартал 2008 года.
Согласно записи в Журнале учета и Акту приемки работ № 1968 (л.д. 39-40) техническое обслуживание осуществлено ЗАО «Красногорский завод. Зенит-техсервис», пломба наклеена 15 мая 2008 года.
Таким образом, на момент проверки необходимая пломба имелась в наличии, срок ее размещения обществом не нарушен. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу №А41-26645/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Кузнецов
Судьи
А.А. Слесарев
И.В. Чалбышева
