Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 № 10АП-804/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово»: ФИО2 - по доверенности от 22.11.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2014 года № 04-17/0041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-2053/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 65 от 12.10.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1237502 руб., начисления налогов в сумме 7607605 руб., пеней - 3358580 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово» (далее – ООО «УК «Обухово», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее – ИФНС по г. Ногинску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просило:

- признать недействительным решение ИФНС по г. Ногинску Московской области от 12.10.2012 № 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1237502 руб., начисления налогов в сумме 7607605 руб., пеней - 3358580 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 18, л.д. 160-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Обухово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 19, л.д. 6-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «УК «Обухово» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 65 от 31.08.2012 (том 1, л.д. 13-106), в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, в присутствии уполномоченного представителя, налоговая инспекция приняла решение № 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2012 года, в соответствии с которым  организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафов в сумме 279856 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2009, 1-4-й кварталы 2010 г. в виде штрафов в сумме 691628 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в виде штрафов в сумме 265883 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 г. в виде штрафа в сумме 135 руб.;  организации начислены налог на прибыль в сумме 1399280 руб., соответствующие пени – 2791180 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4878914 руб., соответствующие пени – 183877 руб., единый социальный налог в сумме 1329411 руб., соответствующие пени – 352958 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц – 565 руб.; организации предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб., подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением № 07-12/70224 от 16.12.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.     

ООО «УК «Обухово» не согласившись с решением ИФНС по г. Ногинску Московской области № 65 от 12.10.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1237502 руб., начисления налогов в сумме 7607605 руб., пеней - 3358580 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб., обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основаниями привлечения организации к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, послужили следующие обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК «Обухово» создано 09.06.2006, учредителями организации являются ООО «Трастовая инвестиционная компания «Богородская» с долей в уставном капитале 51 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 25 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 24 %.

На основании договоров аренды нежилого помещения № 12-А от 01.09.2008, № 13/2-А от 01.08.2009, № 5-А от 01.07.2010 налогоплательщик арендовал под офис нежилое помещение по адресу: <...>. Осмотр помещений показал, что юридический адрес налогоплательщика совпадает с фактическим местонахождением.

В проверяемом периоде в штате организации отсутствовала должность главного бухгалтера и на основании договора от 01.07.2007 № Б-1-2007 в 2009 и в первом квартале 2010 бухгалтерское сопровождение налогоплательщика осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Богородская муниципальная коммунальная компания».

Сторонами также заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг.

Налоговым органом установлено обстоятельство аффилированности ООО «УК «Обухово» и ООО «БМКК», поскольку учредителем обеих организаций выступает ООО «Трастовая инвестиционная компания «Богородское» с долями 51 % и 70 % соответственно.

В 2010 г. услуги по бухгалтерскому сопровождению налогоплательщика возложены на ООО «ФБ Консалтинг» на основании договора от 01.01.2010 № б-02-2010, сторонами также заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

На основании регистра прямых расходов на производство в 2009-2010 годах налогоплательщик закупал и передавал в производство материалы, необходимые для уборки подъездов и придворовой территории, для ремонта внутридомовых трубопроводов и кабелей общего имущества многоквартирных домов. Приобретаемые материалы относились на общехозяйственные расходы и на затраты по основному производству, включаемые в дальнейшем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Все расходы материалы для ремонта и обслуживания многоквартирных домов получал со склада налогоплательщика начальник эксплуатационного участка ФИО6

Штатным расписание налогоплательщика установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в штате организации состояло 19 сотрудников, в том числе 17 человек административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников и 2 рабочих-водителя; с 01.07.2010 штат увеличился до 22 человек, включая 20 человек административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников и 2 рабочих-водителя.

Как установлено налоговым органом, в штате организации имелись такие должности как начальник электротехнического участка, начальник жилищного участка, начальник эксплуатационного участка, начальник строительного участка.

На основании должностных инструкции начальники участков ООО «УК «Обухово» руководили деятельностью производственных рабочих, обслуживающих жилищный фонд, получали для них спецодежду и средства защиты, обеспечивали их материалами для работы, контролировали своевременное выполнение работ, вносили предложения о дисциплинарных взысканиях и поощрении работников, участвовали в подборе кадров и их расстановке, несмотря на тот факт, что в штате ООО «УК «Обухово» отсутствуют рабочие специальности (слесари, уборщицы и т.п.), способные осуществлять обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

На основании предоставленных ООО «ДомСервис» трудовых книжек работников Канарюкова, Брянского, Бытченко, ФИО33, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что все работники рабочих специальностей, которые непосредственно осуществляли обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов в п. Обухово числились в штате ООО «Обухово-К Сервис» в период с 04.06.2008 по 31.01.2009, ООО «Обухово-Жилсервис» в период с 02.02.2009 по 01.10.2010, в ООО «Жилкомсервис» в период с 04.10.2010 по 31.12.2010, в ООО «УК «Обухово» с 01.01.2011.

При этом, ООО «Обухово-К Сервис» и ООО «Обухово-Жилсервис» зарегистрированы 04.06.2008 по тому же адресу, что и налогоплательщик – ООО «УК «Обухово».

Допросы сотрудников показали следующее:

ФИО18 заявила, что работала дворником ООО «УК «Обухово», руководителем в 2009 г. был ФИО4, в 2010 году ФИО19, инвентарь и заработную плату выдавала Бытченко (техник ООО «УК «Обухово»); 

ФИО20 указал, что в 2009-2010 годах работал в ООО «УК «Обухово» сантехником, задания и инструменты, а иногда и заработную плату выдавала ФИО21 (гр. ФИО21 получала доход в ООО «УК «Обухово», ООО «Обухово-Жилсервис», ООО «Обухово-К-Сервис»); 

ФИО22 указал, что 2009-2010 годах работал сантехником, на работу принят при ФИО4, пока он работал, организация 6 раз сменила наименование; в 2009-2010 годах мастерами у него были ФИО33 (начальник эксплуатационного участка в ООО «УК «Обухово»), ФИО21, они подчинялись ФИО4, а затем ФИО19 Трудовая книжка ФИО22 свидетельствует о том, что гражданин неоднократно в порядке перевода переходил из одной организации в другую, при этом, он пояснял, что в среднем заработная плата составляла 16000 руб. и переход из компании в компанию не влиял на ее величину, трудовая книжка находилась в кадровом отделе организации по адресу <...>; 

ФИО23 показал, что работал электриком у ФИО4 (директор ООО «УК «Обухово»), затем у ФИО19, организации меняли наименования, задание на работу и инструменты выдавала ФИО24 (согласно справке 2-НДФЛ заработную плату получала в ООО «УК «Обухово»), она же контролировала выполнение работ, заработную плату выдавала ФИО32 (бухгалтер-кассир ООО «УК «Обухово»);

ФИО25 показала, что работала уборщицей, название организации-работодателя не помнит, организация находилась на ул. Комбинат 50, там же она получала заработную плату.

На основании показаний свидетелей налоговая инспекция сделала вывод о том, что работники, которые фактически выполняли работы по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов в поселке Обухово, не знали точного наименования организации, в которой они работали, но утверждали, что их руководителями являлись ФИО4, а затем ФИО19, являвшиеся руководителями ООО «УК «Обухово» в проверяемых периодах.

01.01.2009 между налогоплательщиком и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 1, согласно условиям которого в течение согласованного срока за плату управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах в количестве 129 шт., расположенных на территории поселка Обухово.

Проанализировав хозяйственную деятельность ООО «УК «Обухово» налоговая инспекция также установила, что в проверяемых периодах для управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов привлекало следующие организации:

ООО «Аквотеп» на основании договора № 11-1 от 01.09.2008;

ООО «Комтелс» на основании договора № 2-з/2010 от 01.04.2010;

ООО «Жилкомсервис» на основании договора № 3-210.

1. В частности, по условиям заключенного налогоплательщиком и ООО «Аквотеп» договора, последний должен был выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, производить работы по текущему ремонту в соответствии с составленным управляющей компанией планом, выполнять работы по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий, обеспечивать невозможность доступа третьих лиц на чердак, крышу и подвал, в служебные и технические помещения многоквартирных домов и другие.

Материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Аквотеп» зарегистрировано 24.07.2008 по адресу: <...>; руководителем организации заявлен ФИО26, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2010 г. Мероприятиями налогового контроля взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Аквотеп» не подтверждены, поскольку на направленные по адресу регистрации, а также руководителя запросы ответов не последовало. Между тем установлено, что ФИО26 является учредителем и руководителем 178 организаций, его местонахождение не установлено, ООО «Аквотеп» не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков; численность организации заявлена в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении одного сотрудника – ФИО26

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Аквотеп» в КБ «Максима» установлено, что у организации в течение 2009, 2010 годов отсутствовали расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление заработной платы, в том числе на счет ФИО26

Бухгалтерское сопровождение ООО «Аквотеп» осуществляет та же компания, которая обслуживает ООО «УК «Обухово» - ООО «БМКК». Допрос главного бухгалтера ООО «БМКК» и ООО «ФБ Консалтинг» ФИО27 показал, что ООО «Аквотеп» ей не известно.

В то же время по требованию от 19.07.2012 ООО «БМКК» представлены договоры, заключенные с ООО «Аквотеп» на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, на оказание юридических услуг и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам.

На основании счетов бухгалтерского учета ООО «БМКК» оказало ООО «Аквотеп» услуги на сумму 150000 руб.

По данным налоговых деклараций ООО «Аквотеп» по налогу на прибыль, суммы налога заявлены в минимальных размерах.

Таким образом, налоговая инспекция в отношении данного контрагента установила, что ООО «Аквотеп» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, фактическое местонахождение организации, ее руководителя не известно, заявитель при регистрации, учредитель и руководитель также обладает признаками «массовости», у организации отсутствуют основные средства, в том числе имущество, транспортные средства, земельные участки, организация не располагает трудовыми ресурсами, организация не несет коммерческих и управленческих расходов, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительны, по данным отчетности деятельность организации убыточна.

Налогоплательщик в подтверждение взаимоотношений с данной организацией представил в налоговую инспекцию 16 ежемесячных актов выполнения работ за период с января 2009 по апрель 2010 годов, подписанных руководителем ООО «УК «Обухово» ФИО4 и руководителем ООО «Аквотеп» ФИО26

Допрос ФИО4 показал, что он не помнит, заключал ли с данной компанией договор, встречался ли с ее руководителем. При этом, по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2009 г. данная компания является одним из основных контрагентов ООО «УК «Обухово».

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Расширенная банковская выписка с расчетного счета ООО «Аквотеп» также показала, что денежные средства, которые ООО «УК «Обухово» перечисляло контрагенту в счет выполнения работ, оказания услуг, в скором времени перечислялись в адреса ООО «Обухово-Жилсервис», ООО «Обухово-К-Сервис», ООО «Бэлтком», ООО «Доминанта Сервис» в счет оплаты по договорам за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

На страницах 18-22 оспариваемого решения налоговая инспекция приводит конкретные данные в обоснование данного довода и подтверждает представленными в материалы дела банковскими выписками. Так, например, поступившие 14.01.2009 денежные средства от ООО «УК «Обухово» в сумме 850000 руб. 15.01.2009 перечислены на расчетные счета ООО «Обухово-Жилсервис» в сумме 435000 руб. и ООО «Обухово-К Сервис» в сумме 415000 руб. и т.д.

1.1. Проанализировав взаимоотношения ООО «Аквотеп и ООО «Бэлтком», на расчетный счет которого также перечислялись денежные средства, налоговая инспекция установила, что в качестве руководителя и учредителя организации значится ФИО28, его допрос показал, что фактически руководителем организации не являлся и предоставил свои данные за денежное вознаграждение неизвестным лицам, фактический адрес организации неизвестен, сведения об имуществе организации отсутствуют, данные налоговой отчетности представлены с нулевыми либо минимальными показателями, общехозяйственные расходы у организации отсутствуют, равно как расходы по заработной плате.

При этом, на основании банковской выписки ООО «Бэлтком» в ООО «СБ Банк» установлено, что денежные средства перечислялись, в том числе на расчетный счет ФИО4, являвшегося руководителем ООО «УК «Обухово», за операции по эксплуатации автомобиля.

Допрос ФИО4 показал, что организация ООО «Бэлтком» ему неизвестна, денежные средства от данной организации он не получал.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Бэлтком» также перечислялись в ряд других организаций за различного рода услуги, в том числе содержание и ремонт жилого фонда, за строительные материалы, за продукты, запасные части, промышленные товары и иное.

1.2. Проанализировав взаимоотношения ООО «Аквотеп» и ООО «ДоминантаСервис», на расчетный счет которого также перечислялись денежные средства, налоговая инспекция установила, что руководителем организации заявлена ФИО29, ее место нахождение не известно, организация не производит уплату налогов, оплату коммунальных платежей, включая расходы на электроэнергию, аренду офиса, за приобретение канцелярских и иных товаров, необходимых для ведения деятельности, заработная плата также не перечисляется, основные средства у организации не значатся, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

При этом установлено, что ООО «ДоминантаСервис» перечисляло денежные средства ООО «БМКК» за бухгалтерское обслуживание и за мебель, а также на расчетный счет ФИО4 – руководителя ООО «УК «Обухово» – за эксплуатацию автомобиля.

Аналогичным образом денежные средства с расчетного счета ООО «ДоминантаСервис» перечислялись в адреса различных организаций за оказание различных услуг, приобретение различных товаров.

1.3. Проанализировав взаимоотношения ООО «Аквотеп» и ООО «Обухово-Жилсервис», на расчетный счет которого также перечислялись денежные средства, налоговая инспекция установила, что данная организация зарегистрирована по тому же адресу, что и налогоплательщик – ООО «УК «Обухово», учредителем и руководителем организации заявлена ФИО30 Установлено также, что ФИО30 одновременно является штатным работником ОАО «НПТО ЖКХ», в котором занимала должность начальника котельной п. Обухово. Котельная является объектом повышенной опасности и требует пристального внимания за данным объектом, что, по мнению налоговой инспекции, препятствует совмещению таких должностей как руководитель одной организации и начальник котельной другой организации.

Табель учета рабочего времени показал, что ФИО30, как начальник котельной, имеет 8-часовой рабочий день.

Обстоятельство невозможности совмещения двух должностей также подтвердила ФИО31, которая показала, что денежные средства для ООО «Обухово-Жилсервис» в банке получала на основании доверенности, выданной ФИО30

При допросе ФИО30 также показала, что основным местом ее работы являлось ОАО «НПТО ЖКХ» в котельной. Свидетель подтвердила, что числилась руководителем ООО «Обухово-Жилсервис», но всю бухгалтерскую документацию вело ООО «БМКК». Договор с контрагентом ООО «Аквотеп» подписывался в помещении ООО «БМКК», иногда договоры подписывались по месту основной работы в п. Обухово, ей привозили готовые документы с подписью и печатями организаций и она их подписывала, с руководителями контрагентов она никогда не встречалась, наименований контрагентов не помнит, договор аренды офиса расторгнут.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО30 формально исполняла обязанности генерального директора ООО «Обухово-Жилсервис».

Анализ банковской выписки за период с 15.01.2009 по 14.05.2010 по расчетному счету ООО «Обухово-Жилсервис» показал наличие поступлений исключительно от ООО «Аквотеп», поступления от иных контрагентов отсутствуют. В короткие промежутки времени денежные средства обналичивались с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера, имелись также расходные операции за оплату комиссии банка, пенсионных и страховых взносов, оплата ООО «БМКК» за кадровое и бухгалтерское сопровождение. Оплата общехозяйственных расходов, коммунальных платежей, аренда офисов, транспортных средств отсутствовала.

При этом, на основании полученного из Ногинского филиала Банка «Возрождение» ответа с приложением электронных копий денежных чеков установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Обухово-Жилсервис» получали ФИО31 и ФИО32.

В тоже время гр. ФИО31 и ФИО32 занимали в ООО «УК «Обухово» должности инженера и бухгалтера соответственно и при допросе ФИО31 подтвердила, что не являлась работником ООО «Обухово-Жилсервис», а работала под руководством ФИО4 в ООО «УК «Обухово».

ФИО31 также показала, что выдавала заработную плату рабочим, уборщицам, дворниками, то есть сотрудникам ООО «Обухово-Жилсервис», по поручению руководителя ООО «УК «Обухово» и что фактически деятельность и функционирование работников ООО «Обухово-Жилсервис» координировал руководитель ООО «УК «Обухово» (ФИО4, ФИО19).

С целью исчисления и уплаты налогов организация применяла упрощенную систему налогообложения.

1.4. Проанализировав взаимоотношения ООО «Аквотеп» и ООО «Обухово-К Сервис» налоговая инспекция установила, что данная организация зарегистрирована в один день с ООО «Обухово-Жилсервис» по тому же адресу государственной регистрации, что и налогоплательщик – ООО «УК «Обухово».

Учредителем организации является ФИО33, также являлась руководителем организации с 04.06.2008 по 04.05.2010, на момент проверки являлась начальником эксплуатационного участка ООО «УК Обухово».

Согласно данным трудовой книжки ФИО33 в 2009 г. работала инженером МУП «НПТО ЖКХ», в 2010 г. – начальником эксплуатационного участка ООО «УК «Обухово». При допросе показала, что одновременно являлась руководителем ООО «Обухово-К Сервис», однако в трудовой книжке соответствующая запись отсутствует. Свидетель пояснила, что принимала письменные заявки от ООО «УК «Обухово», вместе со слесарем, строителем выходила на место аварии, после ее ликвидации записывала выполнение работ и передавала данные в ООО «УК «Обухово»; как руководитель ООО «Обухово-К Сервис», подписывала чековую книжку и ведомости на заработную плату сотрудников.

Свидетель также показала, что договоры с ООО «Аквотеп» не заключала, в подлинности своей подписи на представленном экземпляре договора сомневается, с ФИО26 – директором ООО «Аквотеп» – никогда не встречалась.

Анализ банковской выписки ООО «Обухово-К Сервис» с расчетного счета в банке «Возрождение» показал, что поступали денежные средства от ООО «Аквотеп», иные поступления денежных средств отсутствуют, в общей сложности за период с 15.01.2009 по 12.03.2010 поступили денежные средства на общую сумму 895000 руб.

Поступившие денежные средства в короткие промежутки времени обналичивались с назначением для выдачи заработной платы и выплат социального характера. Имели место также расходные операции по оплате комиссии банка, пенсионных и страховых взносов, оплата по договору с ООО «БМКК» за кадровое и бухгалтерское обслуживание, общехозяйственные расходы в организации отсутствовали.

С целью исчисления и уплаты налогов организация применяла упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, налоговой инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «БМКК», ООО «УК «Обухово», ООО «Аквотеп», ООО «Обухово-Жилсервис», ООО «Обухово-К Сервис» и установлено, что ООО «БМКК» осуществляло бухгалтерское обслуживание данных организаций. При этом, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО27 показала, что ООО «Аквотеп» ей не известно.

Налоговым органом также установлено, что работники, которые в 2009 г. числились в ООО «Обухово-К Сервис» до 01.01.2009, то есть в 2008 г., получали доход в ООО «БМКК».

По мнению налоговой инспекции, ООО «БМКК», осуществляя бухгалтерское обслуживание указанных организаций, контролировала формальный документооборот и взаиморасчеты между указанными организациями, без реального осуществления ими финансово-хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Изложенные обстоятельства, как полагает налоговая инспекция, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном заключении налогоплательщиком договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Аквотеп», выбранного без должной осмотрительности, в отсутствие намерений создать реальные хозяйственные операции, о взаимозависимости и согласованности действий ООО «УК «Обухово» и указанных организаций, создании ООО «УК «Обухово» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «Обухово-К Сервис» и ООО «Обухово-Жилсервис» отчитывались по упрощенной системе налогообложения, а потому не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

2. По окончании взаимоотношений с ООО «Акватеп» налогоплательщиком заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 2-з/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Комтелс».

Материалами встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Комтелс» зарегистрировано 23.03.2010, то есть незадолго до заключения договора с ООО «УК «Обухово». Адресом государственной регистрации ООО «Комтелс» является г. Москва, основным видом деятельности – организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем общества заявлен ФИО34.

В ответ на запрос документы ООО «Комтелс», подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представлены.

Налоговым органом также установлено, что гр. ФИО34 заявлен в качестве учредителя и руководителя более 18 организаций.

При допросе ФИО34 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Комтелс», ООО «УК «Обухово» ему также не известно.

При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО «Комтелс» в банке ООО «СБ Банк» установлено, что поступавшие от ООО «УК «Обухово» денежные средства в короткие сроки перечислялись на расчетные счета ООО «Обухово-Жилсервис», ООО «Лидерпром».

На страницах 41-44 налоговая инспекция в форме таблице иллюстрирует данные факты и подтверждает представленными в материалы дела банковскими выписками.

Также на основании банковской выписки установлено, что ООО «Комтелс» не производит уплату налогов, оплату коммунальных платежей, включая расходы на электроэнергию, аренду офиса, за приобретение канцелярских и других необходимых для ведения деятельности товаров, снятие наличных средств в кассу предприятия и на выплату заработной платы, отсутствует также перечисление денежных средств на лицевые счета сотрудников.

Одновременно налоговым органом выявлено обстоятельство того, что ООО «БМКК» перечислило на расчетный счет ООО «Комтелс» денежные средства в общей сложности в сумме 985000 руб. по договорам за оказание юридических услуг.

В подтверждение взаимоотношений с данной организацией налогоплательщиком представлено 7 ежемесячных актов выполненных работ за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года, подписанных руководителем налогоплательщика ФИО4 и генеральным директором «Комтелс» ФИО34

При допросе ФИО4 не вспомнил, заключал ли он с данным контрагентом договор, встречался ли с его руководителем. При этом на основании оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Обухово» данная организация в проверяемый период являлась одним из основных контрагентов.  В связи с изложенным налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

2.1 Проанализировав взаимоотношения ООО «Комтелс» и ООО «Обухово-Жилсервис», в адрес которой перечислялись денежные средства, налоговая инспекция установила, что ООО «Комтелс» являлось единственным поставщиком ООО «Обухово-Жилсервис» по выполнению работ за обслуживание жилого фонда.

Поступавшие денежные средства в короткий промежуток времени обналичивались для целей выплаты заработной платы и выплат социального характера, также имелись расходные операции по оплате комиссии банка, пенсионных и страховых взносов, оплата ООО «ФБ Консалтинг» за кадровое и бухгалтерское обслуживание. Вместе с тем, организация не производила оплату общехозяйственных расходов.

Также налоговым органом приводятся установленные и описанные выше обстоятельства формального руководства ООО «Обухово-Жилсервис» ФИО30, обстоятельства обналичивания денежных средств сотрудниками ООО «УК «Обухово» ФИО31 и ФИО32, а также ссылки на допрос ФИО31, показавшей, что деятельность ООО «Обухово-Жилсервис» непосредственно контролировалась руководителями ООО «УК «Обухово».

2.1. Проанализировав взаимоотношения ООО «Комтелс» и ООО «Лидерпром», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства, налоговая инспекция установила, что ООО «Лидерпром» зарегистрировано» 26.04.2010, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций, и по тому же, что и ООО «Комтелс», адресу.

Основным видом деятельности ООО «Лидерпром» заявлена прочая оптовая торговля, учредителем и руководителем организации является ФИО35, зарегистрированный в Республике Башкортостан г. Уфа.  Мероприятиями налогового контроля взаимоотношения данных организаций не подтверждены. При этом установлено, что ФИО35 заявлен руководителем и учредителем порядка 15 организаций. Место нахождения гражданина установить не представилось возможным.

Анализ банковской выписки ООО «Лидерпром» в ООО «СБ Банк» показал, что ООО «Комтелс» было единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства за содержание и текущий ремонт жилого фонда. Банковская выписка также показала, что ООО «Лидерпром» не производит уплату налогов, оплату коммунальных платежей, включая расходы на электроэнергию, аренду офиса, за приобретение канцелярских и других необходимых для ведения деятельности товаров, снятие наличных денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы.

Поступавшие денежные средства направлялись в адреса ООО «Миракс», ООО «ОблстройКомплект» с назначением платежей за продовольственные товары, продукты питания, за строительные материалы, то есть товары, которые не могут использоваться в деятельности, связанной с оказанием услуг, выполнением работ в сфере ЖКХ.

Как итог, налоговая инспекция полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении налогоплательщиком договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Комтелс», об отсутствии намерений создать реальные хозяйственные операции и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате данных операций.

3. В период с октября 2010 по декабрь 2010 налогоплательщик на основании договора от 04.10.2010 № 3-210, заключенного с ООО «Жилкомсервис», перечислял денежные средства за техническое обслуживание жилищного фонда. Общая стоимость оказанных услуг составила 3165000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 482796, 60 руб.

Материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Жилкомсервис» зарегистрировано 04.10.2010, то есть незадолго до заключения договора, по адресу в г. Москве. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Учредителем организации заявлена ФИО36, генеральным директором ФИО37  Допрос ФИО36 показал, что она не является учредителем ООО «Жилкомсервис», об организации не слышала, на должность руководителя никого не назначала, никаких документов не подписывала.

ФИО37 по адресу регистрации не проживает, в связи с чем допросить гражданина не представилось возможным.

Анализ банковской выписки ООО «Жилкомсервис» с расчетного счета в банке ВТТ 24 показал, что ООО «УК «Обухово» – единственный контрагент, от которого поступали денежные средства на расчетный счет организации, при этом за период с 25.11.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» поступили денежные средства в сумме 1690000 руб.

При этом, денежные средства в сумме 1646188 руб. выданы гр. ФИО38

Допрос ФИО38 показал, что он работал начальником стройучастка в ООО «УК «Обухово». Организация ООО «Жилкомсервис» ему знакома, в ней он занимал должность заместителя директора. Документы для ООО «Жилкомсервис» он получал в ООО «БМКК». Заработную плату работникам в ООО «УК «Обухово», ООО «Обухово-К Сервис», ООО «Жилкомсервис» выдавала бухгалтер ФИО32. Свидетель также пояснил, что по указанию руководителя ООО «УК «Обухово» ФИО19 вместе с бухгалтером ФИО32 ездили в банк, но свидетель не знает, за какую организацию получал денежные средства.

ФИО38 также пояснил, что имел доверенность от ФИО37 и на всех документах ООО «Жилкомсервис» проставлял свою подпись.

В то же время установлено, что ФИО38 не получал дохода от ООО «Жилкомсервис» в 2010 году, справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о выплате ФИО38 заработной платы в ООО «УК «Обухово».

Расходные операции ООО «Жилкомсервис» с расчетного счета в банке ВТБ 24 составили обналичивание денежных средств, оплату банковских услуг, оплату ООО «ФБ Консалтинг» за бухгалтерское обслуживание и кадровое сопровождение.

При наличии в штате ООО «Жилкомсервис» 51 сотрудника и фонде заработной платы 1572613, 39 руб. уплата страховых взносов в 2010 г. не происходила.

Налоговым органом также установлено, что бухгалтерское обслуживание налогоплательщика и его контрагента осуществляло ООО «ФБ Консалтинг», зарегистрированное в качестве юридического лица 02.12.2009 в г. Ногинске. Учредителем и руководителем организации заявлена ФИО39  ФИО39 отказалась от непосредственного общения с сотрудниками налоговой инспекции, сославшись на главного бухгалтера ФИО27, местонахождение ФИО39 установить не удалось. При этом, ФИО27 пояснила, что договоры с контрагентами подписывала руководитель ФИО39

По данным налоговой инспекции, ООО «Жилкомсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обстоятельство выставления в адрес ООО «УК «Обухово» счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость носило формальный характер, исключительно для целей применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговая инспекция полагает, что ООО «Жилкомсервис» создано для снижения налоговой нагрузки ООО «УК «Обухово» путем формального перевода работников рабочих специальностей из ООО «УК «Обухово». ООО «Жилкомсервис», применяя упрощенную систему налогообложения, формально соблюдала необходимые условия, однако не вправе было выставлять счета-фактуры.

По мнению налоговой инспекции, выявленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в результате взаимоотношений ООО «УК «Обухово» и ООО «Жилкомсервис», о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также неуплаты единого социального налога с денежных выплат, причитающихся физическим лицам, которые формально значились сотрудниками ООО «Жилкомсервис».

Описанные в решении обстоятельства налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами. Выводы налоговой инспекции основаны на анализе норм гражданского, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, судебной практики.

Налоговым органом в оспариваемом решении также дана оценка доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях на акт.

 Подробные расчеты начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога приведены налоговой инспекцией на страницах 69-76, 78-82 решения.

Возражая против доводов налогового органа, организация сослалась на следующие обстоятельства.

Налоговым органом существенно нарушены процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, проверка проводилась 172 календарных дня, при этом в период с 04.05.2012 по 28.08.2012 проверка была приостановлена. Налоговая инспекция нарушила срок возобновления проверки, следовательно, общий срок проведения проверки составил более 2-х месяцев.

Представленные налогоплательщиком возражения не нашли отражения в оспариваемом решении в полном объеме.

Данные нарушения, по мнению заявителя, на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются существенными и влекут безусловное признание решения налоговой инспекции незаконным.

Налоговым органом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Аквотеп», ООО «Комтелс», ООО «Жилкомсервис».

Налоговая инспекция не исследовала первичные документы контрагентов и сделала выводы только на основании данных налоговой отчетности и банковских выписок.

Налоговый орган не обеспечил налогоплательщика расчетами пени, что лишило организацию возможности проверить спорные начисления.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, не относятся к рассматриваемым взаимоотношениям, не являются достаточными и допустимыми доказательствами. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, оформленные налогоплательщиком и его контрагентами, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, равно как и не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Аквотеп», ООО «Жилкомсервис», ООО «Комтелс».

Вместе с тем, доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно признаны судом первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с выполнением работ, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как обоснованно указано судом области, совокупности выявленных налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, ООО «Аквотеп» исходя из представленных документов и информации не располагает какими-либо ресурсами (трудовыми, материальными) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, единственный работник – руководитель организации, который отрицает свое участие в данной организации, – не в состоянии обеспечить обусловленный договором объем работ, организация создана незадолго до заключения договора с ООО «УК «Обухово», общехозяйственные расходы организация не несет; денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислены в адреса организаций и в дальнейшем частично обналичены сотрудниками ООО «УК «Обухово».

Равным образом ООО «Комтелс», с которым налогоплательщиком заключен договор в следующем налоговом периоде, согласно представленным документам не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления работ по договору, перечисляемые налогоплательщиком денежные средства в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг в дальнейшем перечислялись в адреса контрагентов и частично обналичивались сотрудниками ООО «УК «Обухово»; ООО «Комтелс» также создано незадолго до заключения договора с налогоплательщиком.

В отношении ООО «Жилкомсервис» установлено, что организация создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, учредитель организации отрицала причастность к деятельности организации, руководитель организации не обнаружил своего присутствия, на основании доверенности руководителя организации действовал гражданин, который, не состоя в штате данной организации, в то же время являлся работником ООО «УК «Обухово»; большая часть из перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Жилкомсервис» денежных средств была обналичена сотрудником налогоплательщика.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик фактически не нес расходов, связанных с выполнением контрагентами работ, оказания услуг.

Факт создания налогоплательщиком, его контрагентами формального документооборота, также косвенно подтвержден обстоятельством того, что бухгалтерское сопровождение всех организаций осуществляла одна организация.

Допросы сотрудников организации показали, что работники не могли точно указать, в какой организации они работали, при этом трудовые книжки работников свидетельствуют о том, что сотрудники мигрировали из одной организации в другую. Так, сотрудники рабочих специальностей в 2008 г. значились в ООО «Обухово-К Сервис», в 2009 и частично в 2010 в ООО «Обухово-Жилсервис», в 2010 в ООО «Жилкомсервис», в 2011 в ООО «УК «Обухово».

В связи с изложенным, довод налоговой инспекции о намерении налогоплательщика и указанных организаций создать условия, при которых возможно применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, освобождение от уплаты единого социального налога, а также о создании налогоплательщиком, его контрагентами схемы, не имеющей реальной деловой цели, а направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, признается судом обоснованным.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик приобретал материалы, необходимые для обслуживания многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении дела заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего выявленные налоговым органом и подтвержденные документально обстоятельства.

Обстоятельство проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в рассматриваемом случае, при наличии установленных обстоятельств не имеет существенного значения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом на основании приведенных доводов и представленных документов доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат для целей исчисления налога на прибыль, принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО «Акватеп», ООО «Комтелс», ООО «Жилкомсервис».

Начисляя единый социальный налог за 2009 г., соответствующие суммы пени и штрафа, налоговая инспекция исходила из установленных обстоятельств того, что руководство сотрудниками, значащимися в штате ООО «Обухово-Жилсервис», трудом которых фактически осуществлялось выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, осуществлял директор ООО «УК «Обухово», равно как и заработная плата данным сотрудникам выплачивалась должностным лицом налогоплательщика. Поступление денежных средств с расчетного счета ООО «Аквотеп» на расчетный счет ООО «Обухово-Жилсервис» и выплата заработной платы, обналичиваемой сотрудниками налогоплательщика, носило формальный характер.

Немаловажным, по мнению налоговой инспекции, является обстоятельство того, что ООО «Обухово-Жилсервис» отчитывалось по упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком единого социального налога.

Суд полагает, что данное обстоятельство позволило избежать налогового бремени, однако установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники, значившиеся сотрудниками ООО «Обухово-Жилсервис», фактически являлись сотрудниками ООО «УК «Обухово».

На основании изложенного в соответствии с нормами статьями 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен единый социальный налог, соответствующие пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения удержать при выплате налог на доходы физических лиц, послужили следующие обстоятельства.

1. ООО «УК «Обухово», являясь налоговым агентом, допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждено расширенной выпиской из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, карточкой балансового счета 68.1 «Начисление и уплата налога на доходы физических лиц», карточкой балансового счета 50.1 «Выплата заработной платы», карточкой балансового счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расширенной выпиской по расчетным счетам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручения на сета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеизложенные доводы налоговой инспекции подтверждены документально и заявителем опровергнуты не были, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление пени по указанному основанию в сумме 202 руб.

2. Налоговым органом установлено, что ООО «УК «Обухово», в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставило работнику ФИО31 стандартные налоговые вычеты в суммах 400 руб. и 1000 руб. на одного ребенка без учета дохода и полученных стандартных налоговых вычетов по другому месту работы.

В результате данного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 5200 руб., что повлекло привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени в сумме 363 руб., а также предложение удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб.

Данный довод налоговой инспекции подтвержден документально и заявителем также не опровергнут, в связи с чем суд области признал обоснованным начисление пени и штрафа, а также предложение удержать сумму налога по изложенным мотивам.

Иных оснований принятия оспариваемое решение не содержит.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика, изложенные в рассматриваемом заявлении, о существенном нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 6 от 04.05.2012 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Аквотеп» и ООО «Миракс».

Копия решения вручена налогоплательщику, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением № 6 от 28.08.2012 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, копия решения вручена налогоплательщику, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Приостановление проведения выездной проверки возможно, в том числе в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что в период приостановления налоговой проверки налоговой инспекцией истребовались документы (информация) в ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», в ИФНС России № 14 по г. Москве на основании требования от 29.05.2012, в УФМС по Калужской области на основании запроса от 30.05.2012, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области на основании требования от 21.05.2012, в ОАО «Банк Зенит» на основании требования от 14.08.2012, в ООО КБ «Максима» на основании требования от 14.08.2012, в ИФНС России № 18 по г. Москве на основании поручения от 04.06.2012, в ИФНС России № 1 по г. Москве на основании запроса от 29.05.2012, в ИФНС России № 4 по г. Москве на основании поручения от 24.05.2012, от 28.05.2012 и иные.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии оснований приостановления проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, неправомерном увеличении срока на ее проведение, также правомерно признаны судом области несостоятельными.

Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что налоговый орган в период приостановления проверки истребовал документы (информацию), необходимые для проведения налоговой проверки. 

Выездная налоговая проверка завершена 30.08.2012, о чем составлена справка, врученная уполномоченному представителю организации.

ООО «УК «Обухово» располагало актом выездной налоговой проверки, представило в налоговый орган возражения на акт; уполномоченный представитель организации присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, на что ссылается заявитель, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

При этом, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Возражений по расчетам начисленных сумм налогов, пеней и штрафов заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции соответствует нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-2053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.