ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2013 года | Дело № А41-7178/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ОАО «Мытищинская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности № 158 от 02.10.2013г., паспорт № <...> выдан 19.07.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 04-23/3 от 23.04.2013г., паспорт № <...> выдан 15.04.2009г.
от конкурсного управляющего ООО «ИНЭЛ» ФИО4 – ФИО4 лично, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу № А41-7178/13, паспорт
№ 4612 853501 выдан 31.08.2012,
от ООО УК «ИНЭЛ» – представитель извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Мытищинская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу № А41-7178/13 , принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию ОАО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ИНЭЛ»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу
от 25.03.2013 по делу №А41-7178/13 общество с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (далее - общество «ИНЭЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013 № 60.
30.04.2013 открытое акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - общество «Мытищинская теплосеть») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3084998 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 05.06.2013 по делу №А41-7178/13 общество УК «ИНЭЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.100).
Определением Арбитражного суда Московской области
от 29.07.2013 по делу №А41-7178/13 обществу «Мытищинская теплосеть» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 136-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Мытищинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 29.07.2013 отменить, включить требования общество «Мытищинская теплосеть» в реестр требований общества «ИНЭЛ».
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО УК «ИНЭЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общество «Мытищинская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 между обществом «Мытищинская теплосеть» и обществом «ИНЭЛ» заключен договор управления многоквартирными домами №98/1.1. – 24 (л.д. 20-37).
Согласно пункту 10.1 указанного договора должник является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>, к. 3; <...>.
При подписании договора теплоснабжения от 01.06.2012 №1656 между обществом «ИНЭЛ» и обществом «Мытищинская теплосеть» возникли разногласия по ряду условиям (л.д. 38-48), в том числе существенным условиям договора.
Поскольку доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено, оснований считать указанный договор заключенным не имеется.
В период с 02.07.2012 по 05.02.2013 между должником и обществом «Мытищинская теплосеть» имели место внедоговорные отношения как отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по отпуску тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные жилые дома (общежития), находящиеся в управлении общества «ИНЭЛ».
Из материалов дела следует, что расчеты за фактически оказанные коммунальные услуги между должником и обществом «Мытищинская теплосеть» не производились.
05.02.2013 совершена реорганизация общества «ИНЭЛ» в форме выделения с образованием еще одного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЭЛ» (далее – общество УК «ИНЭЛ»), на баланс которого в порядке универсального правопреемства перешли все обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе включая и общества «Мытищинская теплосеть» (на балансе реорганизованного общества «ИНЭЛ остались налоговые обязательства и обязательства по договорам строительных подрядов). Соответствующее уведомление направлялось обществу «Мытищинская теплосеть», что подтверждается представленным в материалы дела уведомления
от 15.04.2013 №76/13 и были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №46(404) от 21.11.2012/1487 и №41(399) от 17.10.2012.
Ссылаясь на задолженность общества «ИНЭЛ» за потребленную тепловую энергию и горячую воду общество «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с настоящим требованием в размере 3084998 рублей 69 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на реорганизованное общество «ИНЭЛ» обязательств перед обществом «Мытищинская теплосеть» в порядке солидарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
С настоящим заявлением общество «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд в пределах установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу статьи 55 Федерального закона Российской Федерации
от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
В связи с реорганизацией общества «ИНЭЛ» путем выделения юридического лица образовано общество УК «ИНЭЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2013 (л.д. 112).
Согласно пункту 1.1 устава общество УК «ИНЭЛ» является правопреемником общества «ИНЭЛ» (115-129).
В соответствии с разделительным балансом (л.д. 84-88) в совокупности со всеми его приложениями и приемо-передаточным актом активов и пассивов, актами инвентаризации (л.д. 89-90), общество УК «ИНЭЛ» является правопреемником общества «ИНЭЛ» по всем его правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Из представленного передаточного акта следует, что вновь созданному обществу УК «ИНЭЛ» от общества «ИНЭЛ» переданы материальные запасы в размере 251667 рублей 54 копеек; дебиторская задолженность – 4729631 рублей 12 копеек, в том числе с покупателями и заказчиками – 4141781 рублей 12 копеек. С прочими дебиторами – 1500000 рублей; уставный капитал – 10000 рублей, убыток, подлежащий покрытию – (3043961 рублей, 54 копеек), кредиторская задолженность – 9515260 рублей 20 копеек.
Установив, что в результате произведенной реорганизации в форме выделения правопреемником общества «ИНЭЛ» по обязательствам перед обществом «Мытищинская теплосеть» является общество УК «ИНЭЛ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «ИНЭЛ» к солидарной ответственности.
Довод общества «Мытищинская теплосеть» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность должника перед обществом «Мытищинская теплосеть» передана обществу УК «ИНЭЛ» отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Пунктом 5 статьи 51 Закона Закон № 14-ФЗ предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате его реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.
В бухгалтерских документах общества «УК «ИНЭЛ» кредиторская задолженность за бездоговорную поставку ресурсов общества «Мытищинская теплосеть» учтена в пункте 3.5 переданных обществу УК «ИНЭЛ» прав и обязанностей, в расшифровке к разделительному балансу.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 № 4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать приложения:
- бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 48, ст. 5369; 1998, N 30, ст. 3619; 2002, N 13, ст. 1179), в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;
- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);
- первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;
- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.;
документа, подтверждающего факт о внесении соответствующей записи регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- о вновь возникших организациях при реорганизации в форме слияния, выделения, разделения и преобразования;
- о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций при реорганизации в форме присоединения и т.д.
Из разделительного баланса от 30.11.2012 следует, что (л.д. 84-89) обществу УК «ИНЭЛ» от общества «ИНЭЛ» переданы имущество, права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица кредиторская задолженность, в том числе «3.5 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) тыс.руб., прочие кредиторы».
В силу пункта 3 передаточного акта от 05.02.2013 общество «УК «ИНЭЛ» является правопреемником общества «ИНЭЛ» по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сделки.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 05.02.2013 в приложении (2 листа) в виде актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, содержится расшифровка сумм дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по контрагентам (л.д. 90).
Из содержания акта инвентаризации от 30.11.2012 № 1 (л.д. 87-88) следует, что перед ОАО «Мытищинская теплосеть» имеется кредиторская задолженность в размере 341 553 рубля
56 копеек; из акта инвентаризации от 05.02.2013 № 2 (л.д. 91-92) усматривается наличие перед ОАО «Мытищинская теплосеть» кредиторской задолженности в размере 3 019 458 рублей 93 копейки.
Оценив представленные в материалы документы (разделительный баланс, передаточный акт, инвентаризационные акты) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат достаточно конкретную информацию о том, что вся кредиторская задолженность общества «ИНЭЛ» перед обществом «Мытищинская теплосеть» передана обществу «УК «ИНЭЛ». Следовательно, оснований для привлечения общества «ИНЭЛ» в качестве солидарного должника, у судебной коллегии не имеется.
Также подлежит отклонению довод общества «Мытищинская теплосеть» о том, что общество «УК «ИНЭЛ» не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, поскольку активы вновь созданного общества составляют отрицательную величину.
В результате реорганизации в форме выделения общество «ИНЭЛ» по разделительному балансу передало, а общество «УК «ИНЭЛ» получило 5 135 тыс. руб. активов и 6 846 тыс.руб. пассивов.
На балансе общества «ИНЭЛ» осталось 12 901 тыс. руб. активов и 11 882 тыс.руб. пассивов.
При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, данным суду апелляционной инстанции, оставшиеся у общества «ИНЭЛ» активы представляют собой дебиторскую задолженность, возможность взыскания которой небольшая.
Реорганизованное юридическое лицо – общество «ИНЭЛ» передало вновь образованному юридическому лицу – обществу «УК «ИНЭЛ» все имеющиеся на момент реорганизации активы.
Анализ разделительного баланса, передаточного акта и инвентаризационных актов при реорганизации общества «ИНЭЛ» позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в результате проведенной реорганизации как общество «ИНЭЛ», так и вновь созданное общество «УК «ИНЭЛ», располагали соотносимыми активами и пассивами. При этом у обоих обществ имелись как основные средства и прочие активы, так и кредиторская задолженность.
Законность проведенной реорганизации в установленном порядке не оспорена, доказательств злоупотребления правами в ходе процедуры реорганизации и ущемления прав истца неравноценным распределением активов и обязательств материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о намерении общества «УК «ИНЭЛ» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.
Письмами от 15.04.2013 № 76/13, от 23.04.2013 № 81/13 общество УК «ИНЭЛ» уведомило общество «Мытищинская теплосеть» о состоявшемся правопреемстве в результате реорганизации (л.д. 130, 131), а также выразило готовность заключить договоры.
Оснований для вывода о совершении при реорганизации общества «ИНЭЛ» действий, направленных на ущемление прав и законных интересов общества «Мытищинская теплосеть» как кредитора, нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица и его правопреемника, не имеется.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что при утверждении разделительного баланса не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении обществом «ИНЭЛ» правом (статья 10 ГК РФ) и повлечь солидарную ответственность (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области
от 29 июля 2013 года по делу № А41-7178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Игнахина | |
Судьи | В.П. Быков Э.С. Миришов |
