ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 августа 2023 года
Дело № А41-9284/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московскаяобластная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской областиот 02 мая 2023 года по делу № А41-9284/23 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»к АО «Московская областная энергосетевая компания», при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - о взысканииденежных средств,
при участии в заседании:
от АО «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2, доверенность от 25.11.2022, диплом, паспорт;
от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 16.03.2023, диплом, паспорт;
от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4, доверенность от 12.06.2023, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании 940 082 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль-март 2020 года, 582 982 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 940 082 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2021 года, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 07.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 27 504 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года исправлена описка (опечатка) в решении суда первой инстанции. Суд определил в решении Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года считать верным период взыскиваемой задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь февраль-март 2020 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от01 августа 2023 года исправлена описка (опечатка) в решении суда первой инстанции. Суд определил в решении Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года считать верным - 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Московскаяобластная энергосетевая компания», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик, ответчик) и обществом (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги. В предмет договора входит продажа заказчиком (истцом) и покупка исполнителем (ответчиком) электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.
Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком при подписании балансов электрической энергии за период февраль - март 2020 года возникли разногласия, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий. Причинами разногласий была определена "Разница в показаниях приборов учета" конечных потребителей АО "Мосэнергосбыт". При этом фактически выяснилось, что ответчик не соглашается с фактом неучета в спорном периоде представленных им показаний прибора учета.
Вместе с тем по всем спорным точкам данные показания были учтены истцом в следующем расчетном периоде. Таким образом, в спорном объеме полезный отпуск энергии отражен, но в ином периоде, по мнению истца, ответчик пытается учесть его второй раз в текущем месяце.
Указанные разногласия привели к тому, что при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь за период февраль - март 2020, объем таких потерь был занижен на 296 010 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО "Мособлэнерго" на эту величину.
Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), а также с фактическим обоснованием позиции истца по каждому эпизоду изложен в приложении N 4 к исковому заявлению.
Размер разногласий сформирован в отношении разногласий по 24 потребителям в общем объеме 296 010 кВтч. Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 940 082 руб. 36 коп.
Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за февраль 2020 (от 26.03.2020 N ИП/66-581/20), март 2020 (от 14.07.2020 N ИП/66-923/20).
Письмом от 04.09.2020 N 02/2911 (в ответ на письмо АО "Мосэнергосбыт" от 30.07.2020 N ИП/42-6084/20) АО "Мособлэнерго" подтвердило, что снимает все эпизоды разногласий в пользу истца, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.
Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для разрешения разногласий средствами процессуального закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия договоров, суд первой инстанции, учитывая правоприменительную практику по между сторонами за иные периоды, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период февраль-март 2020 года, объем которых ответчиком под сомнение не ставится и не оспаривается.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что возникновение разницы в объемах электроэнергии, определенных по показаниям переданными непосредственными потребителями и данными учета сетевой организаций может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, передачей потребителями неверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, применением расчетных способов определения объема потребления электроэнергии.
Между тем отсутствие синхронности снятия показаний (потребителем и сетевой организации) не образует разрыва в учете показаний, поскольку в следующем периоде происходит учет объемов (по данным на начало и конец соответствующего периода). Расхождение сторон во времени снятия учетных данных, применение предусмотренных законодателем замещающих расчетных способов, неверное отражение тех или иных величин не образует фактической разницы в объемах физически поставленной электроэнергии.
Факт отдачи спорных объемов полезного отпуска в следующем периоде ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика ввиду того, что истцом дата исчисления неустойки определена до момента доведения до ответчика информации по возникшим разногласиям и предложении об их урегулировании.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом первой инстанции и не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).
Суд первой инстанции установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для корректировки размера неустойки до 400 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неучет гарантирующим поставщиком показаний приборов учета, снятых сетевой организацией, в расчетном периоде противоречит требованиям Основных положений, подлежит отклонению.
При этом действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде.
Как следует из пояснений истца, корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.
При этом из предыдущих судебных споров между истцом и ответчиком (№ А41-71424/2021, № А41-55980/2021) следует, что действия представителей Ответчика по принятию дополнительного полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет.
Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.
В условиях получения Ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами обычая.
Таким образом, несогласие Ответчика с объемами полезного отпуска электроэнергии в условиях непредставления суду сведений об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды противоречит предыдущему поведению сторон.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика об ошибках Истца, повлекших спорные разногласия, как освобождающих Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает АО «Мособлэнерго» от обязанности оплатить фактические потери электрической энергии и от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу №А41-9284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
