ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 августа 2008 года | Дело № А41-8898/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щербининой Д.Д., дов. от 25.05.2008 г.,
от ответчика: Федоровой И.С., дов. от 09.01.2008 г. № 03-20-00001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. по делу № А41-8898/08 , принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть МО» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 10 по Московской области о признании недействительными решений от 11.12.2007 г. 22.02.2008 г. № 8855, 8856, 8857, 8858, 8859, 8860, 8861, 8863,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть МО» (впоследствии – ООО «Евросеть Мос 1») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 10 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными решений от 22.02.2008 г. № 8855, 8856, 8857, 8858, 8859, 8860, 8861, 8863 о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., поскольку первоначально указанная декларация была подана в налоговый орган 22.10.2007 г., то есть в установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ срок представления в налоговый орган декларации по ЕНВД. Поскольку общество ошибочно указало на данной декларации код причины постановки на учет только головной организации, тогда как необходимо было представить декларации по всем обособленным подразделениям, обществом 26.12.2007 г. были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008, которые являются уточненными налоговыми декларациями, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, а оспариваемые решения признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению инспекции, поскольку в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., представленной 22.10.2007 г., был неправильно указан КПП, налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление от 07.11.2007 г. № 7, в котором предлагалось в трехдневный срок представить налоговую декларацию, оформленную в установленном законом порядке. Однако налоговые декларации по ЕНВД по восьми обособленным подразделениям за 3 квартал 2007 г. были представлены обществом с нарушением срока сдачи отчетности только 26.12.2007 г., то есть позже срока, указанного в уведомлении, в связи с чем оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, связи с чем оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 22.10.2007 г. была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006 г. № 8н, в соответствии с которой, сумма ЕНВД подлежащая уплате, составляет 315157 руб. (т. 1 л.д. 6-19).
В связи с неверным указанием на титульном листе налоговой декларации кода причины постановки на учет, налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 07.11.2007 г. № 7, которым предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления представить налоговую декларацию в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ (т. 2 л.д. 7).
Во исполнение указанного уведомления обществом 26.12.2007 г. в инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008 (т. 2 л.д. 24-63).
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных обществом 26.12.2007 г. налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008 (т. 2 л.д. 24-63), по результатам которой составлен акт от 10.01.2008 г. № 2 (т. 1 л.д. 74-76).
На основании указанного акта налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008 г. № 8855 (т. 1 л.д. 77-79), от 22.02.2008 г. № 8856 (т 1 л.д. 102-104), от 22.02.2008 г. № 8857 (т. 1 л.д. 107-109), от 22.02.2008 г. № 8858 (т. 1 л.д. 97-99), от 22.02.2008 г. № 8859 (т. 1 л.д. 112-114), от 22.02.2008 г. № 8860 (т. 1 л.д. 87-89), от 22.02.2008 г. № 8861 (т. 1 л.д. 82-84), от 22.02.2008 г. № 8863 (т. 1 л.д. 92-94), которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в общем размере 47273,55 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нарушении обществом указанного в уведомлении налогового органа срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по обособленным подразделениям.
Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация представлена в установленный срок, и налоговая инспекция неправомерно возвратила ее со ссылкой на несоответствие указанных в ней реквизитов.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом первоначальная декларация за 3 квартал 2007 г. представлена в установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, срок, с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ, - 22.10.2007 г., оформленная по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006 г. № 8н.
Из первоначальной налоговой декларации усматривается, что она содержит сведения, необходимые для исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007 г. с указанием в разделе 2 декларации суммы исчисленного ЕНВД по всем КПП: 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008.
В соответствии со ст. 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Письмом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2005 г. № ММ-6-01/119@ «О приеме налоговых деклараций» разъяснено, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации при представлении ее по форме, утвержденной в установленном порядке, действующей на дату представления.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 действовавшего в спорный период времени Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.08.2004 г. № САЭ-3-27/468@, также установлено, что должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками может отказать в приеме отчетности налогоплательщику в случае представления ее не по форме, утвержденной федеральными, региональными органами исполнительной власти.
При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление о необходимости внесения уточнений в представленную отчетность.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неверное указание кода постановки на учет не может служить поводом для возврата декларации. Следовательно, декларация по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2007 г. подана в срок 22.10.2007 г., и у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., представленные обществом 26.12.2007 г., не являются уточненными, поскольку п. 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из налоговой декларации от 22.10.2007 г. и налоговых деклараций от 26.12.2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008 усматривается, что суммы базовой доходности, а также суммы исчисленного ЕНВД, отраженные в первоначальной декларации, соответствуют суммам базовой доходности и суммам исчисленного ЕНВД в налоговых декларациях, представленных 26.12.2007 г.
Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. от 26.12.2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008 являются уточненными налоговыми декларациями по отношению к налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., поданной 22.10.2007 г.
Поскольку налоговые декларации, представленные обществом в инспекцию 26.12.2007 г., обоснованно признаны судом первой инстанции уточненными налоговыми декларациями, поданными в соответствии со ст. 81 НК РФ, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, следовательно, решения инспекции от 11.12.2007 г. 22.02.2008 г. № 8855, 8856, 8857, 8858, 8859, 8860, 8861, 8863 правомерно признаны недействительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 10 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Д.Д. Александров | |
Судьи | Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина |
