ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июня 2010 года
Дело № А41-42461/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО «Профи Плюс»: Омаровой В.А., генеральный директор, решение единственного учредителя ООО «Профи Плюс» от 01.06.2009 г. № 2,
от ответчика: МРИФНС России № 2 по Московской области: Елизарьевой Т.Г., доверенность от 30.12.2009 г. № 03-09/1854,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России № 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 г. по делу №А41-42461/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Профи Плюс» к МРИФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным постановления от 06.11.2009 г. № 14-12-303,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профи Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2-5) о признании незаконным и об отмене постановления МРИФНС России № 2 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.11.2009 г. № 14-12-303 об административном правонарушении (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества были удовлетворены (л.д. 97-101).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а обществу, привлекаемому к административной ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (л.д. 106, 107).
По мнению налогового органа, датой вынесения постановления от 06.11.2009 г. № 14-12-303 необходимо считать не 06.11.2009 г., а 05.11.2009 г., так как была допущена техническая ошибка, поскольку в резолютивной части данного постановления при указании реквизитов платежа в строке назначение платежа указано: оплата штрафа по постановлению № 14-12-303 от 05.11.2009 г. также само общество не отрицает рассмотрение настоящего дела 05.11.2009 г. Поскольку за правонарушение, совершенное с 27.07.2009 г. по 25.09.2009 г. срок привлечения к административной ответственности не истек, постановлением от 05.11.2009 г. № 14-12-303 общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Последней датой совершения административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ является 25.09.2009 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, считается оконченным 25.09.2009 г. Срок для вынесения постановления должен исчисляться с 26.09.2009 г. и истекает 26.11.2009 г.
Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а обществу, привлекаемому к административной ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, ошибочно.
В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговых органов 23.09.2009 г. на основании поручения № 50 18 09 009701 от 23.09.2009 г. (л.д. 43) была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) в магазине «Хозтовары», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, 23-А.
В ходе проверки установлено, что общество не имело расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу общества, утвержденного обслуживающим банком. В период с 27.07.2009 г. по 25.09.2009 г. общество оставляло в своей кассе наличные денежные средства и имело сверхлимитный остаток личных денежных средств.
В тот же день сотрудниками налогового органа был составлен акт № 009701 проверки Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, в котором зафиксировано выявленное нарушение, в присутствии продавца Вяльшиной О.В. (л.д. 45-46).
Начальником отдела оперативного контроля инспекции в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол от 03.11.2009 г. № 14-12-343 об административном правонарушении (л.д. 58-59).
Исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 06.11.2009 г. № 14-12-303 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 7-9).
Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и об его отмене (л.д. 2-5).
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1, ст. 15.1 КоАП РФ, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 14-П, утвержденного Советом Директоров Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у инспекции были основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол от 03.11.2009 г. № 14-12-343 об административном правонарушении (л.д. 12) составлен в присутствии генерального директора общества Омаровой В.А.
В протоколе от 03.11.2009 г. № 14-12-343 об административном правонарушении (л.д. 12) указано о его рассмотрении – 05.11.2009 г. в 15.00 по месту нахождения административного органа, о чем был извещен представитель общества.
Согласно показаний генерального директора общества Омаровой В.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, в указанное время и в указанном месте дело об административном правонарушении с ее участием в отношении общества было рассмотрено коллегиально тремя должностными лицами налоговой инспекции: Соловьёвой Т.Е., заместителем начальника инспекции, Уляшевым А.Э., составившим ранее протокол от 03.11.2009 г. № 14-12-343 об административном правонарушении, и юристом инспекции, фамилию которой Омарова В.А. не запомнила, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей объявили о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако, постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества не было вынесено 05.11.2009 г., что подтверждается отсутствием на постановлении № 14-12-303 об административном правонарушении датированным 06.11. 2009 г. записи, свидетельствующей о его вручении генеральному директору общества Омаровой В.А.
Следовательно, постановление № 14-12-303 об административном правонарушении было вынесено налоговым органом 06.11.2009 г. с нарушением установленной процедуры.
Налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела на 06.11.2009 г.
В ст. 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1).
Согласно ч. 4. ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
Однако, в нарушение указанных правовых норм постановление от 06.11.2009 г. № 14-12-303 о привлечении общества к административной ответственности было подписано должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении данного дела – исполняющим обязанности начальника инспекции Одинцом М.А.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела свидетельствуют о существенном характере нарушений допущенных налоговым органом и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-42461/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России № 2 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д. Александров
Судьи
В.Г. Гагарина
И.В. Чалбышева
