ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 мая 2007 года | Дело № А41-К2-16096/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
судей Макаровской Э.П., Александрова Д.Д.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.02.2007г. № 7;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.02.2007г. № 21, удостоверение УР № 013113;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007г. по делу № А41-К2-16096/06 , принятого судьей Суворовой А.А., по заявлению ЗАО «БАКМ» к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы» (далее - ЗАО «БАКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе московской области (далее – ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения принятого судом, о признании незаконным решения от 18.05.2006г. №10\1-6453 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 79 627 рублей, признания незаконным мотивированного заключения от 25.05.06г. и обязании инспекции возместить налог путем зачета в сумме 79 627 руб. (л.д. 2-8, 54).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-92).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 98-99).
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на непредоставление, в нарушение п. 2 раздела 2 Приложения к соглашению между Правительством РФ и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг:
-транспортного (товаросопроводительного) документа;
-одновременно с налоговой декларацией пакета документов для обоснования налоговой ставки 0 %.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу – необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «БАКМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашиха Московской области, ИНН\КПП:5040052290\ 504001001, юридический адрес: 143900, Россия, <...>, свидетельство от 30.09.2002г. серия 50 № 004682291.
20.02.2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за январь 2006г., в которой отразила сумму налога, подлежащую вычету, в размере 79 627 руб., реализация по налоговой ставке 0% составила -522 000руб (л. д. 12-13).
Для подтверждения права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию был представлен пакет документов,
На основании представленной декларации и пакета документов инспекция провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ЗАО «БАКМ» налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 79 627руб.
По итогам проведения камеральной проверки, проведенной в период с 21.02.2006г. по 25.05.2006г., руководитель инспекции, вынес мотивированное заключение от 25.05.2006г. и 18.05.2006г решение от 18.05.2006г. №10-1-6453 об отказе в применении ЗАО «БАКМ» налоговой ставки 0% при экспорте продукции за январь 2006г. в сумме 522 000руб., которым отказано в возмещении НДС в сумме 79 627руб. (л. д. 15-20).
Не согласившись с вышеназванными решением и заключением, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы вычетов должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст.164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2005г. общество заключило договор № 3 с Коммунальным унитарным предприятием по обращению с отходами «Экорес» (Беларусь, г. Минск, промзона Шабаны, ул. Селицкого, д. 35) о поставке крана-манипулятора БАКМ-890-2, с монтажом на МАЗ 533603 и механизмом для крепления люльки, обрезкой бортовой платформы (далее – товар) стоимостью 522000 руб., на условиях доставки продукции – Самовывоз (п. 3.1 договора) (л.д. 9-11).
22.11.2005г. общество в соответствии с товарной накладной от 22.11.2005г. № 107 (л.д. 21) товар был получен представителем по доверенности от 18.11.2005г. № 3323 ФИО4 (л.д. 22).
Первоначально налоговая декларации была отправлена в инспекцию по электронной почте 15.02.2006г., о чем имеется Подтверждение провайдера о принятии отчётности в электронном виде с номером файла 50010161.00G (л. д.23).
Протокол входного контроля на файл 50010161.OOG с датой формирования 02.03.2006г. с названием файла Protokol. p2461e890-227c-4e89-9720-12ffbd63427d, как подтверждение направления налоговой декларации 15.02.2006г., поступил обществу только 02.03.2006г. (л. д.24) Данный факт подтвержден провайдером с названием файла Protokol. p2461e890-227c- 4е89-9720-2ffbd63427d на номер файла 50010161.00G, поступивший обществу 02.03.2006г. 18час.20 мин.06 сек. (л. д.25).
Позднее направление обществу Протокола входного контроля налоговый орган объяснил сбоем в электронной системе и отсутствием специалиста, способного наладить систему электронной переписки.
20.02.2006г. общество повторно направило декларацию, о чём имеется Подтверждение провайдера о принятии отчётности в электронном виде с номером файла 50010162.00G (л.д. 26).
20.02.2006г. инспекции был представлен пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС. Пакет документов имел сопроводительное письмо с исходящим номером С12 - 23 от 4.02.2006г., но 20.02.2006г. он принят не был, в связи с отсутствием Протокола входного контроля.
Согласно «Приказу по ЗАО «БАКМ» № 76-ОК-1 от 19.04.2005г. общество работает в режиме рабочего дня с 8 час. утра до 16:30 час. вечера(л.д. З0).
Протокол входного контроля от инспекции, что подтверждается провайдером (л.д. 28), поступил обществу 20.02.2006г. в 17 час. 18 мин. 07 секунд с названием файла Protokol/p5e304f3e-e74d-41fc-а7сс-15а23286а862 на файл 50010162.00G (л. д.27), то есть после окончания рабочего дня.
Пакет документов для подтверждения ставки НДС 0% вместе с протоколом входного контроля представлен инспекции вместе со всеми документами на бумажном носителе информации, подтверждающими факт поставки товара в Беларусь только 21.02.2006г., то есть на следующий ближайший рабочий день. Данный факт подтверждается штампом на письме № С12-23 от 14.02.2006г. (л. д.29). Налоговый орган принял вышеназванное письмо с приложением пакета документов только 21.02.2006г. (л. д.29).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в представлении 21.02.2006г, а не 20.02.2006г. пакета документов подтверждающих применение ставки НДС 0 % налоговому органу.
Налоговым органом не оспаривается, что обществом 21.02.2006г., а так же по требованию от 01.03.2006г. № 10/1-2238, в полном объеме были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке в том числе:
- налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за яварь 2006г.;
- договор поставки от 14.10.2005г. № 3 с Коммунальным унитарным предприятием по обращению с отходами «Экорес» (л.д. 9-10);
- приложение № 1 от 28.10.2005г. к Договору поставки от 14.10.2005№ 3 (л.д. 11);
- паспорт сделки № 05110012/1481/0861/1/0 от 07.12.2005 (л.д. 40);
- выписка банка (Сбербанк РФ) о поступлении валютной выручки от 02.11.2005г. на сумму 522000 руб. (л.д. 34);
- Справка о поступлении валюты РФ от 14.11.2005г. в сумме 522000 руб., паспорт сделки № 05110012/1481/0861/1/0 (л.д. 35);
- платежное поручение № 4 от 01.11.2005г. на сумму 522000 руб. (л.д. 33);
- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 10909 от 08.12.2005г. (л.д. 38);
- ГТД № 06592/56013487 от 01.12.2005г. (л.д. 39);
- товарная накладная № 107 от 22.11.2005г. 522000 руб. (л.д. 21);
- доверенность № 3323 от 18.11.2005г. (л.д. 22);
- а также книга продаж за ноябрь 2005г., журнал справок по сч. 68.2 «НДС» за ноябрь 2005г., Журнал проводок по сч. 62.2 «Авансы полученные» за ноябрь 2005г., что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО «БАКМ» (л.д. 31).
Факт предоставления вышеперечисленных документов и правильность их оформления инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, - факт экспорта и размер налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, подтверждены представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество нарушило п. 2 раздела 2 Приложения к соглашению между Правительством РФ и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг, так как не представило транспортного (товаросопроводительного) документа, вследствие чего инспекция отказала в возмещении НДС, по следующим основаниям.
Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам.
В п.2 Раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов, товаров, выполнении услуг указана необходимость представления транспортного (товаросопроводительного) документа.
В соответствии с п. 3.1 Договора № 3 от 14.10.2005г. доставка продукции производится САМОВЫВОЗОМ (л. д.9).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар был получен по Товарной накладной № 107 от 22.11.2005г. (л. д.21), представителем покупателя ФИО4 по доверенности № 3323 от 18.11.2005г. (л. д.22), по этим основаниям товаросопроводительные документы Обществом не оформлялись. Товаросопроводительным документом на транспортировку полученного товара является доверенность № 3323 от 18.11.2005г., выданная покупателем КУПОО «Экорес», г. Минск, своему представителю-водителю ФИО4
Доверенность № 3323 от 18.11.2005г. была представлена обществом в инспекцию вместе с другими документами в ответ на запрос налогового органа. Доказательство получения письма ИФНС РФ, это подпись инспектора ФИО5 на письме (л. д.31).
В представленной доверенности имеются указания на то, какая организация её выдала, кому выдана уверенность, срок её действия, какой товар подлежит получению и в каком количестве. В доверенности также имеется подробный адрес организации её выдавшей и счёт в банке. Из представленных выше данных усматривается, что товар, полученный по доверенности, подлежит транспортировке в Республику Беларусь представителем покупателя под свою ответственность.
В связи с тем, что товар не передавался Обществом перевозчику для вручения получателю (КУПОО «Экорес»), перевозочный документ не составлялся, в распоряжении налогоплательщика не имелся, следовательно, представить транспортный товаросопроводительный документ (транспортную накладную) общество не могло.
Поскольку сумма НДС, заявленная к возмещению, уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами, ГТД, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в возмещении НДС за январь 2006г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007г. по делу № А41-К2-16096/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашихе в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий | Н.В. Иванова | |
Судьи | Э.П. Макаровская Д.Д. Александров |
