ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 июля 2009 года
Дело № А41-25164/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность №б/н от 03.07.2009г.; ФИО3 – представитель, доверенность №б/н от 03.07.2009г.,
от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность №03-09/0563 от 17.03.2009г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу № А41-25164/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ОАО «Проектно – строительное управление №13» к ИФНС России по г.Истре Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Проектно-строительное объединение №13» (далее – ОАО «ПСО - №13», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №10-16/1083 от 20.10.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 214 099 руб., НДС в сумме 565 693 руб., пени 545 044 руб. и штрафа 402 070 руб.
Решением суда от 04 марта 2009 года по делу №А41-25164/08 заявленные обществом требования удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на строительство переданных Администрации квартир являются экономически обоснованными, правильно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку осуществление ОАО «ПСО - №13» указанных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта – возмездной сделки.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, в удовлетворении заявленных отказать, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки №75 от 10.09.2008г. (т.1 л.д.59-118) начальником Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области вынесено решение №10-16/1083 от 20.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.119-160), которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 2 214 099 руб., НДС в сумме 565 693 руб., пени в сумме 545 044 руб. и штраф в сумме 402 070 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из частично оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области, налоговый орган указал, что ОАО «ПСО №13» заключило инвестиционный договор №31 от 03.04.2004г. с Администрацией Истринского района на строительство жилого дома, согласно которому он обязан был передать Администрации 10% жилой площади дома.
Согласно пункту 1 Акта о результатах реализации инвестиционного контракта №31 от 03.04.2004г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения «Все условия и обязательства сторон инвестиционного контракта выполнены в полном объеме».
Согласно пункту 2 Акта Администрация получает 729, 6 квадратных метров общей площади квартир стоимостью 6 672 1 57 руб. - 9,93 процентов от общей площади построенных квартир, что не превышает подлежащего передаче количество жилья, предусмотренное условиям инвестиционного контракта.
Налоговый орган считает, что инвестиционный договор является безвозмездным, в связи с чем, произвел доначисление налога на прибыль в сумме 2 214 099 руб.
Апелляционный суд считает вышеуказанное доначисление налога на прибыль неправомерным.
Поскольку осуществление ОАО «ПСО - №13» указанных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта - возмездной сделки, является исполнением встречных обязательств и является необходимым условием получения прибыли, то передача квартир администрации не является безвозмездной, а является исполнением обязательств по возмездной сделке. Затраты на строительство переданных Администрации квартир являются экономически обоснованными, правильно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 25 мая 2007г. № 03-03-06/1/319, а также письму Минфина РФ от 23 мам 2007г. №01-02-01/03-89 в случае, если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органом государственной власти и органам местного самоуправления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, при оценке передачи Обществом Администрации Истринского района квартир общей площадью 753,2 кв.м., как исполнение обязательств по возмездной сделке суд не принял во внимание следующие обстоятельства:
- в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статей 29-32 Земельного кодекса РФ предоставление администрацией земельного участка не является инвестицией в строительство жилого дома;
- право пользования земельным участком у Общества возникло не в связи с инвестиционным контрактом от 3.04.2004 года №31, а ранее - на основании договора пользования этим участком;
- при заключении инвестиционного контракта стороны были осведомлены о наличии технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения;
- при исчислении расхода Общество, с учетом рыночной стоимости одного кв.м. переданных квартир, имело право включить в расход только 90/100 стоимости переданных квартир;
- доходная часть Общества была сформирована только на основании средств, полученных от дольщиков.
Апелляционный суд считает вышеперечисленные доводы налогового органа, необоснованными.
В инвестиционном контракте от 31.03.2004 года указано:
- подпункт 2.8 - «Права аренды на земельные участки оформляются на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом»;
- подпункт 4.1.2 - «Передать инвестору, согласно условиям контракта, в
установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта
земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не
предусмотрено условиями настоящего контракта»;
- подпункт 4.1.3 - «Не осуществлять с момента подписания контракта приватизации, сдачи в аренду, продажи жилых и нежилых помещений и земельных участков...»;
- подпункт 4.1.4 - «Принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданным техническим условиям»;
- подпункт 4.1.5 - «Оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта»;
- подпункт 4.1.6 - «По заявке инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в месячный срок в установленном порядке».
Из этих условий контракта видно, что Администрация, как сторона контракта, взяла на себя ряд обязательств, которые по своей правовой природе представляют собой передачу прав на имущество (аренда земельного участка), оказание услуг (обеспечение мощностей в энергосетях, оказание содействия в реализации проекта) и отказ от прав по распоряжению земельным участком и находящимися на нем строениями.
По вышеперечисленным основаниям контракт не может быть признан безвозмездной сделкой.
Согласно статье 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется что-либо предоставить другой стороне без получения от нее встречного представления.
Указанные выше обязательства, которые взяла на себя Администрация, являются встречным представлением.
Необоснованным является утверждение Инспекции, что контракт лишает признаков возмездной сделки то обстоятельство, что земельный участок, на котором был построен дом, был передан в пользование Общества до заключения контракта.
В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду каких – либо доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства.
Вместе с тем, даже при обстоятельствах, на которые ссылается Инспекция - предоставление земельного участка до заключения контракта, стороны в соответствии со статьей 21 ГК РФ (свобода договора) имели право включить в контракт условие, по которому инвестор (истец по настоящему делу) зачел ранее переданный в аренду земельный участок как инвестиционный взнос - встречное представление.
В условиях инвестиционного контракта было предусмотрено не предоставление технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а указано: «Принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданным техническим условиям».
Необоснованными являются ссылки Инспекции на статьи Федерального закона от 25.12.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и нормы Земельного кодекса РФ.
Исходя из положений Федерального закона, Администрация муниципального образования может быть инвестором, а земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, может быть объектом капиталовложений как формы инвестиционной деятельности.
Объектом инвестиционной деятельности могут быть меры, направленные на обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, как это предусмотрено в инвестиционном контракте.
Также необоснованными являются ссылки Инспекции на статьи 29-31 Земельного кодекса РФ, в которых предусмотрен порядок выделения земельных участков, поскольку ни одна из этих норм не дает оснований для вывода о том, что выделение Администрацией земельного участка не является капиталовложением в инвестиционный проект, а обязательство о выделении земельного участка не является возмездной сделкой.
Апелляционный суд считает, что Инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что передача Обществом квартир Администрации являлось исполнением обязательств по возмездной сделке и стоимость квартир обоснованно отнесена к затратам.
Также необоснованным является решение в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат на аренду нежилого помещения для размещения в нем обособленного подразделения ООО «ПСО - №13».
Согласно подпункту 6.6 Решения, основанием исключения расходов на арендуемое помещение для размещения обособленного подразделения явилось то, что обособленное подразделение не было указано в учредительных документах истца и в нарушение п.1 ст.83 НК РФ не было поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту его нахождения.
В данном случае речь идет об аренде Обществом нежилых помещений общей площадью 105, 6 кв.м. по адресу: 125130, <...> (второй этаж, комната 5 площадью 80.4 кв.м., комната 6 площадью 5.5 кв.м., а также коридор и места общего пользования площадью 19,7 кв.м.) по договорам от 31.12.2003г., от 28.04.2004г. и 01.04.2006г. у ООО «Спектр» для размещения проектировщиков Общества надзирающих за строительством объектов.
Выводы решения о том, что отсутствие в учредительных документах сведений об обособленном подразделении и отсутствие постановки на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения лишает предприятие права на включение расходов по аренде помещений для размещения обособленного подразделения не основано на законе.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 и статьи 255 НК РФ право несения расходов по аренде помещения в ином населенном пункте не связано с указанием в учредительных документах обособленного подразделения и с фактом постановки на учет обособленного подразделения, а согласно ст.252 НК РФ необходимыми условиями для включения этих расходов в число затрат при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение, экономическая обоснованность, направленность на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.
Наличие и участие в предпринимательской деятельности обособленною подразделения Инспекцией не оспаривается.
В составе бухгалтерской и налоговой отчетности учтены доходы от деятельности проектировщиков, непосредственно осуществляющих на строящихся объектах свои обязанности и использующих арендованное помещение только под офис.
Затраты на аренду и содержание указанных помещений включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль обоснованно.
Апелляционный суд считает необоснованным доначисление Обществу НДС, в связи с отказом в возмещении указанной в декларации суммы НДС, уплаченной в связи с покупкой товаров у ООО «Дока-Строй».
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2005г. на основании счет -фактуры №95 от 21.09.2005г. ООО «Дока Строй» ИНН <***> в ОАО «ПСО №13» принят к налоговому вычету НДС в сумме 565 693 руб. за товар (БКТ-400).
В соответствии с п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что данная организация реально не существует, зарегистрирована по подложным документам, не показывает свои доходы и не уплачивает налоги в бюджет.
Вывод налогового органа о том, что в соответствии с главой 21 НК РФ при изложенных обстоятельствах ОАО «ПСО - №13» не имеет права применить налоговые вычеты при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет является ошибочным.
Вышеуказанный вывод налогового органа не основан на законе и противоречит судебной практике.
Товар от ООО «Дока Строй» был фактически получен 21.09.2005г. на основании накладной поставщика №95. Проведенные мероприятия налогового контроля показывают, что в 2005 - 2006г. данная организация состояла на учете в Инспекции ФНС №14 по г.Москве, в налоговый орган предъявлены декларации по налогу на прибыль и НДС за 2005-2006гг.
В силу данного обстоятельства, у ОАО «ПСО - №13» не было оснований считать указанную организацию не существующей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцом возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.
На основании вышеизложенного, налоговый орган незаконно доначислил Обществу НДС в сумме 565 693 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009г. по делу №А41-25164/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Кузнецов
Судьи
А.А. Слесарев
И.В. Чалбышева
