ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 сентября 2013 года
Дело № А41-11778/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 7734521419, ОГРН: 1057746023147): Филина Л.М., представителя (доверенность № 32/4 от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН: 5044043360, ОГРН: 1045008853812): Стешевой О.А., представителя (доверенность № 19 от 19.03.2013 г.),
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 5044013246, ОГРН: 1035008852944): Исламовой Е.М., представителя (доверенность от 23.10.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального медико-биологического агентств на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу №А41-11778/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Федерального медико-биологического агентства к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой») о защите деловой репутации (л.д. 2-6).
В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд признать письмо от 24.01.2013 исх.№12 порочащим деловую репутацию ФМБА России; возложить на ответчика обязанность по отзыву из Минздрава России письма от 24.01.2013 исх.№12, по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В качестве третьего лица истцом указано Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 37-38). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФМБА России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 40-46).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Жилремстрой» письмом от 24.01.2013 исх.№12 обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой о проверке коммерческой составляющей деятельности ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в связи с имеющимися, по мнению ответчика, нарушениями бюджетного законодательства при осуществлении деятельности бюджетного учреждения (л.д. 8-9).
Министерство здравоохранения Российской Федерации направило данное обращение ответчика в ФМБА России для рассмотрения и подготовки ответа.
ФМБА России посчитало сведения, содержащиеся в письме, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явилось обращение ООО «Жилремстрой» в Министерство здравоохранения Российской Федерации от 24.01.2013 исх.№12.
Факт распространения информации, порочащей деловую репутацию ФМБА России, построен на субъективном выводе о действительности сведений, содержащихся в представленном письме и на его субъективной трактовке истцом, что не может являться предметом судебной защиты.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направления личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При оценке оспариваемого истцом письма от 24.01.2013 исх.№12 суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оно направлено в Министерство здравоохранения России как в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на проведение проверок в отношении подведомственных ему лиц, в том числе ФМБА России и подведомственных ему учреждений, которым является ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России. В данном случае имела место реализация руководителем юридического лица конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-11778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р. Исаева
Судьи
В.П. Быков
С.В. Мальцев
