ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17345/2023
г. Москва
10 октября 2023 года
Дело № А41-93015/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Одинцовская швейная фабрика» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,
от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом,
от Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-93015/22,
УСТАНОВИЛ:
Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – ВТОО «СХР», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее - ООО «Одинцовская швейная фабрика», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества № 50003458014 от 01.10.2020 в размере
4 482 518 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 413 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО Сбербанк в лице Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ООО «Одинцовская швейная фабрика» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ВТОО «СХР» и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Одинцовская швейная фабрика».
Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030117:689 общей площадью 1 700,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 6.
01.10.2020 между ответчиком и 3-м лицом (Банком) заключен Договор долгосрочной аренды недвижимого имущества № 50003458014 (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Банк выступает арендатором нежилого помещения.
В рамках арендных отношений Банком перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 4 482 518 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 № 800302).
На основании Договора купли-продажи от 17.12.2021 ответчик продал истцу указанное нежилое помещение.
В связи с изложенным истец как новый собственник нежилого помещения стал выступать арендодателем по Договору аренды, договорные обязательства Банка по которому обеспечиваются внесением обеспечительного платежа.
Поскольку сумма полученного ответчиком обеспечительного платежа не возвращена Банку и не перечислена истцу, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 4 482 518 руб.
Истец уведомил ответчика о наличии у него обязанности по возврату обеспечительного платежа, которое не исполнено ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.
Согласно п. 4.10.2 Договора аренды установлено, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.
Целью обеспечительного платежа является обеспечение исполнения денежных обязательств арендатора, в том числе обязательств по уплате неустойки в случае нарушения договора, внесению арендной платы, возмещению убытков, связанных с оплатой ремонта, нанесением ущерба имуществу арендодателя, также обеспечительный платеж может быть использован для обеспечения и иных положений договора аренды.
Обеспечительный платеж или его часть засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по Договору, а в случае если обеспечительный платеж использован арендодателем не в полном объеме, то его оставшаяся часть должна быть возвращена арендатору в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи о возврате объекта (п. 4.10.7 Договора аренды).
Таким образом, поскольку по условиям Договора аренды право требовать возврата обеспечительного платежа у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора, переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат обеспечительного платежа и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к истцу как к стороне Договора аренды.
Истцу как новому собственнику перешли все права и обязанности предыдущего собственника (арендодателя), в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже, то есть обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю.
При этом завершающим документом перед сделкой был Акцепт (от 15.12.2021
исх. № 190) ООО «Одинцовская Швейная фабрика» на 232 000 000 (двести тридцать два миллиона) руб. с обязательным условием наличия обеспечительного платежа в двухкратном размере, (т. 2, л.д. 22) подписанный ответчиком, который был рассмотрен на заседании секретариата ВТОО «СХР» 16.12.2021 и послужил основанием одобрения сделки купли-продажи. В указанном Акцепте ответчик подтверждает, что все документы, запрошенные со стороны Истца, будут предоставлены перед подписанием договора купли-продажи у нотариуса.
Кроме того, ответчик в акцепте прямо указал, что одно из требований истца, а именно условие о зачете обеспечительного платежа в качестве штрафа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе или вине арендатора может быть включено в договор аренды самим истцом. Тем самым подтвердив переход обеспечительного платежа во владение истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку сумма обеспечительного платежа не была фактически передана ответчиком как прежним арендодателем истцу как новому арендодателю, соответственно, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает сумму обеспечительного платежа, уплаченную в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу
№ А41-93015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Бархатова
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
