ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июня 2007 года | Дело № А41-К2-4903/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.
судей Кузнецова А.М. , Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетовой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Карасева Л.В. дов. от 09.01.2007 г. № б/н,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу № А41-К2-4903/06 , принятого судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ООО "Тандем" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тандем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Ногинску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2005 г. № 1191 и обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 58547288 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что момент приобретения объектов недвижимости Общество не имело собственного имущества и денежных средств в достаточном для совершения сделки объеме. Оплата приобретенных объектов недвижимости Обществом была произведена денежными средствами, полученными от учредителя ООО «Мегалайт» (далее – Общество «Мегалайт») в качестве взноса в уставный капитал Общества. Общество «Мегалайт», не имея собственных средств, подписало предварительное соглашение с ООО «Аркада» (далее – Общество «Аркада») о заключении договора купли-продажи векселей 22.07.2005 г. Общество «Аркада», не имея достаточных финансовых средств на покупку ценной бумаги, заключило договор о предоставлении процентного займа с ООО «Инициатива» (далее – Общество «Инициатива»), согласно которому получило процентный заем в сумме 385 000 000 рублей. Таким образом, по мнению налогового органа, участниками сделок была проведена имитация движения денежных средств по счетам в банках. При этом Обществом предъявлена для возмещения из бюджета значительная сумма НДС при незначительных суммах НДС, исчисленных для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что ЗАО «ДмитровВино» (далее – Общество «ДмитровВино») приобрело объекты недвижимости по договору купли-продажи у ЗАО «Сити-Стар» (далее – Общество «Сити-Стар»), но расчеты по данному договору не проводило, поэтому обязанность по оплате приобретенных объектов недвижимости, установленная п. 1 ст. 454 ГК РФ и подпунктом 2.2 пункта 2 договора купли-продажи, Обществом «ДмитровВино» не исполнена. Таким образом, НДС организацией в бюджет не уплачивался и к возмещению из бюджета не предъявлялся.
Также в апелляционной жалобе инспекции указано, что Общество «ДмитровВино» приобрело дорогостоящее медицинское оборудование у ООО «Амиго» (далее – Общество «Амиго»), которое реализовало ООО «Виктрейд», но оплату не получило. Общество «Амиго» приобрело медицинское оборудование у ООО «ПродТорг» и ООО «Стройуниверсал». В ответ на запрос инспекции о проведении встречной проверки ФНС России № 25 по г. Москве указала, что провести встречную проверку ООО «ПродТорг» не представляется возможным, так как данная организация по юридическому адресу отсутствует. Инспекция полагает, что необходимо исследовать вопрос о наличии в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности и оценить действия всех участников сделок.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 58547288 рублей (т. 1 л.д. 17-29).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель руководителя инспекции вынес решение от 19.12.2005 г. № 1191 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 39 661 рубль (т. 1 л. д. 9-16). Обществу также было предложено произвести уплату доначисленного НДС в размере 58745593 рубля и пени в размере 2406,10 рублей.
Основанием для отказа инспекции в возмещении НДС послужило то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС, а именно: инспекцией не был установлен источник уплаты НДС в бюджет.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Между Обществом и Обществом «ДмитровВино» был заключен договор купли-продажи № б/н от 01.08.2005 г., предметом которого являются объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 30-35). Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 385110000 рублей, в т. ч. НДС в сумме 58745593,22 рубля.
Право собственности Общества на объекты недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2005 г. НА№0176893, НА№0176894, НА№0176895, НА№0176896, НА№0176897, НА№0176898 (т. 1 л.д. 42-47).
Платежными поручениями № 2 от 09.08.2005 г., № 3 от 10.08.2005 г., № 4 от 11.08.2005 г., № 5 от 12.08.2005 г., № 6 от 15.08.2005 г. подтверждается оплата Обществом продавцу приобретенных объектов недвижимости в сумме 385110000 рублей, в т. ч. НДС в сумме 58745593,22 рубля на основании выставленного счета-фактуры № 00000003 от 03.08.2005 г. (т. 1 л.д. 36, 37-41, 87-88).
Принятие на учет объектов основных средств подтверждается Актами о приеме-передаче здания (сооружения), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 03 и 02.2 (т. 1 л.д. 49-66).
Материалами дела подтверждается, что оплата объектов недвижимости была произведена денежными средствами, внесенными на расчетный счет Общества в размере 385071988 рублей в качестве взноса в уставный капитал учредителем организации – Обществом «Мегалайт» (т. 1 л.д. 89-101, 126).
Внесение доли Обществом «Мегалайт» на увеличение доли уставного капитала Общества произведено за счет средств, полученных в качестве аванса от Общества «Аркада» на покупку ценной бумаги (т. т л.д. 38-41). В соответствии с предварительным соглашением о заключении договора купли-продажи векселей от 22.07.2005 г. Общество «Мегалайт» должно приобрести ценную бумагу у АК СБ РВ номиналом в 384339780 рублей и продать ее Обществу «Аркада» (т. 1 л.д. 132-133).
Не имея достаточных денежных средств для покупки ценной бумаги, Общество «Аркада» заключает договор от 01.08.2005 № б/н с Обществом «Инициатива» процентного займа на сумму 385000000 рублей, в котором Общество Аркада» выступает в качестве заемщика (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 41-46).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на тот факт, что на момент заключения договора процентного займа расчетные счета Общества «Инициатива» в ОАО КБ «Городской клиентский» и в ОАО «БРПП» были закрыты (№ 40702810000000000684 в ОАО КБ «Городской клиентский» закрыт - 17.05.2005 г.; № 40702810100010001509 в ОАО «БРПП» закрыт - 17.05.2005 г.). При этом налоговый орган ссылается на ответ ОАО КБ «Городской клиентский» от 29.12.2005 г. № 304 на запрос инспекции от 02.12.2005 г. № МТ-13-4251/15166 (т. 1 л.д.139). Однако, данное доказательство является недостаточным для оценки действий Общества «Инициатива». В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Инициатива» (т. 2 л.д. 42-46).
Довод налогового органа о том, что расчетные операции носили формальный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источников поступления этих денежных средств покупателю.
В статье 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, денежные средства, полученные Обществом «Аркада» по договору займа, являются его собственными денежными средствами.
Внесение денежных средств Обществом «Мегалайт» (учредителем Общества) на увеличение уставного капитала Общества за счет денежных средств, полученных учредителем в качестве аванса на покупку ценной бумаги, не имеет отношения к праву Общества на налоговый вычет.
Оплата объектов недвижимости произведена Обществом за счет средств, внесенных его учредителем на расчетный счет, которые в силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью Общества.
Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2006 г. по делу № А41-К2-8850/06 инспекции было отказано в признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 01.08.2005 г., заключенного между Обществом и ЗАО «Дмитров Вино» (т. 2 л.д. 82-83). Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-67).
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, данные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, целям, фактическим обстоятельствам по сделкам, что явилось основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
Инспекция полагает, что, так как Общество «ДмитровВино» приобрело указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи № б/н от 01.07.2004 г. у Общества «Сити-Стар», а расчеты по данному договору не проводило, то обязанность по оплате приобретенных объектов недвижимости, установленная п. 1 ст. 454 ГК РФ и пп. 2.2 п. 2 Договора, Обществом «ДмитровВино» не исполнена (т. 2 л.д. 3-8). Таким образом, НДС организацией в бюджет не уплачивался и к возмещению из бюджета не предъявлялся.
Данный вывод инспекции неправомерен.
Как следует из Определения 329-О от 16.10.2003 Конституционного суда РФ истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Довод инспекции об отсутствии уплаты в бюджет НДС от реализации медицинского оборудования контрагентами Общества и неподтверждение факта отгрузки медицинского оборудования между ООО «ПродТорг», ООО «Амиго», ЗАО «ДмитровВино», ООО «Виктрейд» товарно-транспортными накладными правомерно не был принят судом первой инстанции. Реализация данного медицинского оборудования не имеет отношения к спорным налоговым вычетам Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В налоговой декларации по НДС за август 2005 г. Обществом исчислен НДС по реализации товаров в сумме 198305 рублей и применен налоговый вычет в сумме 58745593 рубля. Таким образом, возмещению Обществу подлежит НДС в сумме 58547288 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
20.03.2006 г. Общество обратилось в инспекция с заявлением о возврате указанной суммы (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество подтвердило право на возмещение и вычет по НДС, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу № А41-К2-4903/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий | И.В. Чалбышева | |
Судьи | А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская |
